Решение № 2-8/2018 2-8/2018 (2-895/2017;) ~ М-863/2017 2-895/2017 М-863/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-8/2018

Изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о взыскании заработной платы, задолженности по авансовому отчету,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» (далее – ООО «ММЗ») о взыскании заработной платы, задолженности по авансовому отчету.

В обоснование требований указывает, что работал в ООО «Мончегорский механический завод» в должности .... с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> заработная плата ему не выплачивалась, на дату увольнения задолженность по заработной плате составила .... руб., задолженность по авансовому отчету составила .... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и авансовому отчету в указанных размерах, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель ФИО3 участия не принимали, уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Мончегорский механический завод» - конкурсный управляющий ФИО4 уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее сообщил, что поддерживает письменные возражения по иску направленные в адрес суда конкурсным управляющим ООО «ММЗ» ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «ММЗ» ФИО1 указала, что документы ООО «Мончегорский механический завод» по трудовым отношениям ей не передавались, истребуются в судебном порядке, кроме того, сведения о наличии задолженности предприятия перед истцом отсутствуют, по информации правоохранительных органов, фактически в спорный период хозяйственную деятельность в Обществе осуществлял истец и вследствие его неправомерных действий не выплачивалась заработная плата другим работникам предприятия, в связи с чем, в отношении истца возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб., из авансового отчета не следует, за что истцу полагается заявленная сумма. Полагает, что основания для начисления и выплаты неустойки истцу также отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в должности .... в ООО «ММЗ» (л.д. 15, 26-27). В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 исполнял обязанности .... ООО «ММЗ».

Согласно приказу №.... от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> с ФИО2 прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 15).

На день увольнения истца <дд.мм.гггг> задолженность по заработной плате, составляет .... руб., что подтверждается расчетным листком за <дд.мм.гггг>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> срок конкурсного производства в отношении ООО «ММЗ» продлен на шесть месяцев, до <дд.мм.гггг>.

Как следует из материалов уголовного дела №.... (т. 12 л.д. 212-226) требование ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в реестр кредиторов ответчика не включены.

Доказательств выплаты истцу задолженности по оплате труда, начисленной при увольнении, ответчиком не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «ММЗ» о том, что в рамках уголовного дела установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб., суд признает несостоятельным, поскольку данная сумма задолженности указана в заключении специалиста по экономическому исследованию документов .... УМВД Росси по <адрес> в отношении ООО «ММЗ» от <дд.мм.гггг> в ответе на вопрос №.... «Имеет ли место частичная невыплата (более половины) заработной платы свыше трех месяцев перед работниками ООО «ММЗ» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>?»

В этом же заключении (т. 10 л.д. 8-32) в ответе на вопрос №.... «Какова сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ММЗ», начисленной за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>?» указано, что задолженность перед работником ФИО2 за указанный период составляет .... руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, представителем работодателя в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за заявленный в иске период представлено не было, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в части взыскания заработной платы подлежит удовлетворению, с ООО «Мончегорский механический завод» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансов санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ММЗ» возбуждено <дд.мм.гггг> на основании заявления ООО «....». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении ООО «ММЗ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку срок выплаты заработной платы в полном объеме наступил при увольнении истца <дд.мм.гггг>, данные выплаты не относятся к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства <дд.мм.гггг>.

Таким образом, в отношении этой задолженности, в силу закона исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам следует, что заработная плата за <дд.мм.гггг> была выплачена истцу в размере .... рублей <дд.мм.гггг>, и в этот же день возвращена в кассу предприятия, заработная плата за <дд.мм.гггг> в размере .... рублей была выплачена истцу <дд.мм.гггг> и в этот же день возвращена в кассу предприятия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по авансовому отчету, суд учитывает, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и относимых доказательств тому, что в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика денежные средства в размере .... руб. с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были получены ФИО2 и использованы на нужды общества.

Из приложенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств: сброшюрованных документов с пояснительной биркой «Авансовые отчеты <дд.мм.гггг>», сброшюрованных документов с пояснительной биркой «Касса. <дд.мм.гггг>», папки с кассовыми документами за <дд.мм.гггг>, папки с авансовыми отчетами и приложениями к ним, не представляется возможным установить наличие и сумму задолженности ООО «ММЗ» перед истцом по полученным и израсходованным денежным средствам, если таковая имеется, поскольку авансовые отчеты работников предприятия имеются не в полном объеме, кассовые документы за <дд.мм.гггг> отсутствуют.

Как следует из авансового отчета №.... от <дд.мм.гггг>, истцом израсходовано .... руб., данная сумма указана к утверждению, в подтверждение расходов на указанную сумму представлены подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по авансовому отчету в сумме .... руб., оснований для взыскания денежных средств в размере .... рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о взыскании заработной платы, задолженности по авансовому отчету – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 274290 (двести семьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 91 копейку, задолженность по авансовому отчету в размере 21786 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в пользу ФИО2 задолженности по авансовому отчету в размере .... руб., неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова