Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-291/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости аренды квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости аренды квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на позиции начальника отделения финальной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата сотрудников по приказу №. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года решение работодателя о сокращении должности истца признано незаконным, он восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в допуске к работе по причине отсутствия документа о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов, о чем был составлен акт, в связи с чем истец вынужден был покинуть предприятие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности по приказу № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом. Руководствуясь определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № истец дважды обращался к работодателю с просьбой о выплате зарплаты за время вынужденного прогула по вине работодателя, однако по первому обращению получил отказ, второе заявление оставлено без ответа. Также указал, что до настоящего времени им не получена служебная трехкомнатная квартира, в которой он проживал с семьей до увольнения. Вместо служебной квартиры ему предоставлено общежитие, которое не введено в эксплуатацию и не имеет внутренней инфраструктуры, подъездных дорог общего пользования и является незаконченным строительным объектом. Остальным специалистам предприятия либо предоставлены квартиры в г.Новомосковске Тульской области, либо производится оплата договоров аренды квартир, которые они арендовали самостоятельно. Обратившись в администрацию предприятия для разрешения указанного вопроса, положительного ответа не получил, что оценивает как политику дискриминации в отношении него и его семьи. По расчетам истца, сумма арендной платы квартиры, отвечающей потребностям его семьи, составляет 15-20% от заработной платы истца. Неисполнение ответчиком обязанностей и проведение политики дискриминации повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Оценивает нанесенный в результате ущемления его прав и свобод моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ТК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., оплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» выплачивать ФИО2 стоимость аренды квартиры в сумме до <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с даты заключения договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, остальные исковые требования поддерживать не стал. Пояснил, что причиненный ему действиями ответчика моральный вред заключается в том, что ему вовремя не оплатили вынужденный прогул, связанный с его незаконным увольнением. Кроме того, после его восстановления на работе он вынужден проживать один без семьи в предоставленном работодателем общежитии в антисанитарных условиях, вместо проживания в благоустроенной квартире по договору найма (аренды).

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула с учетом ранее выплаченной компенсации при увольнении и налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> коп., а также компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уволен по сокращению численности штата. Также указал, что поскольку в действиях ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» при предоставлении жилого помещения ФИО2 отсутствовали какие-либо незаконные, а, следовательно, виновные действия, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. Пояснил, что в соответствии с Приложением « 1 к Социальной политике ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» иногородним работника действительно может быть компенсирована стоимость аренды жилого помещения, однако при наличии свободных помещений Общество предоставляет работникам комнату в корпоративном общежитии. В случае же, если сотрудник отказывается от предоставляемой комнаты, выплата компенсации со стороны Общества на аренду жилого помещения прекращается. ФИО2 была предоставлена комната в общежитии, общежитие принято в эксплуатацию, то есть является пригодным для проживания, в районе, где расположено общежитие, имеется развитая инфраструктура, поэтому оснований для оплаты истцу стоимости арендуемого жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица ППО АЗ «Хавейл» профсоюза АСМ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10,11,15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года ФИО2 принят на должность начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении цех сборки ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», расположенного по адресу: <адрес> Индустриальная ул. (Индустриальный парк территория здания 11), что подтверждается копией трудового договора № и дополнительного соглашения к нему. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11).

В соответствии с п.3.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязуется своевременно производить оплату труда работника в порядке, установленном локальными нормативными актами общества; ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. (п.3.5 трудового договора).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику при приеме на работу устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 116137 рублей в месяц, включая НДФЛ. Работнику может быть выплачена поощрительная выплата (ежегодная премия) в размере до 10 % от суммы совокупного дохода должностного оклада, включая НДФЛ, по итогам выполнения плана работ. Работнику могут устанавливаться и другие стимулирующие выплаты (п.4.2 и 4.3 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю, с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.5.2 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 его исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника отделения финальной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 30000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказано; взыскана с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 января 2020 года.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

25 ноября 2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № в части восстановления ФИО2 на работе (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении на работе по причине отсутствия оригинала документа о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, о чем был составлен акт, в связи с чем истец вынужден был покинуть предприятие. Акт подписан начальником отделения ФИО1, председателем профсоюза ФИО4 (п.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №О прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отделения финальной подготовки с окладом в размере 116137 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с просьбой о выплате компенсации за время вынужденного прогула с учетом нарушения установленного срока выплаты, однако заявление оставлено без ответа.

Согласно справке бухгалтерии уровень средней заработной платы в компании работодателя составил 141 934 рубля.

Из полученных ФИО2 табелей рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодателем заполнен период вынужденного прогула как отработанный (л.д.20-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 369 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной при увольнении компенсации, а также с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 362 944 руб. 44 коп., а также компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 730 руб. 90 коп., что подтверждается расчетными листками истца за май 202 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений, и не отрицалось истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем в полном объеме выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы за время вынужденного прогула) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем причиненного вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обращаясь в суд, истец также указал, что до настоящего времени им не получена служебная трехкомнатная квартира, в которой он проживал с семьей до увольнения. Вместо служебной квартиры, ему предоставлено общежитие, которое не введено в эксплуатацию, не имеет внутренней инфраструктуры, подъездных дорог общего пользования и является незаконченным строительным объектом.

Согласно п.5.7 Социальной политики, утвержденной генеральным директором ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Джань Цзюньсюе, работникам ООО «ХММР» предоставляется компенсация расходов при переезде и аренде жилья для иногородних сотрудников, прибывших на территорию Тульской области для работы в ООО «ХММР» (в первый год работы в размере 100 %).

Вместе с тем, в п. 5.7.2 Социальной политики указано, что выплата компенсации аренды жилья осуществляется с фактической даты начала аренды, указанной в договоре и в период его действия. В случае отсутствия документов, подтверждающих факт аренды жилья, компенсация не выплачивается.

В Приложении к Социальной политике указаны размеры ежемесячных компенсаций на аренду жилого помещения в зависимости от позиции занимаемой работником должности. В частности руководитель отдела, к категории которых согласно Положению об организационной структуре предприятия, утвержденной 03.07.2018, отнесена должность, занимаемая ФИО2, имеет право на компенсацию в размере до 20000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, в Приложении к Социальной политике указано на то, что при наличии свободных помещений, компания предоставляет сотрудникам комнату в корпоративном общежитии. Если сотрудник отказывается от предоставляемой комнаты, выплата компенсации прекращается.

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицал, что договор аренды жилого помещения он в период с 26.11.2019 по настоящее время не заключал, документы, подтверждающие факт аренды жилого помещения, работодателю не предъявлял, в связи с чем, суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать ему компенсацию аренды жилого помещения, а, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО2 на то, что проживание в предоставленной ему комнате в общежитии невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» выдано разрешение на ввод объекта (здания общежития) в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на нежилое здание (гостиница) по адресу <адрес>, Индустриальный парк, <адрес>, зд. №. Согласно Правилам управления общежитием, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в стандартную комплектацию двухместного номера входит: две односпальных кровати, по одному шкафу, письменному и обеденному столу, два табурета, чайник и вешалка. В комплектацию одноместного номера дополнительно включены холодильник, индукционная плита, микроволновая печь, стиральная машина, мини-кухня.

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с предоставлением ему неблагоустроенной комнаты в общежитии (гостинице), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Узловский район, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости аренды квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева