Приговор № 1-43/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 сентября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Городовиковского района РК: Басанговой Н.К.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Городовиков-ский район, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в хозяйственном дворе своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта для личного употребления вручную незаконно приобрел в значительном размере листья и соцветия произраставшей в хоздворе дикорастущей конопли, содержащие, согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 83,12 грамма, которые поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и положил под лист кровельного шифера рядом с гаражом во дворе своего жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и незаконно хранил их в данном количестве до ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии понятых они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт.

Защитник - адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> Басангова Н.К. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает десяти лет лишения свободы.

В период дознания подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

Показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на предмет обнаружения наркотических средств, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, по месту жительства ФИО1 на территории его двора около гаража на земле под листом кровельного шифера был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилось растительное вещество, состоящее из сухих частей растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, где сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, но последний сказал, что таковых не имеет. В ходе обследования около гаража на земле под шиферным листом был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом, состоящим из частей растения зеленого цвета, имеющего стойкий запах конопли. ФИО1 сознался, что это листья конопли, которые он нарвал в хозяйственном дворе своего домовладения и хранил для личного употребления, не имея цели сбыта (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> Республики Калмыкия во дворе около гаража под листом кровельного шифера было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 5-10).Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривался хозяйственный двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел части растения конопля (л.д. 11-15).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, около южной стены гаража под шиферным листом на земле обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 40-41).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 83,12 г. В результате проведенной экспертизы израсходовано 0,08 г. наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) и пустой полимерный пакет белого цвета (л.д. 52-55).

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по обвинению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, суд приходит к выводу, что она является законной.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с отцом преклонного возраста, является военнообязанным, не работает, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим (л.д. 81-86).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, других обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, при которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не имеется, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что изъятые по делу наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной после производства экспертизы массой 83,04 грамма, полимерный пакет белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 83,04 грамма, полимерный пакет белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова