Решение № 12-1689/2017 12-93/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-1689/2017

Дело № 12-93/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Галина Михайловна (400005, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ангарское» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 №... от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Ангарское», предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, представителя ООО «Ангарское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 №... от 07.12.2017г. юридическое лицо ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с постановлением №... от 07.12.2017г. ООО «Ангарское» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он проводит мероприятия по дезинсекции подвала .... В ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора в Волгоградской области проверки заявитель предоставил акты о проведении дезинсекции (два плановых мероприятия и одно внеплановое). Таким образом, считаем необоснованным вывод о том, что мероприятия направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний не проводятся.

Считает, что вывод о создании угрозы возникновения среди жителей ... заболевания лихорадка Западного Нила необоснованным. Проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора в Волгоградской области не выявлен источник распространения комаров. Также факторов заболевания лихорадкой Западного Нила среди жителей Волгоградской области в 2017 году выявлено не было.

В связи с чем, просил постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 №... от 07.12.2017г. отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 11.12.2017г.,в связи с чем срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Ангарское» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было получено ООО «Ангарское» 11.12.2017г., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», жалоба подана в суд 20.12.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления ООО «Ангарское» не пропущен.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно:

При эксплуатации жилых зданий и помещений многоквартирного дома по адресу: ... допускается захламление подвала строительным мусором, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При эксплуатации жилых помещений не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция): в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений установлено, что лестничная клетка первого этажа № 1 жилого здания по адресу: ...заселена членистоногими – комарами. Обнаружены две особи комаров семейства Culicidae в подъезде № 1, факт наличия синантропных членистоногих (комаров семейства Culicidae) в местах общего назначения указанного жилого дома подтвердился. Также выявлены условия для умножения и распространения санитарных членистоногих, а именно: не проводятся контрольные исследования с целью своевременного проведения дезинсекционных мероприятий, не представлены подтверждающие документы, что не соответствует п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, мероприятия, наплавленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, по уничтожению насекомых (дезинсекция) не проводятся, что создает угрозу возникновения и распространения среди людей, проживающих по адресу: ... инфекционных заболеваний, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

По данному факту 07.12.2017г. было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ООО «Ангарское» исполнению требований санитарного законодательства, не представлено.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность квалификации действий и законность постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены которого не усматривается.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Ангарское» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ангарское» допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ООО «Ангарское» по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 №... от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ООО «Ангарское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых