Приговор № 1-283/2018 1-37/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-283/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 16 мая 2019 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившей служебное удостоверение и ордер,

потерпевшего Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 37 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 25 августа 2018 г. до 00 час. 20 мин. 26 августа 2018 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице с торца <адрес> в ходе ссоры с Х. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Х. замахнулся фрагментом бетонной плиты на ФИО1, который, опасаясь применения насилия к нему, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, не соизмерив характер и степень общественно опасного посягательства, осознавая возможность причинения тяжких ранений Х., действуя умышленно, нанес Х. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив опасное телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что он защищался от действий Х., который перед нанесением им удара ножом, замахнулся на него фрагментом бетонной плиты, учитывая неадекватное, агрессивное поведение Х. перед этим, он реально опасался за свою жизнь и здоровье и суду показал, что 25 августа 2018 г. в вечернее время, он пошел в гости к знакомому И. на <адрес>, где на улице около подъезда на лавочке распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел В., затем Х. и Кч., которые присоединились к распитию спиртных напитков. Сначала никаких ссор не было. На автомашине подъехала К., которая ранее сожительствовала с Х. и попросила Кч., чтобы тот унес куль картошки к ней в квартиру. Х. стал нецензурно выражаться в адрес К., унижая ее. В. сделал ему замечание, как бы вступился за нее. Между Х. и В. возникла ссора, в ходе которой Х. ударил В. в область груди. Х. вел себя вызывающе, стал агрессивным, начал кричать на всех. Он ему сделал замечание по поводу его поведения и сказал, чтобы он уходил. Затем Х. с В. переключился на него и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Все присутствующие стали ему делать замечание. Тогда Х. отозвал его в сторону, продолжая ругаться. Они отошли в сторону, и Х. ударил его по лицу, он его оттолкнул, затем Х. схватил его за шею и сказал, что сломает ему шею. Он опасался действий Х., поскольку тот находился в агрессивном состоянии. Он не желал никакого конфликта, успокаивал Х., но тот, действуя вызывающе, оскорблял его и провоцировал на драку, и позвал его зайти за угол дома, не желая продолжать конфликт на глазах у людей. Учитывая агрессивное поведение Х., что он может нанести телесные повреждения, он в целях самообороны зашел в квартиру И. и взял нож, чтобы в случае нападения на него со стороны Х. продемонстрировать нож, тем самым напугать Х., намерений применить нож у него не было. Нож он положил за ремень со стороны спины. Когда он зашел за угол дома, его ждал Х. и в руках держал фрагмент бетонный плиты, которым и замахнулся на него. Учитывая молодой возраст Х., который физически гораздо здоровее его и выше, опасаясь за свою жизнь, он для защиты машинально достал нож и выставил его и попал в область груди Х.. В это время к ним подошел П., который помог ему положить Х. на бетонную плиту и сказал вызывать скорую помощь. В содеянном раскаивается. Он извинился перед Х., возместил моральный вред.

Свои показания о том, что он взял нож для защиты от агрессивно настроенного Х., а когда тот замахнулся на него фрагментом бетонной плиты, реально опасаясь за свою жизнь, он нанес в область груди ножевое ранение Х. полностью подтвердил на очной ставке с Х. ( т. 1 л.д. 85-87).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого преступления, так и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что 25 августа 2018 г. он пришел на <адрес> в гости к своей бывшей девушке- К., где встретил ФИО3 и Пр.. Ранее у него с ФИО3 был конфликт, он предложил выпить за мировую, извинился перед ним. Они в втроем распивали спиртное возле подъезда дома. Затем к ним присоединился Кч., подъехала К., которая подошла к ним, а потом подошел В.. В ходе распития между ним и В. произошла ссора. ФИО3 заступился за В. и сказал, чтобы он уходил. Он отозвал в сторону ФИО3 за угол дома, чтобы поговорить с ним, а сам ушел к дому, стал ждать ФИО3. ФИО3 подошел к нему сзади, он повернулся к нему и увидел, как ФИО3 замахнулся в его сторону, после чего почувствовал, как потекла кровь. Он сел на колени, закружилась голова. Затем он увидел, что Давидюк снова идет к нему и тогда взял камень, но ФИО3 к нему не подошел.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Х. были оглашены, из которых следует, что он находился за углом лома, и в целях самообороны на всякий случай взял в руки камень, так как не знал что на уме у ФИО3. Он ждал ФИО3, который стал подходить к нему сзади и повернулся лицом к ФИО3. В этот момент ФИО3 подошел к нему и ничего не говоря, замахнулся рукой в его сторону, но в руках у ФИО3 ничего не видел, поскольку на улице было темно, он почувствовал, что пошла кровь. После чего ФИО3 ушел, а затем вернулся и пошел к нему, тогда он опять взял камень в руки и палку. Затем он услышал, что кричит соседка с третьего этажа и попросил у нее помощь.

Данные показания Х. полностью поддержал и показал, что ФИО1 после случившегося оказал ему материальную помощь, просил не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля К. следует, что она ранее сожительствовала с Х.. 25 августа 2018 г. около 23 час. она приехала с дачи. Около подъезда находились Кч., Х., ФИО3, В.. Она попросила Кч., чтобы тот помог ей занести куль картошки в квартиру. Занеся картошку, они вернулись. Сначала Х. перед ней извинялся, поскольку они были в ссоре, а затем стал ее обзывать нецензурно, ругаться. За нее вступился В., сказав, чтобы тот не выражался так в адрес женщины. Она попросила ФИО3, чтобы тот не уходил, поскольку она боялась Х., который неоднократно ее избивал. Х. в это время вел себя агрессивно. ФИО3 ему сказал, чтобы тот уходил. Тогда Х. переключился на ФИО3 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, дернул его за куртку и порвал ее. Х. несколько раз звал ФИО3 уйти за угол дома, но ФИО3 вел себя спокойно, говорил, чтобы Х. успокоился и вообще уходил от них. Они на некоторое время отошли от крыльца, и она слышала, как Х. угрожал ФИО3 о применении насилия к нему. Затем ФИО3 вернулся, зашел в квартиру к И., вышел и пошел за угол дома Что у него было в руках она не видела. Затем она услышала крики Х.. Через некоторое время ФИО3 вернулся, у него в руках был нож, который он помыл в квартире И.. ФИО3 рассказал, что когда он подошел к Х., тот пошел на него с камнем в руках, и он был вынужден ударить его ножом. Х. по характеру очень агрессивный, злой, со многими людьми у него конфликтные отношения. В этот день вел себя агрессивно, ко всем придирался, провоцировал на конфликт.

Данные показания о том, что ФИО3 нанес ножевое ранение Х., защищаясь от действий Х., свидетель К. полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1, который подтвердил показания К. (т. № 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля В. следует, что 25 августа 2018 г. вечером около <адрес> он встретил ФИО3 и И., которые распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. Затем к ним подошел Х., который ранее сожительствовал с К.. К., тоже находилась с ними, но спиртное не пила. Х. вел себя нагло, стал грубить и выражаться нецензурной бранью в адрес К.. Он ему сделал замечания по поводу оскорбления К., на что он его ударил в грудь. Тогда за него заступился ФИО3 и сказал Х., чтобы тот уходил. Тогда Х. переключился на ФИО3, стал ругаться. Предлагал ФИО3 пройти за угол дома. Когда они ушли за угол дома, то он услышал крики. После чего ФИО3 вышел из-за угла дома и сказал им, чтобы они вызвали скорую помощь Х., поскольку тот пошел на него с камнем, и он был вынужден ударить его ножом. Х. гораздо сильнее физически и моложе, чем ФИО3. Х. скандальный человек, своим повелением провоцирует ссоры, драки, ведет себя агрессивно.

Из показании свидетеля Кч. следует, что 25 августа 2018 г. вечером ему позвонила К. и попросила его помочь занести в квартиру картошку. У подъезда, где проживает К., он встретил И., В., ФИО3 и Х., которые распивали спиртные напитки. Ожидая К., он тоже выпил. Приехала К. с дачи, и он помог ей занести в квартиру картошку, после чего спустил обратно. Затем к ним подошла К.. Х. стал нецензурно выражаться в адрес К.. За нее заступился В., и тогда Х. ударил В. кулаком в грудь. После этого, ФИО3 заступился за В. и сказал, чтобы Х. уходил. Х. не уходил и продолжал выражаться нецензурной бранью. Никто из присутствующих не хотел конфликтовать с Х., не обращали на него внимание. В какое-то время Х. отошел от них. Затем вернулся и снова стал нецензурно выражаться в адрес ФИО3 и ударил его по лицу. ФИО3 его оттолкнул от себя. Тогда Х. предложил ФИО3 пройти за угол дома. ФИО3 зашел в квартиру к И.. Он предположил, что ФИО3 возьмет нож, поскольку было видно по поведению Х., который вел себя агрессивно, ругался, своим поведением провоцировал драку. ФИО3 пошел за угол дома, где находился Х.. Он услышал голос ФИО3: «Брось камень!» и затем услышал крик Х.. К. сказала, что она боится, и предложила зайти к И.. Затем через некоторое время в квартиру к И. зашел ФИО3, у которого в руке находился нож в крови, он его помыл в раковине. ФИО3 пояснил, что Х. набросился на него с камнем, поэтому он защищался ножом и затем ФИО3 вышел из квартиры. Он пошел следом и увидел, что ФИО3 и П. оказывают помощь Х., а соседка скинула полотенца. Х. очень агрессивный, скандальный человек, физически Х. сильнее выше и моложе ФИО3. Как-то в подъезде дома Х. избил его, но он не стал писать заявление в полицию. Полагает, что Х. реально угрожал ФИО3 камнем и тот опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому и нанес Х. ножевое ранение.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласие сторон следует, что в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал дома. Что происходило на улице, он не видел. Затем у него из квартиры изъяли ножи.

Из показаний свидетеля Пл. следует, что 25 августа 2018 г. она вышла на балкон, на улице уже было темно. Она увидела, что на земле лежал Х., который попросил ее сначала скинуть ему сигарету, потом попросил позвонить мужчине, чтобы тот приехал за Х.. Она позвонила, но мужчина сказал, что не находится в городе. Он попросил ее скинуть ему тряпку или полотенце, так как у него кровь. Откуда у него кровь, она у него не спрашивала. Затем к Х. подошел какой-то парень и попросил ее вызвать скорую помощь. Кто находился около ФИО3, она не видела, возможно находился и ФИО3. Х. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ругается нецензурно, становится агрессивным.

Свидетель Д. показал, что брат по характеру спокойный, не конфликтный, является для него авторитетом.

Из показаний специалиста Дл. следует, что ножевое ранение было нанесено сверху вниз. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к травмирующему предмету, независимо от того, кто выше или ниже ростом.

Из показаний свидетеля Г. (с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии) следует, что 25 августа 2018 г. в дежурную часть поступило сообщение из больницы о поступлении человека с ножевым ранением. В ходе проведения проверки было установлено, что ножевое ранение Х. нанес ФИО3 в ходе ссоры между ними, где ФИО3 ранил Х..

Из показаний свидетеля П. следует, что он пошел в гости к приятелю. Проходя мимо <адрес>, на углу дома он увидел двух людей, это были ФИО3 и Х., с которыми ранее был знаком. ФИО3 как бы придерживая Х., укладывал его на железобетонную плиту. Он спросил их, что случилось, тогда Давидюк сообщил, что ударил его ножом, и они стали вызывать скорую помощь. Женщина с третьего этажа скинула полотенце. Х. находился в сознании и все время говорил: «Что я наделал!». Затем ФИО3 рассказал, что Х. пошел на него с камнем, пытался ударить, и он понял, что ФИО3 защищался от действий Х..

Из показаний свидетеля Т. следует, что она работала по данному делу следователем. При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 ею ошибочно указано другое медицинское заключение эксперта в отношении потерпевшего Х..

В судебном заседании был допрошен эксперт Пш., который осмотрев нож, которым было причинено потерпевшему Х. колото-резанное ранение, показал, что осмотренный нож, имеет хозяйственно-бытовое назначение и оружием не является.

Изложенное подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018 г., где в <адрес> был изъят нож с рукояткой, состоящей из двух деревянных пластин светло-коричневого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. № 1 люд. 27-32):

<данные изъяты>

В судебном заседании при осмотре ножей, изъятых в квартире свидетеля И., ФИО3 уверенно опознал нож № 1, которым он нанес ранение Х., на рукоятке имелся слом.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирожкова О.А. ходатайствовала переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав тем, что квалифицирующий признак «с применением оружия» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Указав, что анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что кухонный нож является оружием, другой квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, в связи с этим обстоятельством не возможно вменить ФИО1 другой квалифицирующий признак, поскольку обвиняемый должен знать, в чем он обвиняется и это будет нарушением право на защиту.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Данное изменение обвинение в действиях ФИО1 принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Давая оценку доказательств, исследованных в судебном заседании в этой части обвинения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что к судебному следствию не представлены объективные доказательства, которые бесспорно могут быть приняты в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из следующего.

Оценивая обстановку произошедшего, действия ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а причинил тяжкий вред здоровью Х., защищаясь от действий последнего, поскольку опасался нанесения удара фрагментом бетонной плиты со стороны Х. Согласно его показаниям, инициатором конфликта, находясь около подъезда <адрес>, явился потерпевший, который оскорблял его, выражался грубой нецензурной бранью. Х. настойчиво отзывал его в сторону, где продолжал его оскорблять, схватил его за шею, сказав, что свернет ее ему. На его просьбы успокоиться, продолжал конфликт. Затем Х. позвал ФИО1 за угол дома. ФИО1, видя агрессивное поведение Х., который мог его избить, имея физическое превосходство, молодой возраст, ФИО1 для самообороны взял в квартире И. нож, положив его за ремень со стороны спины. Когда подошел к Х., то тот замахнулся на него фрагментом бетонной плиты, пытаясь реально его ударить, ФИО1 вытащил нож и нанес ему удар в область груди.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был осмотрен фрагмент бетонной плиты, которым Х. замахивался на него. Фрагмент имел размер 18х15х12 см. и весом 2, 750 гр., с выступающими углами, что свидетельствует о том, что Х. держал в руках достаточно тяжелый предмет, и у ФИО1 имелась реальная возможность опасаться за свою жизнь и здоровье.

О том, что инициатором конфликта явился Х., подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, показав, что он начал оскорблять К..

Показания ФИО1 о том, что Х. держал в руках фрагмент бетонной плиты, подтверждаются показаниями свидетеля Кч., который слышал как ФИО1 кричал Х., чтобы тот бросил камень, а потом услышал крик Х., что свидетельствует о правдивости показаний ФИО3 и ложности показаний потерпевшего Х., который показывал, что он не замахивался камнем на ФИО3.

Свидетели В., К., Кч. не были очевидцами нанесения ножевого ранения Х.. Вместе с тем, вышеуказанные свидетели показали, что инициатором конфликта был именно Х., который грубо нецензурной бранью оскорблял сначала К., на замечание свидетеля В., ударил того в грудь, затем стал оскорблять ФИО3, который стал на сторону В.. Свидетель К. видела, как Х. ударил ФИО3 по лицу и порвал ему куртку. Свидетелям В., Кч., К., П., со слов ФИО1 стало известно, что Х. замахнулся на него фрагментом бетонной плиты, и тот, опасаясь за свою жизнь, здоровье, нанес удар ножом потерпевшему. Вышеуказанные свидетели не слышали, чтобы ФИО1 высказывал слова угрозы потерпевшему Х., наоборот успокаивал его.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что инициатором конфликта был именно Х., полностью подтвердил на очной ставке с Х..

Из показаний свидетелей В., Кч., К., П., Пл. следует, что Х. в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным и агрессивным, перестает себя контролировать. Кроме того, потерпевший имел явное физическое превосходство перед ФИО3. Оснований оговорить Х. вышеуказанными свидетелями не установлено.

Учитывая, что Х. находился в агрессивном состоянии, продолжал совершать действия, в результате которых мог нанести ФИО3 удар фрагментом бетонной плиты, ФИО3, опасаясь нанесения ударов со стороны Х., с целью своей защиты, нанес последнему один удар ножом в область груди.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у Х. имелось колото-резанное ранение грудной клетки слева.

Таким образом, в момент нанесения ФИО1 потерпевшему Х. удара ножом, действия Х. непосредственно представляли опасность для жизни и здоровья ФИО1

Поскольку агрессивное поведение потерпевшего, предшествующее событию преступления, давало основание ФИО1 полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и здоровье, действия подсудимого следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, использование ФИО1 в целях защиты ножа и нанесение им удара в область грудной клетки, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью.

Следовательно, ФИО1 превысил ее пределы, поскольку средства защиты и нападения не соответствуют, ФИО1 причинил потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующей обстановки реального посягательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры между ФИО1 и Х.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из неприязни, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес Х. удар ножом в область жизненно важного органа – грудную клетку слева.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая данное заключение в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, имеет специальное образование, социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление против личности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

ФИО1 совершил оконченное, небольшой тяжести преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое направлено против здоровья человека.

Судом установлены и учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По данным военного комиссариата г. Усть-Кута на воинском учете не состоит.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, добровольно возместил моральный вред потерпевшему Х., оказал помощь потерпевшему, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих ответственность согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Х., что признается в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на его поведение.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 26.09.2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ 04 г. лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок и размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по вине ФИО1, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительные характеристики, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 70000 руб. 90 коп., затраченного на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Адвокату коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, защищавшей по назначению интересы ФИО1 в судебной стадии, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 19440 рублей.

Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 70000 руб. 90 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» материальный ущерб в сумме 70000 руб. 90 коп.

Вещественные доказательства: ножи, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить; медицинскую карту на имя Х. хранить в архиве ОГБУЗ «МУЗ Усть-Кутская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Мохова.