Приговор № 1-777/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-777/2020

Дело №

УИД № RS0№-19

(ОПЦ №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Журавлевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мариныча М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, ФИО1 взяла с полки открытой витрины два флакона геля для бритья «Gillette Fusion ProGlide освежающий» объемом 200 мл каждый, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала их в сумку, находящуюся при ней. В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взяла с полки открытой витрины две банки кофе «Egoiste Platinum», массой 100 гр. каждая, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала их в сумку, находящуюся при ней. После чего ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла через кассовую зону и направилась к выходу магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить: - два флакона с гелем для бритья «Gillette Fusion ProGlide освежающий», объемом 200 мл каждый, стоимостью 240 рублей 86 копеек каждый, на сумму 481 рубль 72 копейки; - две банки кофе «Egoiste Platinum», массой 100 грамм каждая, стоимостью 270 рублей 28 копеек каждая, на сумму 540 рублей 56 копеек, принадлежащие АО «Тандер» и причинить ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1022 рубля 28 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель <данные изъяты> в своем заявлении, против ходатайства подсудимой не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновной малолетнего ребенка (л.д. 115), явку с повинной (л.д. 12), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой.

При этом, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание – 100 (сто) часов обязательных работ.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, справку об ущербе, акт инвентаризации, товарные накладные, копии учредительных документов, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- два флакона геля для бритья, две банки кофе – признать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов