Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2629/2025

Дело № 2-2629/2025

59RS0005-01-2025-002659-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лама проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным

установил:

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лама проект» (далее - ООО «Лама проект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец трудоустроен в ООО «Лама проект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов с окладом 150 000 рублей. Начиная с февраля 2025 года ответчик начал задерживать заработную плату. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили заработную плату и положенную компенсацию за неиспользованный отпуск. На момент увольнения долг за работодателем перед истцом составлял: 374 878,21 руб. (зарплата за февраль 2025 года (за минусом 500 руб.) – 149 500 руб.; зарплата за 15 рабочих дней марта 2025 года – 107 142,86 руб.; компенсация за неиспользованный: 7223,92 руб. х 16,33 дн.= 118 048 руб.). Оплаты, произведенные работодателем ДД.ММ.ГГГГ составляли 21 940 руб. и 189 597,29 руб., всего 211 537,29 руб. Таким образом, долг за работодателем остался в размере 163 341 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную заработную плату ООО «Лама проект» обязано выплатить истцу компенсацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 374 878,21 руб. х 21/100/150х12 = 6 297,95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 341 руб. х 21/100/150х18 = 4 116,19 руб. Всего: 10 414,14 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама проект» издан приказ об удержании средств из заработной платы истца сумму в размере 129 390 рублей, с которым истец не согласен, поскольку с данным приказом он не был ознакомлен в установленном порядке, кроме того договор о материальной ответственности с работодателем не заключал, должностную инструкцию не получал и не ознакомлен с ней.

Истец просит

взыскать с ООО «Лама проект» в пользу ФИО1 своевременно невыплаченную заработную плату в сумме 163 341 руб.;

взыскать с ООО «Лама проект» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 414 руб.;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, договор о материальной ответственности с работодателем не заключал, также должностную инструкцию не получал и ознакомлен с ней не был. Решение о закупках принимались всегда руководством компании, в частности ее директором ФИО3 Счета контрагентов им не подписывались и не согласовывались. Переговоры с поставщиками комплектующих и материалов проводились им только в рамках Спецификации оборудования проектной документации, которую разрабатывал проектировщик.

Представитель ответчика ООО «Лама проект» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ФИО1 являлся руководителем проектов и ввиду его бездействия были нарушены сроки выполнения муниципального контракта в <адрес>, в связи с чем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ и произведены удержания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лама проект» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Лама проект» в должности руководителя проектов (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 Трудового договора, местом работы работника является ООО «Лама проект», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Трудового договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3 Трудового договора).

Согласно п. 3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц с надбавкой: районный коэффициент 1,15.

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: авансовая часть в период с 25 по 30 число текущего месяца, окладная часть в период с 10 по 15 число месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.2 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама проект» ФИО1 выдана доверенность на представление интересов ООО «Лама проект» во всех государственных и муниципальных органах, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама проект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лама проект» и МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом контракта (п 1.1) является приобретением и установка теплых остановочных комплексов, автобусных павильонов. Место исполнения контракта <адрес>.

В соответствии с техническим заданием, утвержденным МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» являющимся Приложением № к Контракту, указан состав работ, выполняемых подрядчиком, требования к остановочному комплекс, а также особенности выполнения работ.

Согласно приказа ООО «Лама проект» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта №Б от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за координацию действий, решение текущих вопросов, курирование и контроль качества и сроков работ – назначен руководитель проектами ФИО1

Также ООО «Лама проект» утвержден, составленный руководителем проектов ФИО1 план-график реализации муниципального контракта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа о назначении ответственного лица, последним был направлен в адрес МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в связи с нарушением сроков выполнения муниципального контракта, в адрес ООО «Лама проект» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в адрес ООО «Лама проект» направлено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама проект» руководителю проектов ФИО1 вручено уведомление с просьбой письменного объяснения работника по некачественному выполнению работ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное уведомление, предоставлена объяснительная (л.д. 63).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес управляющего ИП ООО «Лама проект» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией ФИО4 «Согласовано 21.03.2025» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения ООО «Лама проект» в связи с этим, значительного материального ущерба, управляющим ФИО3 вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении руководителя проектов ООО «Лама проект» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ поручением ООО «Лама проект» на ФИО1 возложена обязанность дать развернутые письменные объяснения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя комиссии предоставлена объяснительная (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Лама проект» из заработной платы ФИО1 удержана сумма 129 390 рублей, после вычета которой, сумма подлежащая выплате будет равна МРОТ (л.д. 70).

Согласно расчетного листка за февраль 2025 года, с ФИО1 удержана сумма в размере 129 390 рублей (л.д. 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в адрес управляющего ООО «Лама проект» направлена досудебная претензия о добровольной уплате неустойки в размере 1 277 949,52 рублей, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 130 дней (л.д. 48).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО «Лама проект» указано, что поскольку действиями ФИО1 работодателю был причинен ущерб в размере 1 277 949,52 рублей, в связи с чем, ООО «Лама проект» было произведено удержание ущерба в сумме 129 390 рублей, о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен в установленном порядке, договор о материальной ответственности с работодателем не заключал, с должностной инструкцией не ознакомлен.

Доводы истца заслуживают внимание, действительно договор о материальной ответственности с работодателем ФИО1 не заключался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией. При этом доводы ответчика о том, что о должностных обязанностях истцу было известно из графика работ по муниципальному контракту, судом отклоняются, поскольку из данного графика, истцу было достоверно известно лишь о сроках выполнения работ, а не о характеристиках предмета муниципального контракта.

В ходе служебной проверки, ФИО1 даны развернутые письменные объяснения, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. При этом, заключения комиссии по итогам служебной проверки составлено не было, в котором указывалось бы на причиненный ущерб работником ФИО1, работодателю и его размере.

Действительно работодателем соблюдены требования частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Лама проект» при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, не была проведена надлежащим образом проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, действительный ущерб причиненный работодателю ФИО1 в полной мере не был установлен, расчета ущерба ответчиком не приведено, конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, которые привели к возникновению ущерба, в материалах служебной проверки не приведены, в связи с чем вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об удержании из заработной платы является незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу вышеназванных положений основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лама проект» в должности руководителя проектов.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц с надбавкой: районный коэффициент 1,15.

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: авансовая часть в период с 25 по 30 число текущего месяца, окладная часть в период с 10 по 15 число месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.2 Трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за предприятием числилась задолженность за февраль 2025 года и март 2025 года.

Также по данному факту истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ на обращение (л.д. 11-13).

Согласно расчетному листку за февраль 2025 года ФИО1 выплачено 22 440 рублей, удержано 129 390 рублей, тогда как должно было быть выплачено 150 075 рублей (л.д. 47).

Настоящим решением приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца 129 390 руб. признано незаконным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом задолженность за февраль 2025 года составляет 127 635 рублей (150 075 руб. – 22 440 руб.).

Согласно расчетному листку за март 2025 года ФИО1 выплачено 189 597,29 рублей, в том числе 107 142,86 рублей (15 рабочих смен), районный коэффициент 16 071,43 рублей, компенсация отпуска 96 731 рубль (л.д. 47).

Расчет среднего дневного заработка: общий размер заработной платы за период с августа 2024 года по февраль 2025 года – 102 323, 64 + 150075+ 150075+ 150075+ 150075+ 150075+ 150075 = 1 002 773, 64 руб. / 145 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе согласно данным производственного календаря = 6915, 68 руб.

При этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск (16,33 дня) составит 112 933,05 руб. (6 915,68 руб. (средний дневной заработок) х 16,33 дн.).

Таким образом задолженность за март 2025 года составляет 16 202,05 рублей (112 933,05 руб. – 96 731 руб.).

Всего: 143 837,05 рублей (127 635 руб. + 16 202,05 руб.).

В связи с чем, с ответчика ООО «Лама проект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 143 837,05 руб.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку за февраль 2025 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, а за март 2025 заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше, пунктом 3.2 Трудового договора, предусмотрено, что

заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: авансовая часть в период с 25 по 30 число текущего месяца, окладная часть в период с 10 по 15 число месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил заработную плату за период с февраля 2025 года по март 2025 года, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34 919,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету:

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 127 635,00 ? (на размер несвоевременно выплаченной заработной платы за фервлаь 2025 года)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

15.03.2025 – 08.06.2025

21

86

15 367,25

09.06.2025 - 27.07.2025

20

49

8 338,82

28.07.2025 – 26.08.2025

18

30

4 594,86

28 300,93

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 16 202,05 ? (на недоплаченный размер компенсации за неиспользованный отпуск)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

22.03.2025 – 08.06.2025

21

79

1 791,95

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

1 058,53

28.07.2025 – 26.08.2025

18

30

583,27

3 433,75

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 189 597,29 ? (на размер несвоевременно выплаченной заработной платы при увольнении)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

22.03.2025 – 02.04.2025

21

12

3 185,23

Сумма компенсации: 34 919,91 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Лама проект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 34 919,91 руб.

Кроме того, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года" указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (Определения от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный суд РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 143 837,05 рублей следует начислять в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 315,11рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера + 5315, 11 руб. за требование имущественного характера по взысканию заработной платы).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате 143 837,05 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 34 919,91 руб., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 143 837,05 руб. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 8 315,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова