Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1660/2026

ФИО6

УИД 91RS0001-01-2024-005065-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Буровой А.В.,ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – АО «Железнодорожный Жилсервис», о возмещении материального и морального вреда, -

установила:

в сентябре 2024 года ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 июля 2024 года истец обнаружила, что в вышеуказанной квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартиры поврежден потолок комнаты, потолок и покрытия пола коридора, стены, покрытия пола и откос окна кухни. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 24 июля 2024 года, составленным инженером и мастером-сантехником ЖЭУ-1 МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Истец указывала, что согласно вышеуказанному акту, в <адрес> проживает ФИО3 Причиной залития явилась неисправность фильтра, установленного жильцами <адрес>, подключенного к бойлеру.

Истец отмечала, что в результате залива квартиры она испытывала моральные страдания, компенсацию оценивает в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МО ГО «Железнодорожный Жилсервис».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником.

Суд заменил ФИО1 ее правопреемником – ФИО2 по настоящему гражданскому делу в части требований о возмещении материального вреда.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 197 138,38 рублей.

ФИО1 просила взыскать солидарно с администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4 в свою пользу 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 138,38 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 2 914 рублей в местный бюджет.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков по делу, включая администрацию города Симферополя Республики Крым, как собственника <адрес>, в том числе, и по требованиям о компенсации морального вреда.

Определением от 3 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, заявленного к ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2024 года в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственником является ФИО1 (л.д. 4-, т.-1).

24 июля 2024 года инженером ЖЭУ № 1, слесарем-сантехником, жильцом кв. № 68 составлен акт о том, что 23 июля 2024 года в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого в комнате залиты: потолок площадью 1,5 кв.м, пол (ламинат) 17 кв.м.; в коридоре залит потолок площадью 2,5 кв.м, пол (ламинат) 2,5 кв.м; в кухне залиты стены площадью 3,7 кв.м, пол (ламинат) площадью 4,7 кв.м, оконный откос площадью 0,6 кв.м.

Проникновение воды в <адрес> произошло из <адрес>, причиной залития явилась неисправность фильтра, установленного жильцами <адрес> подключенного к бойлеру в <адрес> (л.д. 7, т.-1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ее правообладателем является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 31-33, т.-1).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №/СТ/2025 от 15 апреля 2024 года, согласно которому на основании представленного в материалах дела акта от 24 июля 2024 года, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность фильтра, подключенного к бойлеру в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 23 июня 2024 года составляет 197 138,38 рублей (л.д. 102-149, т.-1).

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по данном делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива, произошедшего 23 июня 2024 года в размере 197 138,38 рублей.

При этом, определяя по делу ответственное лицо, за причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно лицевому счету № 6020135.0 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленному АО «Железнодорожный жилсервис» по указанному адресу зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве нанимателя; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) (л.д. 56, т.-1).

Согласно акту выездного обследования от 2 октября 2025 года, составленного главным специалистом, муниципальным инспектором отдела жилищного контроля Управления земельного, жилищного контроля и пресечения самовольного строительства департамента муниципального контроля администрации г. Симферополя, в ходе выездного обследования по адресу: <адрес> на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, доступ не обеспечил. Жилец из квартиры напротив № сообщила, что в <адрес> проживает ФИО10 по вопросу правового проживания в <адрес>.

По вопросу правового проживания граждан в <адрес>, управляющей компаниям АО «Железнодорожный жилсервис» предоставлен лицевой счет № 6020135.0 о зарегистрированных лицах, а также копия поквартирной карточки, где указано, что основанием для вселения был ордер от 27 декабря 1988 года (л.д. 9, т.-2).

Вместе с тем, во исполнение запроса суда апелляционной инстанции МВД по Республике Крым предоставлены сведения, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированная паспортом гражданина Российской Федерации 1 ноября 2014 года (серия № №) на регистрационном учете (по месту жительства/пребывания) не состоит.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 86-87, т.-2).

Согласно ст. 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Аналогичные нормы были предусмотрены и Жилищным кодексом УССР, действовавшим на территории Республики Крым на момент предоставления <адрес> ФИО3 и ее дочери ФИО4

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается советом Министров РСФСР.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к вышеуказанному жилому помещению применяются нормы о договоре социального найма.

Согласно ответу администрации города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2024 года на запрос суда первой инстанции, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение предоставлено для проживания в 1988 году, когда действующий в период ее вселения Жилищный кодекс не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, а его отсутствие, в настоящее время, не имеет правового значения для квалификации основания проживания гражданина, вселенного в муниципальную квартиру до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае не является основанием считать эту квартиру незаселенной в установленном законном порядке, а проживание в ней ФИО4 незаконным.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО4, как лицо, вселенное в <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме на законных основаниях, между которой и муниципальным образованием городской округ Симферополь фактически возникли отношения социального найма в отношении данного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за залитие квартиры на администрацию города Симферополя Республики Крым.

Также отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб и на ФИО3, поскольку последняя, согласно информации предоставленной МВД по Республике Крым в <адрес> регистрации не имеет.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 197 138,38 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Бурова А.В.

ФИО7