Апелляционное определение № 33-2082/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2082/2026 (2-4349/2025)

27RS0001-01-2025-005049-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 230 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 924 рублей, указав о повреждении его автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, 11 июня 2025 года в результате наезда на яму на проезжей части в районе дома № 2 по ул.Докучаева в г.Хабаровске в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение г. Хабаровска «Южное» (далее – МБУ г. Хабаровска «Южное»).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2025 года с учетом определения судьи того же суда от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично: с городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 115 400 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к МБУ г. Хабаровска «Южное» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с распределением степени вины истца и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ. О наличии дефекта в дорожном покрытии истец не мог знать, поскольку в день ДТП он последовал к месту прохождения медицинского обследования по направлению, выданному с места работы, в связи с чем, поехал по спорному участку дороги. С учетом особенностей расположения и размеров ямы на проезжей части дороги у истца отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на яму. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения суда, содержащая выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не соответствует его резолютивной части, в которой в удовлетворении данных требований было отказано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции –представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 07 часов 10 минут ФИО1, управляя в светлое время суток принадлежащим ему автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Краснореченская г. Хабаровска. <...> совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту определением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению специалиста ИП ФИО8 № Н867/25 от 18 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 125 500 рублей, без учета износа – 230 800 рублей.

Согласно рапорту и схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, глубина ямы составляет 9 см, ширина - 70 см, длина - 1,3 метра.

Спорный участок дороги является муниципальной собственностью <...> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск».

Решением Хабаровской городской думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в соответствии с которым Управление осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, а также иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, является органом администрации г. Хабаровска с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пп. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

28 января 2025 года между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Учредитель) и МБУ г. Хабаровска «Южное» (Учреждение) заключено Соглашение № 5 о представлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» на выполнение в соответствии с Техническим заданием муниципальных работ «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов.

Согласно Техническому заданию в состав работ по содержанию входят осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорого; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

По условиям Соглашения Учредитель обязан осуществлять контроль за выполнением Учреждением муниципального задания в порядке, предусмотренном муниципальным заданием, и соблюдением Учреждением условий, установленных Положением и Соглашением; Учреждение обязано выполнять задания, графики производства работ Учредителя в установленный им срок, осуществлять мониторинг состоянии автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Согласно Приложению № 4 «Перечень объектов» к Соглашению ул.Краснореченская относится к автомобильным дорогам и объектам внешнего благоустройства для выполнения работ, предусмотренных Соглашением.

Письмом от 07 мая 2025 года № 124/2 МБУ г.Хабаровска «Южное» информировало Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о выявленных при мониторинге нарушениях асфальтобетонного покрытия ул.Краснореченской г.Хабаровска.

Задание по ямочному ремонту дорожного полотна ул. Краснореченской г. Хабаровске в адрес МБУ г. Хабаровска «Южное» не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 16, 28, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги (наличие на проезжей части ямы (выбоины)), так и по грубой неосторожности самого водителя ФИО1, который, двигаясь в светлое время суток, не учел дорожные условия - яму (выбоину), которую при должной осмотрительности, исходя из размера ее, мог увидеть и избежать наезда на нее.

Определив наличие вины водителя в произошедшем ДТП в размере 50%, суд пришел к выводу, что вина Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска составляет 50%, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению пропорционально степени установленной вины.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности МБУ г. Хабаровска «Южное» суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения надлежащего ответчика, об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет МБУ г. Хабаровска «Южное», поскольку данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также грубой неосторожности, об определении равной степи вины истца и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении вреда и удовлетворении в связи с этим требований истца частично.

Из п. 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автодорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автодорог.

В силу абз.6 п. 3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившего наличие указанной выбоины, и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26 сентября 2019 года утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, 0,06 м2, равной или более.

Размеры ямы (выбоины) на ул.Краснореченской г.Хабаровска значительно превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем содержании Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска автомобильной дороги.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывает истец, ДТП с участием автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на яму (выбоину) в дорожном покрытии по ходу его движения в отсутствие каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек, щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, в связи с чем, водитель своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП не имел возможности.

Суд первой инстанции указал, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда первой инстанции, истец не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Доказательства тому сторона ответчика в материалы дела не представила.

Суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что на месте ДТП отсутствовали ограждения ямы (выбоины) на дороге, информационные щиты (знаки) о разрушении дорожного полотна. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что действия истца, содействовали возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку яма находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, истец не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности. Доказательств тому, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Из решения суда не усматривается - какую степень осмотрительности должен был проявить истец, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, при отсутствии ограждающих знаков.

Учитывая, что каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства, а в отсутствие доказательств вины истца, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии основания для уменьшения размера причиненного ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста ИП ФИО8 № Н867/25 от 18 июля 2025 года в сумме 230 800 рублей.

Суд первой инстанции оценил данное заключение как достоверное, обоснованное, привел соответствующие тому мотивы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста ИП ФИО8 не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат взысканию 230 800 рублей.

Истцом также понесены убытки при оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что в силу ст.15, 1064 ГК РФ с учетом обстоятельств дела подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Договором на оказание юридических услуг от 04 августа 2025 года, заключенным между ФИО1 и ИП «ФИО2», а также приходным кассовым ордером от 04 августа 2025 года подтверждается факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, причиненных имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2025 года в г. Хабаровске, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтвержден материалами дела.

С учетом всего объема оказанной представителем истца юридической помощи, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, процессуальных документов, составленных представителем, количества судебных заседания с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с МБУ г.Хабаровска «Южное» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года отменить в части взыскания с городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска денежных средств в возмещение ущерба, убытков и судебных расходов и отказа в удовлетворении остальной части иска к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования - городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 230 800 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи