Приговор № 1-802/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-802/2017

Дело № 1-802/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в г. Чите при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года около 17 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона: a-PVP (a- пирролидиновалерофенон) для последующего личного употребления.

С этой целью, в этот же день и указанный период время ФИО1, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу при помощи интернет-переписки с неустановленными лицами, распространяющими наркотические средства, с принадлежащего ему сотового телефона получил информацию о номере электронного счета QIWI-кошелька для дальнейшего перечисления денежных средств за приобретение наркотического средства производного N-метилэфедрона: a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) для последующего личного употребления. После чего, в этот же день около 18 часов ФИО1 перечислил на указанный счет неустановленному лицу денежные средства в сумме 2800 рублей при помощи приложения QIWI-кошелек терминала оплаты, расположенного по адресу: <адрес>, для получения информации о тайнике–закладке наркотического средства.

Далее ФИО1, получив от неустановленного лица путем интернет-переписки информацию о сокрытом наркотическом средстве в тайнике- закладке, оборудованном в отверстие пня, расположенного в лесном массиве, находящемся на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в этот же день около 18 часов 30 минут проследовал к указанному месту, где обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством: производное N-метилэфедрона: a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,843 грамма и забрал его себе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, ФИО1 приобретенное им наркотическое средство: производное N-метилэфедрона: a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,843 грамм положил в левый карман спортивной куртки надетой на нём и незаконно хранил при себе в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 05 минут 29 июня 2017 года на территории Центрального района г. Читы.

29 июня 2017 года ФИО1 был доставлен в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, расположенную по адресу: <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ в рамках оперативно-профилактической операции «МАК», где в ходе проведения личного досмотра в 21 час 05 минут в левом кармане спортивной куртки надетой на нём было обнаружено наркотическое средство: производное N-метилэфедрона: a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) массой 0,843 грамма, которое внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ, относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с количеством незаконно приобретённого и хранящихся у него наркотического средства, в том числе и с квалификацией его деяния, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме и судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ не заявил, просил рассмотреть дело в соответствие со статьёй со ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также проведения дознания в сокращенной форме заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником и поддержаны им в суде, он в полной мере осознаёт их характер и последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Соцкая Д.Н. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Инициированное в ходе дознания ходатайство в порядке ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме является волеизъявлением её подзащитного, все предусмотренные законом требования к этому соблюдены.

Государственный обвинитель Ларионов А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, препятствий к этому нет. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не выявлено.

Исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, объективно подтверждена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 июня 2017 года о/у ГКОН Читинского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 (т. 1 л.д.4); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 29 июня 2017 года (т. 1 л.д.6-7), актом медицинского освидетельствования № от 29 июня 2017 года, в соответствии с котором у ФИО1 обнаружен 1 –(оксофенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он (оксо-метаболит альфапирролидиновалефенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д.18), справкой эксперта № сх от 30 июня 2017 года, установившей вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического вещества (т. 1л.д.33-35), протоколом выемки от 05 июля 2017 года, в соответствии с котором у оперуполномоченного ФИО5 был изъят полимерный пакет с самоуплотняющейся застёжкой, с находившимся внутри наркотическим веществом, которое было изъято у ФИО1 при личном досмотре, а также сотового телефона, которым пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43, 73-85), в последующем данные предметы осмотрены 05 и 09 июля 2017 года (т. 1 л.д. 44-46, 73-85), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 47-48, 86-87), признательными показаниями ФИО1 (т. 1 л.д.63-67), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 103-110), протоколом осмотра предметов от 18 июля 2017 года – рассекреченных сведений о проведенном ОРМ (т. 1 л.д.95-102), протоколом об административном правонарушении ФИО1 № от июля 2017 года (т. 1 л.д. 124), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, (т. 1 л.д. 111-118).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом оснований для самооговора последним судом не установлено, поскольку помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается выше исследованными судом доказательствами, которые в деталях дополняют друг друга, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его уровня образования, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д.151), <данные изъяты> (т. 1 л.д.149), а также учитывая его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Изъятое у ФИО1 вещество - производное N-метилэфедрона: a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) согласно ПостановлениюПравительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции 23 ноября 2012 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 января 2013 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот в которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Масса данного наркотического средства - 0,843 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку последний действовал умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотического средства в значительном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: работает, имеет <данные изъяты>, ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при проведении дознания в сокращенной форме, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал стабильные подробные показания каким образом и где совершил преступление, добровольно участвовал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 103-110), <данные изъяты>, а также его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого судом не установлено. Ранее он судим 08 февраля 2017 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении максимального срока или размера наказания последнему соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни и его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО1 наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей жизни его семьи и ребёнка, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

При установленных судом конкретных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости обращения неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 08 февраля 2017 года которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года к самостоятельному исполнению.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: наркотического средства - производное N-метилэфедрона: a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) массой 0,813 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте (квитанция № L 16/634 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) суд, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения как запрещенного к обращению; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, хранящихся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «ZTE BLADE GF 3», возвращенный под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 91) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у последнего по принадлежности и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Соцкой Д.Н. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда в общем размере 4950 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения, после чего подлежащей отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в части неотбытого дополнительного наказания – обратить к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) массой 0,813 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, хранящихся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «ZTE BLADE GF 3», возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда в общем размере 4950 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова