Апелляционное постановление № 22-4686/2023 22К-4686/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/12-6/2023

Судья Коваленко А.А. №22-4686/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемой ...........3

его защитника – адвоката Столбового Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А. в защиту интересов обвиняемой ...........3 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2023 года, которым в отношении ...........3, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемой ...........3, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Столбового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. в защиту интересов обвиняемой ...........3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде залога. Обращает нимание, что в обоснование возбужденного ходатайства следователь представил в суд лишь копии процессуальных решений по описанному уголовному делу и показания ...........3, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются абсолютно идентичными по своему содержанию, т.е. попросту скопированными. При этом, в указанных протоколах допросов содержатся показания ...........3 лишь о том, что ей не ясна суть предъявленного обвинения, виновной себя в совершении указанных преступлений не признает и к их совершению никакого отношения не имеет. Отмечает, что в ходе заседания суда первой инстанции установлено, что ...........3 не допускала нарушений избранной меры пресечения, не продавала имущество на территории России перед задержанием, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, недвижимости и источника дохода за рубежом и при этом имеет постоянное место жительства в России, является матерью – одиночкой, имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы защитника, следователь пояснила, что доказательствами возможности воспрепятствования судопроизводству со стороны ...........3 следственный орган не располагает. Отмечает, что в суд сторона защиты представила документы, свидетельствующие о наличии на иждивении и воспитании ...........3 двух малолетних детей ...........1. .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, о том, что ...........3 является матерью-одиночкой. Супруг ...........3 с семьей не проживает, материальную помощь не оказывает, взысканные судом алименты не оплачивает. Указывает, что защитником также были предоставлены документы. свидетельствующие, что единственным источником дохода семьи ...........3 является ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую она в настоящее время не имеет возможность осуществлять, в виду наложенных ограничений в рамках избранной меры пресечения. Обращает внимание, что в период нахождения ...........3 под домашним арестом, члены ее семьи фактически лишены средств к существованию. Полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки вышеуказанным сведениям о личности и семейном положении ...........3, относясь к этим сведениям поверхностно и формально. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты приобщены копии выписок на объекты недвижимости, находящиеся в собственности матери обвиняемой, которая также участвовала в ходе судебного заседания и дала согласие на передачу какого-либо из указанных объектов в качестве залога, в случае изменения ...........3 меры пресечения с домашнего ареста на залог. Указывает, что в ходе судебного заседания, следователь пояснила, что в проведении очных ставок между обвиняемой ...........3 и свидетелем ...........8 и потерпевшим ...........9 отпала необходимость и это несмотря на то, что необходимость проведения последних являлась основанием для продления срока предварительного следствия и, как следствие, последующего продления срока содержания ...........3 под домашним арестом. Считает, что для проведения указанных следственных действий, а также предъявлению нового обвинения ...........3 с даты возбуждения уголовного дела и до настоящего времени никаких объективных препятствий у следствия не имелось. Ссылается на неэффективную организацию расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Порядок задержания и привлечения ...........3 в качестве обвиняемой, а также порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемой обосновано тем, что основания избрания в отношении ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........3, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........3, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемой, ее место жительства, семейное положение, иные данные, характеризующие личность обвиняемой.

Суд считает, что ограничения, связанные с применением в отношении ...........3. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемых ей деяний, данным о ее личности.

Так, ...........3 обвиняется в совершении преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух малолетних детей, ранее не судима, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой ...........3 не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения ею указанных действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий либо залог, о чем указывает сторона защиты, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки.

У обвиняемой ...........3 отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты обвиняемой ...........3 установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении ...........3 необходимо выполнить процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно представленным материалам дела, следователем проводятся следственные действия в необходимом объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ...........3 продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой ...........3 срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2023 года, которым в отношении ...........3, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ........... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка