Апелляционное постановление № 22-2821/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 22-2821/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002873-17 Судья Антонова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров Байбиковой Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Спиридоновой Е.И. и заинтересованного лица С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ****

****

****,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «****» – постановлено конфисковать.

Также принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Спиридоновой Е.А., а также заинтересованного лица С. и его представителя Смирновой Л.В., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах требования; а также прокуроров Байбиковой Д.В. и ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в ночь с 08.09.2023 на 09.09.2023 на территории Фрунзенского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Спиридонова Е.И. считает приговор незаконным и несправедливым, просит изменить судебное решение и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а автомобиль «****» возвратить законному владельцу – С. Указывает, что ее подзащитный официально трудоустроен, постоянно занят по месту основной работы и отбывание наказания в виде обязательных работ будет для него крайне затруднительным, в то же время, с учетом его материального положения готов и способен понести наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Полагает, наказание в виде штрафа могло способствовать исправлению ее подзащитного и явилось бы гарантией предотвращения совершения им новых преступлений. Считает незаконной конфискацию автомобиля. Ссылается на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство 05.09.2023 продано С., следовательно, конфисковано быть не может. Заявляет, что автомобиль не перерегистрирован на нового собственника, поскольку был помещен на штрафстоянку до вынесения приговора. Не оспаривает, что при составлении протокола об административном правонарушении обвиняемый не указал о принадлежности автомобиля другому лицу, однако объясняет это нахождением ФИО2 в состоянии опьянения. Заявляет, что при наличии у суда сомнений в реальности совершенной сделки по продаже автомобиля с целью их устранения в судебное заседание надлежало вызвать и допросить С. по обстоятельствам приобретения тем автомобиля. Указывает, что судом этого сделано не было, сомнения в принадлежности транспортного средства ФИО2 не были устранены. Утверждает, что судьба вещественного доказательства определена судом на основании предположений о принадлежности автомобиля на праве собственности обвиняемому, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения о конфискации автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Просит изменить судебное решение, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля марки «****», находящегося на специализированной стоянке, и возвратить его владельцу, то есть ему. Заявляет, что приговором были затронуты его права. Обращает внимание, что в судебном заседании не участвовал, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что конфискация имущества возможна при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления. Полагает, данные требования закона судом учтены не были. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд должен был установить собственника транспортного средства. Вывод суда о недействительности сделки купли-продажи автомобиля считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам действующего законодательства. Сообщает, что 05.09.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «**** ****», ****, государственный регистрационный знак ****, был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Заявляет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом отмечает, что регистрация прав на движимые вещи, к которым относятся транспортные средства, не требуется, кроме случаев, указанных в законе, при отчуждении транспортного средства действуют общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Указывает, что законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Заявляет, что закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Указывает, что также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отмечает, что незаконность сделки между сторонами договора в законном порядке не признана, в приговоре также отсутствует основание недействительности сделки. Обращает внимание, что в гражданском и уголовном законодательстве отсутствует такое основание для признания сделки недействительной как необращение в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства. Указывает, что протокол об административном правонарушении также не является доказательством права собственности на движимое имущество. Вывод суда об отсутствии у него препятствий для регистрации транспортного средства считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что согласно требованиям закона не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке без проведения осмотра транспортного средства. Ссылается на ответ ИП К. на адвокатский запрос от 24.11.2023 № 1/14-2023 о том, что он обращался для осмотра (диагностики) автомобиля «****» и был записан на 11 часов 15 минут 11.09.2023, однако в назначенное время не приехал. Отмечает, что причиной невозможности пройти осмотр транспортного средства было помещение автомобиля на специализированную стоянку. Указывает, что объективным препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет явилась невозможность произвести осмотр транспортного средства в связи с его нахождением на специализированной стоянке. Также сообщает, что обращался с заявлением о выдаче ему автомобиля, но ему было отказано, о чем свидетельствует соответствующий ответ на адвокатский запрос № 1-15/2023 от 24.11.2023.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено.

При назначении наказания получили оценку характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, известные на момент постановления приговора данные о личности виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Объективно отмечено, что ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При отсутствии отягчающих к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование ФИО2 расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и уход за ней.

Суду апелляционной инстанции осужденный дополнительно представил документы о получении им производственной травмы и бессрочном установлении с 2010 года 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные сведения не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора. В настоящее время в целях индивидуализации наказания их следует отнести к смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение как основного, так и дополнительного наказания, назначенного виновному.

В то же время, оснований для изменения вида основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания именно обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, без исправительного воздействия общественно-полезным трудом оградить ФИО2 от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения, невозможно.

При этом ссылка на наличие у осужденного постоянного места работы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Положения ч.1 ст.49 УК РФ предусматривают выполнение осужденным бесплатных общественно полезных работ именно в свободное от основной работы или учебы время. Представленные осужденным сведения о характере полученной им ранее производственной травмы и ее последствиях также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы в силу ч.4 ст.49 УК РФ препятствовали исполнению назначенного наказания.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО2 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также вопреки утверждениям апеллянтов, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14.11.2023 о том, что транспортное средство с 05.05.2015 по настоящее время зарегистрировано на ФИО2

Также судом справедливо отмечено указание в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после выявления признаков преступления, на принадлежность автомобиля ФИО2, который свое право собственности на автомобиль не оспаривал, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе сведений не заявил.

При таких обстоятельствах суд справедливо не принял в качестве достоверного доказательства представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023. Действий, которые были бы направлены на осуществление указанной сделки, фактически не предпринималось, в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года автомобилем управлял ФИО2, С. же как-либо право собственности, о наступлении которого заявляют апеллянты, не реализовывал.

Исследованные судом первой инстанции в рамках особого порядка судебного разбирательства данные и установленные обстоятельства следует признать достаточными для правильного разрешения вопроса о судьбе автомобиля.

Приложенные к апелляционной жалобе С. сообщения о том, что он обращался по вопросу выдачи транспортного средства в ООО «****» 11.09.2023, в чем ему было отказано, и о том, что не приехал в тот же день к назначенному времени на диагностику, также не содержат информации о том, что сделка купли-продажи автомобиля с его передачей новому владельцу состоялся до свершения ФИО2 преступления при управлении названным автомобилем.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Доводы же стороны защиты и С. в данной части объективного подтверждения не имеют.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством последствия полученной им производственной травмы кисти.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Спиридоновой Е.И. и заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева