Апелляционное определение № 22-196/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ветер О.А. Дело № 22-196/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО6 И.О.,

защитника: адвоката Байрамалиева Ш.Ш.О.,

потерпевшего: ФИО5 №2,

а также переводчика: ФИО2 М.А.О.,

при секретаре: Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамалиева Ш.Ш.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года, которым ФИО6 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО6 И.О. и адвоката Байрамалиева Ш.Ш.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5 №2 и прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года

ФИО6 ФИО1, ***

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 И.И.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 И.О. денежные средства в размере 300.000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 И.И.О. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и ФИО5 №2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 23 февраля 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамалиев Ш.Ш.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, закладывая в обвинительный приговор в отношении ФИО6 И.О. показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, нарушил положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым такое оглашение допускается лишь при условии предоставления подсудимому возможности оспорить такие показания на предыдущих стадиях производства по делу. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты от (дата) о проведении очной ставки со свидетелями ФИО3 и ФИО4 было незаконно, по мнению автора жалобы, отказано следователем. Считает показания свидетеля ФИО3 ключевыми по данному уголовному делу. Полагает, что указанное нарушение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора. При этом обращает внимание на допущенные технические ошибки при составлении протокола допроса свидетеля ФИО13, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ставит под сомнение достоверность данного доказательства. Указывает на вывод суда о провокации осужденным конфликта как на бездоказательный и предвзятый вывод, опровергающийся материалами уголовного дела. Отмечает, что ФИО6 И.И.О. объяснял потерпевшим, что не производил видеосъемку, а общался по видео звонку, демонстрировал им экран телефона, что также видно на видеозаписи, каких-либо противоправных действий, посягающих на чью-либо частную жизнь, не совершал. Вместе с тем, полагает, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевших явилось поводом для конфликта, что, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Действия осужденного считает вынужденной реакцией на опасное для жизни нападение, полагает, что применение ножа, оказавшись в ситуации беспомощности, стало крайней мерой для прекращения физического насилия в отношении него. Утверждает, что при таких обстоятельствах действия ФИО6 И.О. подпадают под признаки необходимой обороны, либо превышение ее пределов. При назначении наказания, по мнению адвоката, суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначив при их наличии чрезмерно строгое наказание, что нарушает принципы справедливости. Указывает, что его подзащитный какой-либо опасности для общества не представляет, имеет устойчивые социальные связи, таким образом, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с учетом времени содержания под стражей. Просит приговор суда в отношении ФИО6 И.О. изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевших, назначить ФИО6 И.И.О. наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанов А.В. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО6 И.И.О. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО6 И.О. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО6 И.И.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая сам факт нанесения потерпевшим ударов ножом, не согласен с квалификацией его действий. В своих показаниях пояснял, что он не провоцировал конфликт, его действия ограничивались попытками защититься от нападения. Обращает внимание, что получил от потерпевших удар в затылок, после чего действовал в состоянии необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Его действия были направлены исключительно на защиту себя, так как ему наносить удары двое мужчин, которые были агрессивными и высказывали угрозы в его адрес, а он опасался за свою жизнь. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты и доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО6 И.О. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым, в кафе он сделал осужденному замечание, чтобы тот не снимал их компанию на камеру телефона, на что тот никак не отреагировал. Его брат, ФИО5 №2, махнул рукой в сторону руки осужденного с целью убрать телефон. Далее он увидел, что его брат лежит на полу, почувствовал удары, началась драка, которая в последующем переместилась в коридор. ФИО6 И.И.О. был агрессивен, в ходе драки он почувствовал четыре удара в области живота, а после еще один удар в область ноги, от которых ощутил резкую слабость и стал терять сознание. Считает, что оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не было.;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, согласно которым, его брат сообщил ему, что ФИО6 И.И.О. снимал их компанию на камеру телефона и не продолжает это делать несмотря на просьбы прекратить. Он махнул рукой в сторону осужденного, в этот момент к нему подбежали несколько людей, которые, совместно с осужденным начали наносить ему удары по различным частям тела. Толпа дерущихся переместилась в коридор, где осужденный нанес ему удары ножом – два в область живота, два в область грудной клетки и один в область ноги;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ее супруг ФИО5 №1 попросил осужденного перестать снимать их на камеру телефона, после чего началась драка. Кто был зачинщиком драки, не знает. В какой-то момент она увидела у осужденного нож, которым он нанес шесть ударов ее супругу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она увидела, как во время драки осужденный нанес ее супругу ФИО5 №2 пять ударов ножом. При этом осужденный первый ударил брата ее супруга ФИО5 №1 Оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не было, поскольку ФИО27 избивала группа людей, на каждого из них сразу нападали по два человека;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, находясь в кафе, когда увидел драку, происходившую между мужчинами, среди которых узнал ФИО35. Мужчины поочередно наносили друг друга удары кулаками по различным частям тела, а они с ФИО12 начали их разнимать. Он пытался удерживать ФИО6 И.О., когда увидел, как тот достал из кармана предмет, похожий на нож, уговаривал не делать глупости, однако тот был сильнее и нанес несколько ударов предметом неизвестным ему лицам, отчего у них пошла кровь, их подняли и занесли в кафе, а он вытолкал ФИО6 И.О. на улицу, чтобы тот проветрился;

- показаниями свидетеля ФИО36., согласно которым они с ФИО13 разнимали дерущихся мужчин, при этом ФИО13 пытался удерживать ФИО6 И.О. Он зашел в помещение кафе, куда через несколько минут завели двух мужчин, принимавших участие в драке, на полу коридора он увидел кровь. ФИО13 вытолкал осужденного на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая помогала женщине оказать помощь лежавшему на земле потерпевшему, имевшему рану на животе, из которой текла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая видела драку, в которой участвовал осужденный в ходе конфликта с двумя мужчинами. События драки, переместившейся из общего зала кафе в фойе, она не видела. Когда драка прекратилась, она заметила мужчин, с которыми был конфликт у осужденного, у одного из которых видела рану в области живота;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, непосредственного очевидца драки, в ходе которой ФИО5 №1 и ФИО5 №2 получили ножевые ранения, но кто именно их нанес, она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, работника кафе «Шале», которая видела драку. Видела, что у двух мужчин были раны в области живота, кто им нанес данные телесные повреждения, она не видела, но позднее при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что нож был у мужчины с бородой;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, работника кафе «Шале», которая предоставила сотрудникам видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора ППСП, которая прибыла по сообщению о драке в кафе «Шале», где ФИО5 №2 пояснил, что его и его брата порезал мужчина кавказской национальности.

Кроме того, вина ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрено помещение кафе «Шале», где происходили события;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрено помещение санузла на 1 этаже ГАУЗ ГКБ им. ФИО15, в ходе которого изъята одежда потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрена квартира по месту проживания ФИО6 И.О., в ходе которого изъяты одежда, вещи осужденного;

- протоколами осмотров документов (предметов) от (дата), 10 апреля и (дата), (дата), согласно которым с участием обвиняемого, а также каждого из потерпевших осмотрены видеозаписи на CD-диске за (дата);

- протоколами осмотра документов (предметов) от (дата), (дата), которому осмотрены изъятые в рамках дела предметы;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), выводами которых установлены телесные повреждения, их локализация и степень тяжести у ФИО5 №2 и ФИО5 №1;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), которыми потерпевших получены образцы крови;

- заключениями судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств № от (дата), № от (дата) и № от (дата), выводами которых проведен сравнительный анализ следов крови с изъятых по делу образцов;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от (дата) о принадлежности изъятых в кафе следов пальцев рук;

- заключением трасологической экспертизы № от (дата) о механизме образования повреждений на изъятой одежде;

- протоколами следственных экспериментов от (дата) и (дата), в ходе которых каждый из потерпевших в отдельности, а также ФИО6 И.И.О. продемонстрировали обстоятельства произошедших событий;

- заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), проведенных на основании обстоятельств, указанных потерпевшими и обвиняемым в ходе проведения следственных экспериментов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), выводами которой у ФИО6 И.О. в представленной медицинской документации объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, как и показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного судебной коллегией не установлено.

Допросы потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО12О., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Сведений об оговоре ФИО6 И.О. со стороны потерпевших, свидетелей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии стороной защиты не представлено, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения оснований не имеется, как и оснований для признаний их недопустимыми.

Несогласие осужденного с оценкой судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО6 И.О. не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО12О., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО6 И.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показаниям обоих потерпевших и всех свидетелей судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Выводы суда о достоверности показаний указанных участников судопроизводства в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав н осужденного ФИО6 И.О. в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку данные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов по каждой из проведенных судебных экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №. Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, каких-либо замечаний кем-либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО6 И.О. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО6 И.О., отсутствие его вины по предъявленному обвинению, так как его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от нападавших на него ФИО5 №1 и ФИО5 №2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО6 И.О., отрицавшего его умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим, расценив данную позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Данные показания осужденного были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Позиция стороны защиты о том инициаторами конфликта выступили потерпевшие ФИО27, которые, по версии осужденного, высказывали в его адрес грозы, ФИО5 №2 нанес ему удар по затылку, в связи с чем он защищал свою жизнь и здоровье, принял ответные меры к противоправному поведению нападавших, судом первой инстанции подробно проверены, обоснованно получили критическую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании несостоятельной такой версии стороны защиты о совершении ФИО6 И.И.О. действий в отношении потерпевших при необходимой обороне, поскольку судом установлено, с чем судебная коллегия соглашается, что какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО6 И.О. ФИО34 либо иные находившиеся там лица не представляли. При этом суд установил, что в результате произошедших событий какие-либо телесные повреждения у ФИО6 И.О. отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об исключении из числа доказательств показания свидетеля ФИО13О., которые тот дал в ходе предварительного следствия.

Так как свидетель ФИО13О. является гражданином иностранного государства, по имеющимся в материалах дела сведениям покинул пределы Российской Федерации, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным по объективным причинам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно огласил в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сторона защиты в предыдущих стадиях производства по делу не была ограничена в возможности оспорить показания данного свидетеля, а то обстоятельство, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок по тем основаниям, что в показаниях данных свидетелей и ФИО6 И.О. нет существенных противоречий не свидетельствует о нарушении УПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ, о том, что следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Как следует из материалов дела, ФИО13О. сразу же после произошедших событий был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлен, он был опрошен.

Поскольку оглашение показаний свидетелей при указанных обстоятельствах допускается в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе и при отсутствии согласия одной из сторон, довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО13О. в качестве доказательства по делу, обоснованно признан судом несостоятельным.

Технические ошибки, допущенные в протоколе допроса свидетеля ФИО13О., на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, не являются основанием усомниться в достоверности его показаний. Как усматривается из материалов уголовного дела, допрос свидетеля ФИО13О. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, из обстоятельств, установленных судом, не следует, что потерпевшие были инициаторами конфликта, напротив, ФИО27 просили прекратить осужденного видеосъемку, какого-либо физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которое могло бы явиться поводом к совершению осужденным преступления против жизни и здоровья потерпевших, к ФИО6 И.И.О. не применяли.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 И.И.О. нанес потерпевшим удары ножом в тот момент, когда драка переместилась в фойе кафе, а из показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, в том числе, ФИО13О. следует, что они просили осужденного не применять нож, предпринимали попытки к пресечению его действий, которые ФИО16О. были проигнорированы

Как установлено судом, у ФИО6 И.О. имелась возможность покинуть помещение кафе, однако он этого не сделал, каких-либо оснований опасаться потерпевших у него не было. То обстоятельство, что в ходе конфликта и потерпевшие, и осужденный наносили друг-другу удары, не является безусловным основанием, для применения ножа ФИО6 И.И.О., поскольку, как установлено судом, все участвующие лица в данной потасовке, увидев нож, пытались пресечь действия осужденного, просили его убрать нож, удерживали, но ФИО6 И.И.О. проигнорировал их просьбы и с достаточной силой нанес каждому из потерпевших по несколько ударов ножом в область расположений жизненно-важных органов, что в сложившейся ситуации явно не было вызвано необходимостью, поскольку отсутствовала реальная угроза жизни или здоровью ФИО6 И.О.

Доводы стороны защиты о том, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшим, на голову ФИО6 была натянута его одежда, в связи с чем он был лишен видимости, а также прижат спиной к решетке, то есть, находился в беспомощном состоянии, объективно опровергаются заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которой, в момент нанесения ударов потерпевшим, голова ФИО6 И.О. не была закрыта одеждой.

Таким образом, установленные в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 И.О. необходимой самообороны.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию стороны защиты, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки судов, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, адвокат фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда судебной коллегии отсутствуют основания для признания их состоятельными.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для признания ФИО6 И.О. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и ФИО5 №2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств соответствует обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, подтверждает, что именно ФИО6 И.И.О. в ходе ссоры с потерпевшими нанес им удары, как руками, так и ножом, в том числе, в жизненно-важные органы, количество и степень тяжести которых установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз. Осужденный не оспаривает сам факт нанесения ножом телесных повреждений каждому из потерпевших.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6 И.О. и наступившими от его действий последствиями, а именно телесными повреждениями, причинившими каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2, совершены ФИО6 И.И.О. при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО6 И.О. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, по делу необходимое и достаточное количество.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту ФИО6 И.О. не нарушено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО6 И.О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО6 И.О. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, так как преступление совершено с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наличие которого видно на видеозаписи, а также усматривается из выводов заключений экспертиз.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении двух лиц установлен из причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, двум потерпевшим – ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, на что защитник осужденного указывает в своей апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Квалификация действий по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера противоправных действий ФИО6 И.О., способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и переквалификации действий ФИО6 И.О. на ст. 114 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

***

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного осужденному приговором суда наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая ФИО6 И.И.О. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, работал по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 И.О. суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных и устных извинений потерпевшим; частичное признание и частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим; состояние здоровья осужденного, наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидностей у его родственников, а также оказание помощи родственникам, знакомой и ее совершеннолетнему ребенку.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО6 И.О. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в данной части.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, фактических обстоятельств преступления суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО6 И.О. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО6 И.И.О. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд в приговоре разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания каждого из потерпевших, а также наступившие последствия, принял во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевших были удовлетворены частично, в пользу каждого из потерпевших с ФИО6 И.О. взыскано по 400.000 рублей, с зачетом в указанную сумму каждому 100.000 рублей, возмещенные ФИО6 И.И.О.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба, суд верно оставил его без рассмотрения, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих расходы, на которые ссылаются потерпевшие, и разъяснил наличие у них права разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, судебная коллегия не считает завышенными суммы удовлетворенных исковых требований каждого из потерпевших.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамалиева Ш.Ш.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.