Апелляционное определение № 22-489/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Глухих Р.Б.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Нуйкиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Глухова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционную жалобу адвоката Глухих Р.Б. в защиту осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Глухих Р.Б. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО6 в виде заключения под стражу на домашний арест;

- апелляционное представление государственного обвинителя Попова Т.О. и апелляционную жалобу адвоката Глухих Р.Б. в защиту осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО6 ФИО1 не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 30 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО8 ФИО2 не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 04 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО7 ФИО3, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 200 000 рублей;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 04 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

арест на имущество ФИО6, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2025г., постановлено сохранить до погашения дополнительного наказания в виде штрафа;

арест на имущество ФИО8, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2025г., постановлено сохранить до погашения дополнительного наказания в виде штрафа;

арест на имущество ФИО7, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2025г. и постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.11.2024г., постановлено сохранить до погашения дополнительного наказания в виде штрафа,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО6, ФИО8, ФИО7 признаны виновными (каждый) в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Глухих Р.Б. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО6 в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Т.О. считает приговор суда подлежащим изменению. Так, суд первой инстанции квалифицировал действия обвиняемых как приобретение права на чужое имущество, однако, следственным органом действия обвиняемых, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицированы с учетом признака «хищение чужого имущества». При этом объективная сторона совершенных преступлений свидетельствует о наличии признаков именно «хищения чужого имущества». Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «хищение чужого имущества».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глухих Р.Б. в защиту осужденного ФИО6 считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду, связанному с получением ФИО6 денежных средств от ФИО9 №1, по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 умысла на хищение; расписка от 25.04.2024 г., договор простого товарищества от 01.06.2024 г. и факт возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждают гражданско-правовой характер отношений; на момент изъятия договора у ФИО9 №1 обязательства сторон действовали и исполнялись; возврат денежных средств осуществлен добровольно, досрочно и до возбуждения уголовного дела. Отмечает то, что суд фактически не дал оценку договору простого товарищества, не исследовал его условия, срок действия и порядок прекращения обязательств. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО6 как хищение, не указав при этом, в чем именно выразились обман либо злоупотребление доверием при получении денежных средств. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями ФИО9 №1 и Свидетель №8, в связи с выявленными в них противоречиями и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при их получении. Считает, что непринятие государственным обвинителем достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ФИО9 №1 лишило сторону защиты возможности проверить его показания, данные на стадии предварительного следствия. Кроме того, суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний ФИО9 №1, данных им на предварительном следствии, несмотря на то, что объективных препятствий для обеспечения его явки в судебное заседание не имелось, а на стадии предварительного следствия стороне защиты неоднократно было отказано в проведении очных ставок между ФИО6 и ФИО9 №1 По мнению адвоката, позиция потерпевшего и инициирование уголовного преследования ФИО6 были сформированы при активном участии органа следствия. Считает, что показания Свидетель №7, положенные судом в основу приговора в качестве подтверждения невозможности возврата ФИО6 денежных средств ФИО9 №1, не относятся к предмету доказывания по данному эпизоду, поскольку обстоятельства возврата ФИО6 задолженности Свидетель №7 не свидетельствуют о преступном характере получения денежных средств, а вывод суда в данной части основан на неверном понимании правовой природы денежных обязательств. Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания свидетеля Свидетель №9, которые по мнению адвоката, полностью согласуются с письменными доказательствами и иными материалами дела. По мнению адвоката, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО6 о действиях, совершенных им в рамках исполнения договорных обязательств и деловых договоренностей, связанных с организационными мероприятиями по реализации совместного проекта, предусмотренного договором простого товарищества, включая содействие в оформлении статуса индивидуального предпринимателя для участия в соответствующей деятельности, а также обстоятельства обсуждения проекта с представителями хозяйствующего субъекта, проявляющего интерес к предложению о разработке и использовании скважины минеральной воды. Полагает, что назначенное ФИО6 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, судом не было учтено то, что ФИО6 способствовал расследованию, добровольно дал последовательные и непротиворечивые показания, не отрицал фактические обстоятельства дела, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что ФИО6 имеет устойчивое социальное положение, юридическое образование, постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает на состояние здоровья осужденного, который имеет заболевания, препятствующие его нахождению под стражей. Отмечает то, что содержание ФИО6 под стражей создает угрозу его жизни. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО6 меры пресечения. При этом суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы и иным медицинском документам, ограничившись лишь формальной ссылкой на тяжесть преступления и возможность уклонения от явки в суд. Считает, что суд не мотивировал неприменение положений ст.64 УК РФ, не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо об отсрочке исполнения наказания с учетом состояния здоровья подсудимого, его социального статуса и положительных характеристик.

Просит приговор отменить; в части эпизода покушения на хищение денежных средств ФИО9 №2 приговор изменить и назначить ФИО6 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ или применить отсрочку исполнения наказания; отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО6; в части эпизода, связанного с получением денежных средств ФИО9 №1, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления; признать протоколы допросов ФИО9 №1 и Свидетель №8 недопустимыми доказательствами, исключив их из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО8, ФИО7 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями подсудимых ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9 №2 и о роли каждого из подсудимых в совершении указанного преступления, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 №2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о размере суммы, подлежащей передаче ФИО6 за решение вопроса о мере пресечения в отношении его отца и об освобождении последнего от уголовной ответственности, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 о том, что ФИО6 предлагал их сыну (ФИО9 №2) за денежное вознаграждение решить вопрос об изменении Свидетель №1 меры пресечения и в последующем о прекращении уголовного дела, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №2 – следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Свидетель №1, о том, что ФИО6 интересовался у него вопросом заключения досудебного соглашения с Свидетель №1, высказывая намерения обсудить данный вопрос с Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов мужа (ФИО6) ей известно, что он договорился помочь Свидетель №1, а также о том, что в течение лета 2024 года она слышала разговоры мужа с человеком по имени ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения 29 июля 2024 г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его участия в нем в качестве представителя общественности, а также показаниями иных свидетелей, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что у него имелся долг перед Свидетель №7. ФИО9 №1 предложил ему взять взаймы 2 500 000 рублей, на что он согласился. Идея взять взаймы под процент принадлежала ему (ФИО6), так как он ожидал поступления денежных средств в июне, то есть имел возможность отдать эту сумму, в связи с чем и была составлена расписка с датой погашения долга 06 июня. Касаемо договора простого товарищества показал, что предмет договора - аренда скважины минеральной воды был предложен ФИО9 №1, цель - последующая перепродажа и получение прибыли. В начале июля отца ФИО9 №1 зарегистрировали главой КФХ, что подтверждает то, что они с ФИО9 №1 приступили к исполнению договора. Ущерб, причиненный ФИО9 №1, был возмещен в размере 3 000 000 рублей.

Несмотря на не признание ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными им на предварительном следствии, о следующих обстоятельствах: знакомстве с ФИО6, посещении с ним заседаний <адрес>, назначения его по предложению ФИО6 на должность помощника депутата; получения от ФИО6 предложения дачи в долг Свидетель №7 денежных средств в размере 2 500 000 рублей под 50 % в месяц до 06.06.2024 г. после сообщения ФИО6 информации о поступлении на счет ФИО9 №1 выплат в размере 3 000 000 рублей за ранение, дачи согласия на указанное предложение; их встречи в ресторане «Петрович» г. Невинномысск с Свидетель №7 для передачи денежных средств последнему в долг; написания ФИО6 от своего имени расписки о том, что он обязуется вернуть ФИО9 №1 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей до 06.06.2024 г.; сообщения ему ФИО6 информации о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей на самом деле были предназначены для погашения долговых обязательств ФИО6 перед Свидетель №7, об отсутствии у ФИО6 возможности погасить долговые обязательства перед ФИО9 №1 согласно составленной расписке; о сообщении ему ФИО6 о том, что он обладает связями в силовых ведомствах в Ставропольском крае, в связи с чем ФИО9 №1 не получит свои денежные средства, в случае обращения в правоохранительные органы; о предложении ФИО6 составить договор простого товарищества как гарант того, что он вернет денежные средства; о подписании данного договора 01.06.2024 г., а также о том, что денежные средства по нему он так и не получал; о погашении супругой ФИО6 причиненного ему ущерба в размере 3 000 000 рублей;

аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9 №1 показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о следующих обстоятельствах: наличия у ФИО6 перед ним долговых обязательств за неисполненные договоры; оформления ФИО6 в октябре 2022 года по данному факту расписки займа; их встречи в городе Невинномысск в ресторане «Петрович», в ходе которой ФИО6 отдал ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а он, в свою очередь, отдал ФИО6 написанную им ранее расписку; о том, что на данной встрече присутствовал молодой человек по имени ФИО9 №1, которого ФИО6 представил как сотрудника компании;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым со слов ФИО9 №1 ему было известно о том, что последний занял ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000 рублей; об обстоятельствах составления им по просьбе ФИО6 договора простого товарищества между ФИО6 и ФИО9 №1 на данную сумму;

протоколом осмотра предметов от 07.04.2025, согласно которому осмотрена расписка ФИО6 о том, что он получил от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 750 000 рублей. Также осмотрен договор займа от 19.10.2022, расписка и дополнительное соглашение, согласно которым ФИО6 занял у Свидетель №7 денежные средства в сумме 4 867 000 рублей (т. 2 л.д. 178-184);

протоколом осмотра предметов от 07.04.2025, согласно которому осмотрены выписки по счету ФИО9 №1, представленные ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 25.04.2024 ФИО9 №1 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и в этот же день произведена выдача наличных в сумме 2 500 000 рублей. Также 25.04.2024 ФИО9 №1 произведена оплата в ресторане «Петрович» г. Невинномысска (т. 2 л.д. 185-194);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 №1 от 29.11.2024, согласно которому потерпевший указал при каких обстоятельствах ФИО6 у него были похищены денежные средства, место, где он их обналичивал, а также передавал ФИО6 (т. 3 л.д. 230-233),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судом первой инстанции также были исследованы заключения экспертов относительно психического состояния ФИО6 Так, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО6 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО6 не выявляется психического расстройства, которое относилось бы к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается. Стремление ФИО6 в настоящее время к демонстрации своей интеллектуально-мнестической несостоятельности, грубой дезориентированности в собственной личности и окружающей действительности, заявления о наличии у него «голосов», «галлюцинаций», «гипермании», а также его попытки продемонстрировать дезорганизацию психической деятельности носят противоречивый и изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, и их следует расценивать как симуляцию (сознательное изображение психического расстройства). В ситуации правонарушения ФИО6 не находился в состоянии аффекта, а также ином юридически значимом психологическом эмоциональном состоянии (напряжения или возбуждения), оказывающим существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку осознанная произвольная саморегуляция поведения не была нарушена (т. 3 л.д. 109-121). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики, запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 134-142).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Каких-либо объективных сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Заключения экспертов составлены без нарушений норм УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не содержат противоречий. С учетом изложенного, суд обоснованно признал все заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных им в ходе предварительного следствия, являются необоснованными. Решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суд расценил участие данного лица в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием для оглашения его показаний вне зависимости от согласия стороны защиты. В ходе досудебного производства по делу возможности стороны защиты оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами ограничены не были, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были приведены доводы относительно вопроса о достоверности указанных показаний, которые получили оценку в судебном решении, а проведение очной ставки не является единственным способом оспорить данные доказательства.

Несостоятельным является довод стороны защиты о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Следователь самостоятельно проводит предварительное следствие и принимает решение о производстве определенных следственных действий, в том числе и очных ставок между обвиняемым и потерпевшими, свидетелями.

Доводы адвоката Глухих Р.Б. о том, что допрос свидетеля Свидетель №8 проводился в здании УФСБ России по Ставропольскому краю в присутствии оперативных сотрудников и потерпевшего ФИО9 №1 проверялись судом первой инстанции. В судебном заседании следователь ФИО4 подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, а также то, что он составлял протокол допроса свидетеля Свидетель №8 в следственном органе, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом сам по себе факт идентичности показаний потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля Свидетель №8 в протоколах их допросов, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов органами предварительного следствия допущено не было. От участников следственных действий каких-либо замечаний, в том числе связанных с неверным изложением в протоколах их показаний, по результатам их допросов не поступало.

В этой связи оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля Свидетель №8 не имеется.

Доводы адвоката Глухих Р.Б. о том, что показания свидетеля Свидетель №7 не относятся к предмету доказывания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №1, несостоятельны, поскольку свидетель дал показания о значимых для дела обстоятельствах. Оценку показаниям указанного свидетеля суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №9 суд правильно оценил, положив в основу приговора показания этого свидетеля в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО6, ФИО8 ФИО7 (каждого) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и действия ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного каждым из осужденных, равно как и для оправдания ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить.

Так, ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). По смыслу закона, мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество заключается в возникновении у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (регистрация права собственности на недвижимость или иных прав на имущество; заключение договора; совершение передаточной надписи (индоссамента) на векселе и др.). При этом умысел виновного должен быть непосредственно направлен на приобретение права на чужое имущество. Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО6, ФИО8 ФИО7 (каждого) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и действия ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «хищение чужого имущества», поскольку суд ошибочно указал квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», так как данный квалифицирующий признак никому из подсудимых не вменялся, он не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и не следует из описания преступного деяния, признанного доказанным. Данное уточнение в описательно-мотивировочной части приговора не изменяет объем предъявленного каждому из осужденных обвинения, не влечет ухудшение положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

Иные квалифицирующие признаки установлены судом верно. Доводы адвоката Глухих Р.Б. о не установлении способа совершения ФИО6 преступлений, несостоятельны. Выводы суда о способе совершения каждого из преступлений (путем обмана) основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №1, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим ФИО9 №1, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания подсудимого ФИО6, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №1, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Оценивая показания ФИО6 о его непричастности к мошенничеству в отношении ФИО9 №1, суд обоснованно признал их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Также суд правильно расценил их избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления.

Факты написания ФИО6 расписки о возврате ФИО9 №1 денежных средств с процентами, заключения договора простого товарищества судебная коллегия расценивает исключительно как умышленное создание ФИО6 иллюзии правомерности своих действий и усыпления бдительности ФИО9 №1 в целях более длительное время не быть изобличенными в совершении преступления, а те обстоятельства, что ФИО6 сообщил ФИО9 №1 ложные сведения о займе денежных средств Свидетель №7 под высокий процент, а переданными введенным в заблуждение ФИО9 №1 денежными средствами погасил свой долг перед Свидетель №7, впоследствии отказавшись возвращать ФИО9 №1 денежные средства, предмет совместной деятельности в договоре не конкретизирован, действия по его исполнения не предпринимались, свидетельствуют о том, что ФИО6 еще изначально имел умысел непосредственно на хищение у ФИО9 №1 путем обмана денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Является несостоятельным довод жалобы адвоката, что суд не дал оценку тому, что супругой ФИО6 потерпевшему ФИО9 №1 были возвращены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Суд подробно изложил в приговоре доказывающие этот факт обстоятельства, дал им оценку, а сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда учел при постановлении приговора и назначении осужденному ФИО6 наказания.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершении преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №2), сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №2 - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по каждому эпизоду - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний, наличие грамот, благодарственных писем, медалей, почетных званий, возраст, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №2 - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. При этом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как активное способствование ФИО1 расследованию преступления и признание им своей вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №2, вопреки доводам стороны защиты, признаны судом в качестве смягчающих и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности ФИО6, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован. Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и его размер судом первой инстанции с достаточной полнотой обоснована в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением суда.

Доводы стороны защиты о невозможности ФИО6 содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются следующие хронические заболевания – гипертоническая болезнь 111ст., 3 ст., риск ССО 4, хроническое нарушение мозгового кровообращения I ст. со снижением когнитивных функций, сахарный диабет 2-го типа, ожирение 1 ст., подагра, хронический подагрический артрит, сочетанная нефропатия, болезнь почек 2 ст., хроническое психическое расстройство – нормотимия. Указанные заболевания находятся вне обострения. Степень и стадия вышеуказанных заболеваний не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Также, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО6, согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ может быть разрешен вопрос об отсрочке исполнения приговора до выздоровления осужденного. При этом, на данный момент сведений о необходимости применения к осужденному положений п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрены такие основания для отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора как положительные характеристики или социальный статус лица.

Назначение ФИО6 наказания по обоим эпизодам с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №2 с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ судебной коллегией признается правильным. Окончательное наказание ФИО6 верно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, то оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда об отказе в изменении ФИО6 меры пресечения от 16 октября 2025 г. судебная коллегия находит несостоятельными. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Все данные о личности ФИО6 и состоянии его здоровья были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако, они не могли являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО6 под стражей, у суда отсутствовали.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО8, суд отнес признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО8 соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и его размер судом первой инстанции с достаточной полнотой обоснована в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Наказание ФИО8 верно назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО7, суд отнес активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, благодарственные письма, почетные грамоты, состояние его здоровья, пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО7 соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и его размер судом первой инстанции с достаточной полнотой обоснована в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Наказание ФИО7 верно назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО7 ФИО3 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО6 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО7 ФИО3 (каждого) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО6 ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи Р.Г. Гунарис

А.А. Каплаухов