Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участим старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО7, представителя истцов по ордеру ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 3-го лица ФИО5,

23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

Указав в обоснование иска, что 29 июня 2017 года на строительной площадке ОП ГПС «Тингута» (объект строительства ПАО «Транснефть») на технологическом съезде каре резервуара (земляной насыпи с уклоном, используемой для доставки грунта для обсыпки обвалования) произошёл несчастный случай в результате наезда на ФИО4 автомобиля – грузового самосвала КРАЗ - 256б1 1990 г.в. государственный номер №, под управлением ФИО5, работавшего в должности водителя ЗАО «Югспецстрой» с 22 мая 2017 года, принятого в эту организацию с 2 месячным испытательным сроком, о чем последний лично сообщил, давая показания следователю СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области на допросе в качестве обвиняемого (с участием защитника) по уголовному делу 12 сентября 2017 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель самосвала ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно приговору, осуждённый ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО4 в результате наезда на него автомобилем «КРАЗ»

Как следует из приговора, осуждённый ФИО5 осуществлял свои трудовые функции в рамках реализации гражданско-правового договора подряда, заключённого между ним и ЗАО «Югспецстрой» (подрядная организация на объекте строительства «Проект-Юг», предусматривающем перевозку груза на транспорте заказчика ЗАО «Югспецстрой»), данный факт был установлен при расследовании уголовного дела, подтверждён актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 29 июня 2017 г. и отражён в указанном приговоре.

По утверждению истцов ЗАО «Югспецстрой» является собственником источника повышенной опасности, в результате воздействия которого и действий водителя ФИО5, управлявшего данным транспортным средством в момент трагедии, а также в результате халатности и преступного бездействия руководства ЗАО «Югспецстрой», не обеспечило безопасность данных работ, наступила смерть ФИО4 - близкого родственника истцов.

Фактически ЗАО «Югспецстрой» являлось работодателем водителя ФИО5, используя обходную схему, ушло от ответственности, подменив трудовые отношения с ФИО5 гражданско-правовым договором, составленным задним числом, уже после несчастного случая.

По утверждению истцов, совокупность всех обстоятельств по делу даёт основание полагать, что между ФИО5 и ЗАО «Югспецстрой» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового Кодекса РФ, основанном на личном выполнении ФИО5 трудовой функции водителя «КРАЗ».

Смерть супруга явилась для ФИО1 невосполнимой утратой, у нее на иждивении остались двое малолетних детей.

Дети погибшего ФИО4- ФИО2 и ФИО3 также тяжело перенесли смерть отца и переживают утрату до сих пор.

Смерть младшего брата стала большим нервным стрессом и причинила тяжёлые душевные переживания для его старшего брата ФИО4

Моральный вред работнику получившему трудовое увечье, и соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По этим основаниям, истцы просят суд признать отношения сложившееся и действующие между ЗАО «Югспецстрой » и ФИО5 на 29 июня 2017 г. трудовыми отношениями и взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Югспецстрой» в пользу ФИО1-3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3 000 000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -3 000 000 рублей, в пользу ФИО4- 1 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Югспецстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года с ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажтехстрой» в должности заместителя главного инженера, при выполнении строительных работ произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели ФИО4 был составлен и утверждён акт о несчастном случае № от 2 августа 2017 г., согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Как следует из приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года ФИО5, осуществляющий свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО «Югспецстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшей ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № г. и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась супругой погибшего, истцы ФИО2 и ФИО3 являлись детьми погибшего ФИО4 и истец ФИО4 являлся родным братом погибшего.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства рождения брата погибшего ФИО4, копией свидетельства о заключении брака (л.д.84-89) и не оспаривались сторонами.

Предъявляя данные требования, истцы указывают на то, что ЗАО «Югспецстрой» является собственником источника повышенной опасности, в результате воздействия которого и действий водителя ФИО5, управлявшего данным транспортным средством в момент трагедии, а также в результате халатности и преступного бездействия руководства ЗАО «Югспецстрой», не обеспечило безопасность данных работ, наступила смерть ФИО4- близкого родственника истцов.

Фактически ЗАО «Югспецстрой» являлось работодателем водителя ФИО5, используя обходную схему, ушло от ответственности, подменив трудовые отношения с ФИО5 гражданско-правовым договором, составленным задним числом, уже после несчастного случая.

По этим основаниям просят суд, признать отношения сложившееся и действующие между ЗАО «Югспецстрой » и ФИО5 на 29 июня 2017 г. трудовыми отношениями и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом по смыслу из вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, следует, что круг лиц имеющих право для предъявления требования об установлении трудовых отношений определён законом.

В связи с чем, с требованиями о признании отношений трудовыми, может обратиться непосредственно работник, чьи трудовые права нарушены.

Вопрос об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ЗАО "Югспецстрой" является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

3-е лицо ФИО5 имеющий такое право, в суд с данными требованиями не обращался и не обращается.

О каких - либо препятствиях в реализации своего права на судебную защиту ФИО5 не заявлено.

Более того, в судебном заседании 3-е лицо ФИО5 выразил своё мнение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы не связаны трудовыми отношениями с ЗАО «Югспецстрой».

Таким образом, суд считает, что истцам не предоставлено право и они не наделены полномочиями для предъявления требований о признании отношений трудовыми, между ФИО5 и ЗАО «Югспецстрой».

Кроме того, как следует из приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при исполнении гражданско-правового договора подряда № от 23 мая 2017 г. заключённого между ЗАО «Югспецстрой» и ФИО5 было совершено преступление, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.3 уголовного дела 1-2/2018 л.д.21-35, 86-90)

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель КРАЗА ФИО5 осуществлял работы в рамках гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Югспецстрой и ФИО5(том 2 уголовного дела № г. (л.д.157-165).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 осуществлял свои профессиональные обязанности на основании гражданско-правового договора подряда № от 23 мая 2017 г. в период с 1 июня 2017 г. по 22 июля 2017 года по перевозке грунта на объекте «ГПС Тингута МНПП «Волгоград-Тихорецк» <адрес>.

Указанный гражданско-правовой договор подряда № от 23 мая 2017 года, ФИО5 не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причинённого в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причинённого в результате смерти кормильца, в том числе в компенсации морального вреда, было отказано (л.д.91-92).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 г. было установлено, что ФИО5 выполнял работы по гражданско-правовому договору самостоятельно, своими силами и средствами, то есть осуществлял свои профессиональные функции и не осуществлял трудовые функции.

ЗАО «Югспецстрой» не является лицом обязанным возместить вред и расходы, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении (пользовании) третьего лица (подрядчика), в связи с исполнением последним договора подряда.

ЗАО «Югспецстрой» не имело трудовых отношений с пострадавшим ФИО4, а также с подрядчиком ФИО5 ЗАО «Югспецстрой» и подрядчик ФИО10 находились в договорных отношениях (подряд и аренда).

Согласно апелляционного определения от 6 августа 2019 г. Краснодарского краевого суда, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО1 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 93-95).

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства на которые ссылаются истцы установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, в связи со смертью кормильца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью кормильца отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий Потапова О.В.