Решение № 12-40/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело № 12-40/2026 05 марта 2026 года

УИД 29RS0023-01-2026-000206-25


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску ФИО2 от 05.01.2026 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что 24.04.2025 посредством заполнения специального раздела на портале «Госуслуги» подавал указанные уведомления, которые были приняты, о чём свидетельствовала отметка о принятии. Спустя какое-то время уведомления были отклонены, о чем он сообщения не получал. Кроме того, иностранные граждане были трудоустроены, по ним составлены соответствующие документы, уплачивались в установленные сроки обязательные платежи в Фонд социального страхования РФ и ФНС России. Воспользоваться таким средством уведомления государственного органа предлагали непосредственно в надзорном органе, осуществляющем указанную проверку.

В рамках проведённой одной проверки в отношении него было вынесено одно постановление в виде предупреждения и пять постановлений в виде административного штрафа за одно и тоже правонарушение, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Полагает, что необходимо было объединить в одно производство протоколы об административном правонарушении, поскольку указанные иностранные граждане одновременно прибыли в Россию, одновременно устроены на работу, протоколы составлены в один день в рамках единой проверки.

При назначении наказания должностным лицом не учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также не было учтено имущественное положение привлекаемого лица - индивидуального предпринимателя. Считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, он не приглашался для принятия участия в рассмотрении дела, хотя в каждом протоколе указывал на то, что готов дополнительно дать объяснения в письменном виде и представить доказательства своей позиции.

ИП ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 40, 41, 42).

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л. д. 43).

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в ходе проверки документов установлено, что ИП ФИО1 заключил трудовой договор от ..... с гражданином Республики Узбекистан ....., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Установленный срок исполнения обязанности по подаче уведомления ИП ФИО1 о заключении трудового договора с гражданином ФИО3 у. истёк 29.04.2025, по настоящее время уведомление не подано.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подаётся работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждён приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Данным приказом также утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8).

В ходе документарной проверки установлено, что ИП ФИО1, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок не позднее 29.04.2025, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 24.04.2025 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан .....

По результатам данной проверки составлен акт ......

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .....

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО1 не приняты достаточные и зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением норм части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и правовых оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ должностным лицом учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и наступивших последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 лично участвовал при рассмотрении протокола, приобщил пояснения на отдельном листе, собственноручно в протоколе отразил свои объяснения по делу, а также расписался в графе о том, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлён (л. д. 28-29).

.....

Кроме того, иностранные граждане были трудоустроены, по ним составлены соответствующие документы, уплачивались в установленные сроки обязательные платежи в Фонд социального страхования РФ и ФНС России.

.....

Оснований для объединения дел в одно производство и применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку каждые выявленные нарушения являются самостоятельными событиями, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Более того, при рассмотрении материалов дел у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 не заявлял письменных ходатайство об объединении материалов дел в одно производство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова