Приговор № 1-131/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 29 октября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимой Блинченко Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 120246 от 26.07.2018 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный № 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Г.В.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Блинченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Блинченко Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Блинченко Е.В. в период с 11.09.2015 года по 04.07.2016 года, являясь агентом Общества с ограниченной ответственностью «Активные Акции», была осведомлена о том, что Г.В.Н. 06 мая 2016 года согласно договора ипотечного займа будут перечислены денежные средства в сумме 424 126 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 мая 2016 года в период с 09:00 часов до 15:00 часов Блинченко Е.В., достоверно знавшая, что денежные средства поступили на счет Г.В.Н., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя возникший преступный умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, осуществила звонок на телефон Г.В.Н. и с целью хищения денежных средств Г.В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды от совершения мошеннических действий, злоупотребляя доверием, попросила Г.В.Н. снять со счета сберегательной книжки денежные средства в сумме 424 126 рублей, пояснив, что поступившие на счет последней данные денежные средства, необходимо вернуть их законному владельцу, на что Г.В.Н., введенная в заблуждение Блинченко Е.В. согласилась.

После чего 06 мая 2016 года в период с 15:00 часов до 18:00 часов, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Блинченко Е.В., совместно с Г.В.Н. приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, где Блинченко Е.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, злоупотребляя доверием, попросила Г.В.Н. снять со счета сберегательной книжки денежные средства в сумме 424 126 рублей, что является крупным размером, пояснив, что поступившие на счет последней данные денежные средства, необходимо вернуть их законному владельцу. Г.В.Н., введенная в заблуждение Блинченко Е.В., доверяя как посреднику в сделке купли-продажи квартиры, сняла со своего лицевого счета денежные средства в сумме 424 126 рублей и передала указанные денежные средства Блинченко Е.В. из рук в руки. После чего Блинченко Е.В. с похищенными денежными средствами скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Блинченко Е.В. потерпевшей Г.В.Н. причинен материальный ущерб на сумму 424 126 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Блинченко Е.В., фактически не отрицая факт получения денежных средств от Г.В.Н., вину в совершении мошеннических действий путем злоупотребления доверием в отношении Г.В.Н. не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Блинченко Е.В. на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной Блинченко Е.В. от 13.01.2017 следует, что Блинченко Е.В. добровольно сообщила о том, что в мае 2016 года она получила от Г.В.Н. денежную сумму в размере 424 126 рублей, предназначавшуюся Н.О.А. в силу в тот момент своего тяжелого материального положения. Деньги позаимствовала, в дальнейшем планировала их отработать и отдать, но в силу того, что работать она не стала, и денег у нее нет, отдать она их в данный момент не может, деньги израсходовала полностью. Явка написана собственноручно (т.5 л.д.30-31).

При допросе в качестве подозреваемой 27.01.2017 в присутствии защитника Блинченко Е.В. подтвердила все обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной по данному поводу, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.35-38).

При допросе в качестве обвиняемой 28.06.2017 года Блинченко Е.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.79-81).

При допросе в качестве обвиняемой 29.06.2017 года Блинченко Е.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.79-81).

При допросе в качестве обвиняемой 21.07.2017 года Блинченко Е.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.251-253).

При допросе в качестве обвиняемой 27.06.2018 года Блинченко Е.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.163-165).

Суд проверил доводы подсудимой, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Блинченко Е.В. в совершении мошеннических действий при установленных судом обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность Блинченко Е.В., судом не установлено.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Г.В.Н. суду показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимала у Н.О.А., договорившись с последней о дальнейшем выкупе квартиры с использованием средств материнского капитала. 15 марта 2016 года ею был получен государственный сертификат на получение материнского капитала на сумму 453 026 рублей. В апреле 2016 года она обратилась к Блинченко Е.В. для оказания ей помощи в совершении сделки, устно они достигли договоренности. Блинченко ей пояснила, что ООО «Активные акции» дает ей займ под средства материнского капитала, Блинченко при этом выступает как посредник между ними, что сумма займа для приобретения квартиры будет перечислена ей на сберкнижку, а средства материнского капитала уйдут ООО «Активные акции», что ее услуги она оплачивать не будет. 04 мая 2016 года они с Н.О.А. встретились в МФЦ, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого деньги от ООО «Активные акции» должны были поступить на ее сберкнижку, а она в свою очередь должна была снять деньги и передать Н.О.А.. По условиям договора деньги должны быть перечислены ей не позднее одного дня с момента заключения договора. Н.О.А. с данным условием договора не согласилась. Со слов Н.О.А. ей известно о том, что она направила Блинченко свою версию договора, где денежные средства сразу же направлялись ей на счет. Блинченко ей сказала, что деньги поступят на ее счет через три месяца после заключения договора купли-продажи. В мае 2016 года она получила на руки свидетельство о праве собственности на квартиру. 06 мая 2016 года ей позвонила Блинченко, сообщила, что на ее счет ошибочно перечислена денежная сумма, ей ее необходимо снять и передать владельцу, так как это средства чужого материнского капитала. После чего Блинченко приехала за ней, привезла ее в отделение Сбербанка, где она сняла 424 000 рублей со счета, после чего прямо в кассе банка Блинченко забрала эти деньги себе, сообщив ей, что предназначенная ей денежная сумма поступит на счет через три месяца. Через некоторое время ей перезвонили из ООО «Активные акции» и поинтересовались о том, поступила ли ей на счет сумма займа. Она подтвердила поступление на счет денежных средств, после чего сотрудник общества пояснил ей, что эти денежные средства были перечислены именно ей. Она позвонила Блинченко, но последняя вновь сказала, что денежная сумма? поступившая на ее счет, была предназначена не ей, и что ее займ поступит на счет через три месяца. После чего она стала ждать поступление денежных средств. В августе 2016 года ей позвонила Блинченко, сообщила, что денежные средства находятся у нее, но она их ей не отдаст. Поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Ей известно, что денежные средства ее материнского капитала поступили ООО «Активные акции». В январе 2017 года к ней обратилась Н.О.А., потребовала расторжение договора купли-продажи квартиры, так как денежные средства за квартиру ей не поступили. Она с расторжением договора согласилась. В марте 2017 года она выехала из квартиры, в настоящее время ей известно, что Н.О.А. квартиру продала. Позднее Блинченко написала ей расписку о том, что взяла в долг 500 000 рублей, но до настоящего времени Блинченко ей денежные средства не вернула. Исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного ей материального ущерба в сумме 453 026 рублей поддерживает в полном объеме, от исковых требований компенсации морального вреда отказывается.

В связи с противоречиями в показаниях Г.В.Н. с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т.4 л.д.87-92), из которых следует, что с 01 января 2016 года она со своей семьей стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорившись с собственником квартиры Н.О.А. о последующем после рождения <данные изъяты>, приобретение этой квартиры в свою собственность. <данные изъяты> 14 марта 2016 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК – 9 № на сумму 453 026 рублей. Получив сертификат, она решила приобрести в свою собственность и собственность своих <данные изъяты> указанную квартиру. Н.О.А. согласилась продать квартиру за сумму материнского капитала – 453 026 рублей. После достигнутого устного соглашения с Н.О.А. в апреле 2016 года она обратилась к Блинченко Е.В. для оказания помощи в приобретении квартиры за счет материнского капитала. Она приехала в офис, расположенный по адресу: <...>, где встретилась с Блинченко, рассказала Блинченко о том, что хочет приобрести квартиру за счет материнского капитала и чтобы та оказала ей помощь при ее приобретении. Блинченко согласилась, пояснив, что за сопровождение сделки она должна будет заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она согласилась с данными условиями. После чего они договорились, что она передаст Блинченко необходимые документы. 05 мая 2016 года около 12 часов она вместе с мужем приехали в г.Кировград в МФЦ, куда также подошли Блинченко и Н.О.А.. В МФЦ Блинченко подала ей договор целевого ипотечного займа ДС № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Активные акции» в лице Блинченко. Она, доверяя Блинченко, условия договора не читала, а просто подписала его. Сколько было экземпляров указанного договора, она не помнит. Один из указанных договоров Блинченко передала ей. Со слов Блинченко она поняла, что ООО «Активные акции» переведут ей сумму займа, указанную в договоре в течение 90 дней. В настоящее время она поняла, что Блинченко ввела ее в заблуждение по поводу условий договора, она уже внимательно ознакомлена с условиями данного договора и понимает, что ООО «Активные акции» должны были перевести ей денежные средства в течение суток со дня подачи необходимых документов в МФЦ. Тут же в МФЦ Блинченко передала ей договор купли-продажи от 04 мая 2016 года, заключенный между нею и Н.О.А., согласно которого она приобретала у Н.О.А. квартиру за 453 026 рублей, которые ей должны были перевести ООО «Активные акции» на ее лицевой счет, согласно заключенного с ними договора. В настоящее время она, изучив данный договор, понимает, что это она должна была перевести Н.О.А. в счет оплаты квартиры денежные средства в течение 90 дней. Но тогда она также особо не вчитывалась в условия договора, так как доверяла Блинченко, и собственноручно подписала данный договор. Не помнит, в ее ли присутствии Н.О.А. подписывала договор, или он уже был подписан Н.О.А., так как Н.О.А. встретилась с Блинченко раньше нее. Сколько было экземпляров договоров купли-продажи, она не помнит. Также она не помнит, передавала ли ей Блинченко подписанный договор купли-продажи. Затем ею и Н.О.А. сотруднику МФЦ были поданы необходимые документы для оформления сделки по купле-продаже квартиры, после чего они разъехались. 06 мая 2016 года ей позвонила Блинченко и сказала, что ей на счет переведены ошибочно «чужие» денежные средства, что их нужно срочно снять и передать владельцам. Когда она приехала в отделение Сбербанка, то Блинченко подала ей какой-то печатный документ, попросив его подписать. Данный документ она не читала, и думала, что подписала доверенность на имя Блинченко, разрешая Блинченко снять с ее счета денежные средства, но сейчас она сомневается, что это была именно доверенность, так как она сама лично снимала со сберегательной книжки денежные средства. Она подала кассиру свою сберегательную книжку. Блинченко в это время находилась рядом с ней. Когда кассир протянула ей денежные средства в сумме 424 126 рублей, снятые со сберегательной книжки, то их сразу же с ее согласия взяла Блинченко, так как она думала, что это действительно чужие денежные средства. 23 мая 2016 года она встретилась с Блинченко в г.Кировграде, где сначала получила в МФЦ свидетельство о государственной регистрации права. Затем они с Блинченко съездили к нотариусу г.Кировграда, где она оформила обязательство о том, что обязуется выделить доли в приобретенной квартире, после чего они вместе вернулись в МФЦ, где она написала заявление в Пенсионный фонд РФ о даче ей разрешения о распоряжении материнским капиталом. При этом она помнит, что оригинал свидетельства о государственной регистрации права на квартиру остался у Блинченко. После этого она с Блинченко не встречалась. Она периодически звонила Блинченко, интересовалась о переводе займа, на что Блинченко всякий раз отвечала, что позвонит ей сама, когда переведут деньги. В первой половине июня 2016 года ей позвонил сотрудник ООО «Активные акции», спросил, были ли переведены ей на счет денежные средства, на что она ответила, что деньги ей были переведены, но она отдала их Блинченко, так как та сказала, что данные денежные средства чужие. Сотрудник ООО «Активные акции» стал уверять ее, что денежные средства переводили ей, что это был займ, который они ей дали. После этого она сразу позвонила Блинченко, рассказала о разговоре с сотрудником ООО «Активные акции», на что Блинченко сказала, что те деньги были не ее, что ей переведут деньги в течение 90 дней и чтобы она не беспокоила ее по этому поводу. После этого она снова позвонила в ООО «Активные акции», где пояснила, что Блинченко сказала, что тогда ей ошибочно были переведены денежные средства, на что сотрудник ООО «Активные акции» снова повторил, что ей были переведены именно ее денежные средства – займ, и что с ними уже расчет с ее стороны произведен, сумма материнского капитала им поступила. После этого она неоднократно звонила Блинченко, спрашивала, где ее деньги. Сначала Блинченко повторяла, что деньги еще не перевели. Потом в августе 2016 года Блинченко ей сообщила, что деньги находятся у нее и что сейчас не может их отдать, так как болеет, лежит в больнице. Тогда она сказала Блинченко, что пойдет писать заявление в полицию. 11 августа 2016 года она обратилась в отдел полиции, где написала заявление в отношении Блинченко. 12 августа 2016 года в г.Кировград приехала Н.О.А., они вместе ходили в отдел полиции, где Н.О.А. также написала заявление в отношении Блинченко. После этого, она периодически созванивалась с Блинченко, спрашивала, когда та вернет ей деньги, на что Блинченко только обещала ей вернуть их, при этом придумывая различные причины, почему не может отдать их прямо сейчас. 14 октября 2016 года она снова созвонилась с Блинченко и спросила про свои деньги, на что Блинченко сказала, что она приехала к ней домой, что деньги у нее. Однако когда она приехала домой к Блинченко, та деньги ей не отдала, а написала расписку о том, что взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей и что обязуется их отдать до 14 ноября 2016 года. Пояснила, что она никакие денежные средства в долг Блинченко не давала, Блинченко завладела ее денежными средствами обманным путем. До настоящего времени денежные средства Блинченко не вернула. 13 января 2017 года они с Н.О.А. подали заявление о признании сделки недействительной. В настоящее время Н.О.А. вновь является собственником квартиры, в связи с чем действиями Блинченко ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 424 126 рублей.

В судебном заседании потерпевшая данные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Н.О.А. суду показала, что она проживает в <адрес>. Ранее ей принадлежала квартира №, расположенная в <адрес>. В декабре 2015 года она приняла решение продать эту квартиру. Они договорились с проживающей в квартире Г.В.Н., что она продает последней квартиру за средства материнского капитала 453 000 рублей, которые Г.В.Н. должна была получить после <данные изъяты>. С Блинченко Е.В. она никаких договоров по поводу сделки купли-продажи квартиры не заключала. 04 мая 2016 года она приехала в г.Кировград в офис Блинченко, после чего они отправились в МФЦ, где ее ждала Г.В.Н.. В МФЦ она подписала предварительно обсужденный ими договор купли-продажи квартиры, изменений в договор они не вносили. По условиям договора денежная сумма должна была поступить со счета Г.В.Н. на ее счет в течение 90 дней, но она хотела, чтобы деньги сразу поступили на ее счет. Для заключения сделки Г.В.Н. должна была взять кредит в ООО «Удобные деньги». Г.В.Н. сообщила ей, что Блинченко окажет ей риэлтерские услуги по заключению сделки. В июне ей позвонили из Росреестра и сказали, что договор не может быть зарегистрирован, так как в договоре неправильно указан месяц ее рождения. Ей не нравилось условие договора о передаче денег, она хотела, чтобы денежные средства сразу поступили на ее счет, минуя покупателя. Она все обдумала, позвонила Блинченко и сообщила ей об изменении условий договора. Блинченко с ней согласилась, и она по почте отправила Блинченко составленный ею договор. Блинченко данный получила договор 17-19 мая 2016 года. Об изменении условий договора она сообщила Г.В.Н., последняя не возражала. 90 дней они считали с даты заключения договора – с 04 мая 2016 года. Числа 22-27 июля 2016 года она стала звонить Блинченко по поводу поступления денежных средств. Блинченко ей отвечала, что деньги перевели, пересылала ей какие-то банковские поручения, что она передаст ей денежную сумму 13 августа 2016 года наличными, так как Сбербанк отклонил платежку. 13 августа 2016 года она приехала в г.Кировград, в отделе Росреестра получила договор, где увидела, что в договоре от ее имени не ее подпись. Ранее она звонила в Росреестр и сообщала о том, что условия договора будут изменены. Вместе с Г.В.Н. они обратились в отдел УПФ, так как Г.В.Н. думала, что средства ее материнского капитала не потрачены. В отделе УПФ подняли договор купли-продажи квартиры, он был совсем другой, в договоре стояли подписи не ее и Г.В.Н.. Она позвонила Блинченко, последняя обещала, что деньги она отдаст в течение 2-3 дней. Г.В.Н. рассказала ей о том, что Блинченко уверила ее, что ей на счет ошибочно поступили деньги, поэтому Блинченко попросила Г.В.Н. снять деньги. Г.В.Н. сняла деньги и передала их Блинченко. Ей Блинченко никаких денег не передавала. 13 августа 2016 года она обратилась с заявлением в полицию. В январе-феврале 2017 года они расторгли с Г.В.Н. сделку по купле-продаже квартиры, так как Г.В.Н. не смогла с нею рассчитаться за квартиру.

Из показаний свидетеля Н.О.А. в ходе следствия (т.4 л.д.120-123), следует, что в наследство от отца С.А.С. ей досталась квартира по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года она решила продать квартиру, через знакомых нашла покупателя Г.В.Н., рассчитаться за квартиру Г.В.Н. должна была материнским капиталом. 04 мая 2016 года она приехала в г.Кировград для встречи с нанятой Г.В.Н. риэлтором Блинченко Е.В., которая представила ей свой вариант договора продажи ее квартиры. В договоре ее не устроил способ передачи денежных средств наличными, поэтому она предложила Блинченко, чтобы денежные средства были перечислены на предоставленный ею номер счета. В случае одобрения кредита Г.В.Н. денежные средства должны были перечислены непосредственно из банка на ее счет. Блинченко не согласилась на ее условия, предложила, чтобы денежные средства Г.В.Н. были перечислены со счета Г.В.Н. на ее счет. Так как у нее не было времени консультироваться по данному договору, она согласилась на эти условия. После согласования договора в г.Кировград приехала Г.В.Н. и они в сопровождение Блинченко пошли в МФЦ г.Кировграда, где подали документы на регистрацию сделки. Было оговорено, что при поступлении на счет денежных средств Г.В.Н., та сразу переведет денежные средства на ее счет. 11 мая 2016 года ей позвонил специалист из регистрационной палаты г.Кировграда и сказала, что сделка не может быть зарегистрирована, так как в договоре неправильно указана ее дата рождения. Специалисту она сообщила, что не желает заключать договор о купле-продаже квартиры, так как ее не устраивает способ передачи денежных средств. Специалист пояснила ей, что сделку расторгнуть нельзя, не объяснив причины, и посоветовала договориться с покупателем об изменении условий договора. После чего она составила новый договор купли-продажи квартиры, в котором указала новые условия передачи денежных средств: в случае одобрения кредита на указанную сумму ООО «Активные акции» перечисляет указанную денежную сумму непосредственно на банковский счет продавца, т.е. на ее счет в течение 90 календарных дней, условия о перечислении на счет продавца денежной суммы в течение 90 дней с момента подписания договора является обязательным условием договора, невыполнение которого является основанием для признания договора недействительным. Блинченко с условиями в предоставленном ею договоре согласилась и попросила выслать подписанный ею договор в трех экземплярах ускоренной почтой для дальнейшей регистрации договора в регистрационной палате. 12 мая 2016 года она снова позвонила специалисту регистрационной палаты и сообщила, что отправляет отредактированный договор Блинченко, письмо с договорами Блинченко получила не раньше 7 мая 2016 года. 20 мая 2016 года она позвонила Блинченко, поинтересовалась, как проходит оформление, на что Блинченко сказала, что договор зарегистрирован, как придут деньги, Блинченко сразу переведет их ей. До 04 августа 2016 года – крайний срок получения ею денег по договору Блинченко неоднократно звонила и писала ей по электронной почте, что деньги ей отправлены, высылала платежное поручение. Но потом оказывалось, что деньги ей не отправлены по различным причинам. Так и не дождавшись перевода денежных средств, она 12 августа 2016 года приехала в г.Кировград, где сначала пошла в регистрационную палату, чтобы получить свой экземпляр договора купли-продажи. Получив договор, она обнаружила, что в договоре стоит не ее подпись, сделка зарегистрирована 12 мая 2016 года. После чего встретившись с Г.В.Н., они пошли в отделение пенсионного фонда, чтобы выяснить, был ли перевод материнского капитала. В отделении пенсионного фонда им пояснили, что материнский капитал переведен в ООО «Активные акции» по договору купли-продажи, показали договор, и они с Г.В.Н. увидели, что это совсем не тот договор, который они подписывали. В этом договоре неправильно указана ее дата рождения, в договоре оговаривается, что перед сделкой она должна получить предоплату в районе 28 000 рублей. Это был не тот договор, который был зарегистрирован в регистрационной палате, страницу с подписью ей не показали. Также им сообщили, что денежные средства материнского капитала Г.В.Н. были переведены в ООО «Активные акции» в счет погашения займа. Г.В.Н. сообщила ей, что получила 06 мая 2016 года деньги в банке и отдала их Блинченко, так как Блинченко убедила ее, что эти деньги ей были переведены ошибочно.

Из протокола очной ставки между Н.О.А. и Г.В.Н. (т.4 л.д.124-127), следует, что Н.О.А. полностью подтвердила свои показания, пояснив, что в зарегистрированном договоре купли-продажи от ее имени стоит подпись, поставленная не ей. 12 августа 2016 года она находилась в г. Кировграде, ей звонила Блинченко Е.В. с предложением встретиться в офисе Сбербанка для передачи денег в г.Екатеринбурге. После звонка она проверяла график работы указанного отделения, выясняла, что в это время отделение не работало, после чего она перезванивала Блинченко Е.В. и та называла ей адрес другого отделения Сбербанка, она снова выясняла, что названное отделение не работает, это повторялось несколько раз, в результате чего встреча у них не состоялась. Также показала, что в ходе проведения очной ставки она убедилась в том, что в договоре купли-продажи, где скорректирована дата ее рождения, подписи от ее имени и от имени Г.В.Н. поставлены не ими и поняла, что эти подписи для регистрации договора в нем поставила Блинченко Е.В. Показания Н.О.А. полностью подтвердила Г.В.Н., которая показала, что договор купли-продажи указанной квартиры она подписывала всего один раз 04 мая 2016 года вместе с Н.О.А., то есть в предъявленном ей договоре купли продажи, где исправлена дата рождения Н.О.А. с указанием правильной даты также стоит не ее подпись. Также Г.В.Н. показала, что после 12 августа 2016 года Блинченко Е.В. денежные средства в размере 424 126 рублей, с тем, чтобы рассчитаться с Н.О.А. ей не передавала.

Свои показания в ходе предварительного следствия Н.О.А. подтвердила полностью.

Свидетель Г.И.Б. суду показала, что ранее она с Блинченко Е.В. не была знакома. В июле 2015 года она <данные изъяты> и решила приобрести квартиру на средства материнского капитала. С этой целью в конце марта 2016 года она обратилась к Блинченко, представляющей интересы ООО «Активные акции». Для приобретения квартиры она должна была взять у ООО «Активные акции» займ. Проекты договоров составляла Блинченко, подписывала договоры она. По условиям договора займа часть денежных средств примерно в размере 15 000 рублей предназначалась Блинченко за ее услуги. 30 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Блинченко передала ООО «Активные акции» ее заявку, от общества ей перезвонили, уточнили обстоятельства заключения договора, после чего перечислили на счет денежные средства. Блинченко ей сообщила о поступлении денежных средств и сказала, что нужно снять их со счета. Они приехали в отделение банка, где в присутствии Блинченко она сняла со счета 400 000 рублей, Блинченко сказала ей, что отдать их ей не может, написала ей расписку о том, что деньги взяты под залог до того времени? когда УПФ одобрит сделку и забрала деньги. Расписка уже была распечатана Блинченко, в ней значилось, что ООО «Активные акции» забирают деньги до одобрения сделки УПФ. Она доверяла Блинченко, поэтому передала ей деньги. Блинченко сказала ей, что когда поступит подтверждение из УПФ, деньги снова будут перечислены на мой счет. Когда она принесла Блинченко письмо из УПФ, то Блинченко пообещала, что в течение нескольких дней деньги будут перечислены на ее счет. Но в последующем Блинченко перечисление денег откладывала по разным причинам. Когда она позвонила в ООО «Активные акции» то там ей разъяснили, что она сразу же должна была передать деньги продавцу, что средства материнского капитала им поступили. Деньги ей возвращены Блинченко частями, последнюю часть Блинченко возвратила непосредственно продавцу квартиры.

Из показаний свидетеля Г.И.Б. на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими детьми. После рождения <данные изъяты> она получила государственный сертификат на материнский капитал и решила потратить материнский капитал на улучшение жилищных условий и приобрести в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. От своей знакомой она узнала о том, что той в приобретении квартиры с использованием материнского капитала помогла риэлтор Блинченко Е.В., офис которой располагался в <адрес>. Весной 2016 года она обратилась к Блинченко за помощью в приобретении квартиры с использованием материнского капитала. Блинченко рассказала ей условия, при которых она может приобрести квартиру за счет материнского капитала, сообщив, что она от имении ООО «Активные акции» заключит с нею договор займа, после чего ей перечислят денежные средства на оплату квартиры, впоследствии она должна будет подать документы в Пенсионный фонд РФ для того, чтобы они материнский капитал перечислили в ООО «Активные акции» в счет погашения займа. Также Блинченко сказала, что возьмет с нее за сопровождение сделки денежные средства в сумме 28 900 рублей, часть из 28 900 рублей в качестве оплаты за работу. Данную сумму она отдала Блинченко практически сразу, как они обговорили условия сделки. 24 марта 20116 года она вместе с Блинченко и продавцом квартиры Т.А.С. встретились в кадастровой палате, расположенной по ул.Свердлова в г.Кировграде, где между нею и продавцом квартиры был заключен договор купли-продажи. Там же был подписан договор целевого ипотечного займа между нею и ООО «Активные акции» в лице Блинченко, согласно которого ООО «Активные акции» давало ей займ в размере материнского капитала на приобретение квартиры, после чего они подали в кадастровую палату необходимые документы на оформление сделки. Примерно 29 марта 2016 года ей позвонила Блинченко и сказала, что ООО «Активные акции» перечислило на ее счет денежную сумму по договору. При этом Блинченко пояснила, что данные денежные средства она должна будет отдать ей до получения разрешения от пенсионного фонда о распоряжении материнским капиталом в счет погашения займа, пояснив, что в ее случае нет уверенности в том, что ей оформят сделку, так как она покупает квартиру у отца своей <данные изъяты>, заверив ее, что у нее будет расписка о том, что она передала Блинченко денежные средства. О том, что на ее счет ООО «Активные акции» были переведены денежные средства, она узнала примерно 29 марта 2016 года. 30 марта 2016 года она вместе с Блинченко поехала в отделение Сбербанка, где со своего счета сняла денежные средства в сумме 404 126 рублей, после чего Блинченко вручила ей уведомление о рисках, согласно которому ООО «Активные акции» уведомляет о том, что в связи с участившимися отрицательными решениями УПФ в части гашения материнского капитала на улучшение жилищных условий при приобретении жилья у родственников, доводит до сведения, что денежные средства в размере 398 026 рублей будут приняты в качестве залога до получения уведомления (разрешения) с УПФ. Данное уведомление было ею подписано. Так как на тот момент у нее не было причин не доверять Блинченко, то она поверила в данные условия и передала Блинченко 404 126 рублей, из которых 398 026 рублей на тот момент принадлежали ей и предназначались на оплату приобретенной квартиры, а 6 100 рублей – оставшаяся часть денег, которые были отданы Блинченко в счет оплаты ее услуг. Блинченко передала ей две расписки, одна была напечатана от ее имени, согласно которой она получила от ООО «Активные акции» денежные средства в сумме 404 126 рублей, вторая была напечатана от имени Блинченко, согласно которой та получила от нее денежную сумму в размере 398 026 рублей в качестве залога до получения уведомления (решения) УПФ на использование материнского (семейного) капитала. На расписке имелась печать ООО «Активные акции», поэтому причин не доверять расписке у нее не было. Также в данной расписке была прикреплена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2016 года на сумму 398 026 рублей, на котором также была печать ООО «Активные акции», поэтому у нее также не появилось никаких подозрений. 07 апреля 2016 года они снова встретились с Блинченко, проехали в кадастровую палату, где она получила свидетельство о регистрации права на квартиру, после чего они с Блинченко съездили к нотариусу, где она оформила обязательство, а затем поехали в МФЦ г. Кировграда, где она подала заявление в документы в УПФ на дачу разрешения на распоряжение материнским капиталом. Примерно 13-15 мая 2016 года ей пришло уведомление из УПФ об одобрении использования материнского капитала на приобретение квартиры. После чего она пошла к Блинченко, где передала ей данное уведомление, чтобы та ей отдала деньги, которые она должна отдать продавцу. Блинченко сказала, что сейчас отправит данное уведомление в ООО «Активные акции» и что те ей обратно в течение 5 дней переведут ее деньги. Через несколько дней она снова обратилась к Блинченко за деньгами, но Блинченко придумывала разные причины, почему ей до сих пор не перевели деньги, поэтому у нее появились подозрения в том, что Блинченко не хочет отдавать ей денежные средства. 09 июня 2016 года она пришла вместе с Т.А.С. в офис к Блинченко, где она настояла на том, чтобы Блинченко написала ей расписку, в которой обязывается отдать ей денежные средства в сумме 398 000 рублей в срок до 12 июня 2016 года, однако, 12 июня 2016 года Блинченко так деньги ей и не отдала. Тогда она позвонила в ООО «Активные акции» и рассказала сотруднику о том, что их представитель Блинченко не отдает ей займ, на что в ООО «Активные акции» были этому очень удивлены, сказав, что им уже перечислены денежные средства в счет погашения ее займа и с ее квартиры уже должно было быть снято обременение, и она рассказала им об обстоятельствах передачи денежной суммы Блинченко. Предполагает, что после этого сотрудники ООО «Активные акции» связались с Блинченко, однако Блинченко еще некоторое время выдумывала всякие причины, по которым не может отдать деньги, но в конечном итоге 28 июня 2016 года Блинченко передала ей денежные средства в сумму 209 000 рублей в качестве частичной оплаты. Оставшуюся часть суммы в счет оплаты квартиры получил Т.А.С. 04 июля 2016 года (т.4 л.д.136-140).

Свидетель Д.А.А. суду показал, что ранее он проходил службу в должности ст. следователя следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское». У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Блинченко Е.В. в совершении мошеннических действий в отношении Г.В.Н. 13 января 2017 года он отбирал у Блинченко явку с повинной. При написании явки Блинченко находилась в его служебном кабинете, добровольно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств. Никакого давления он при этом на Блинченко не оказывал, написание явки было ее добровольным волеизъявлением. Блинченко вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, была спокойна, последовательно излагала свою позицию. При заполнении протокола явки с повинной им допущена описка в написании даты в части года – явка написана Блинченко 13 января 2017 года. Защитник при написании явки с повинной Блинченко не присутствовал, но в дальнейшем все процессуальные действия с Блинченко проходили в присутствии защитника. Находящиеся в материалах уголовного дела документы в копиях, которые он заверил, имелись в рамках переданного ему материала проверки, которую проводил сотрудник полиции Ш.Д.В. Ш.Д.В. ему пояснил, что данные документы получены им по электронной почте. При допросе Г.В.Н. сведения, представленные ею, совпали с имеющимися в уголовном деле материалами, что убедило его в подлинности данных документов.

Вина подсудимой Блинченко Е.В. подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые доказывают установленные обстоятельства: заявлением Г.В.Н., где она просит привлечь к уголовной ответственности Блинченко Е.В., присвоившей принадлежащие ей деньги в размере 424 126 рублей на приобретение жилья (т.4 л.д.2); копией договора ипотечного займа ДС № 3-Ф01-0441 от 04 мая 2016 года между Г.В.Н. и ООО «Активные Акции» в лице Блинченко Е.В. на сумму 453 026 рублей (т.4 л.д. 5-6); копией справки о состоянии вклада Г.В.Н., согласно которому 06 мая 2016 года произошло зачисление суммы 424 126 рублей, также 06 мая 2016 года произошло списание суммы 424 126 рублей (т.4 л.д.7-8); копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Г.В.Н. от 14 марта 2016 года №, согласно которому в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей (т.4 л.д.9); копией договора купли-продажи квартиры <адрес> от 04 мая 2016 года между продавцом Н.О.А. и покупателем Г.В.Н. на сумму 453 026 рублей (т.4 л.д.10-11); ответом на запрос от ООО «Активные Акции», согласно которому Блинченко Е.В. сотрудничала с ООО «Активные акции» с 2015 года, 23 января 2016 года с Блинченко Е.В. был подписан агентский договор № 113-П, за работу в рамках которого Блинченко Е.В. получала вознаграждение за привлечение (поиск) заемщиков, сопровождение клиентов (в Росреестр, в пенсионный фонд), подписание документов от имени ООО «Активные акции (подписание договора займа, подготовленного компанией, справки о задолженности), снятие обременения с объектов недвижимости после погашения выданных займов (подача совместно с заемщиком заявления в Росреестр на снятие обременения от имени компании). Выплаты Блинченко Е.В. в рамках агентского договора за январь 2016 года – 23 000 рублей, за февраль 2016 года – 21 000 рублей, за март 2016 года – 32000 рублей, за апрель 2016 года – 21 000 рублей, за май 2016 года – 16 000 рублей. Действия агента при оформлении договоров целевых ипотечных займов заключаются в обеспечении документооборота между заемщиками и компанией, свидетельствование собственноручности подписи документов со стороны заемщика, передача в компанию сканов, а затем и оригиналов документов (экземпляров компании). Выплата денежных средства по заключенным договорам займа осуществляется безналичным перечислением с расчетного счета компании на расчетные /лицевые/карточные счета заемщиков без участия агента. В июле 2016 года после обращения в компанию заемщика Г.И.Б. о том, что Блинченко Е.В., ссылаясь на их компанию, выманила у Г.И.Б. денежные средства, которые ООО «Активные акции» перечислило на личный карточный счёт Г.И.Б., они связались с Блинченко Е.В. и потребовали вернуть денежные средства Г.И.Б., чтобы она рассчиталась с продавцом по договору купли- продажи недвижимости, как и предполагалось по условиям договора целевого ипотечного займа (целевой характер использование денежных средств). На основании данного факта они расторгли договорные отношения с Блинченко Е.В. и отозвали выданные доверенности. В рамках вышеуказанного агентского договора ООО «Активные акции» выдало займ в том числе заемщику Г.В.Н. № 3-Ф01-0441 от 04 мая 2016 года в сумме 424 126 рублей (т.4 л.д.39-40); копией уведомления Г.В.Н. о рисках от 05 мая 2016 года (т.4 л.д.41); копией уведомления от Росреестра в адрес ООО «Активные акции» (т.4 л.д.43); копией уведомления о расторжении агентского договора от ООО «Активные акции» в адрес Блинченко Е.В. от 20 июня 2016 года (т.4 л.д.44); копией уведомления об отмене доверенности от ООО «Активные акции» в отношении Блинченко Е.В. от 28 июня 2016 года (т.4 л.д.45); копией отмены доверенности от ООО «Активные акции» в отношении Блинченко Е.В. (т.4 л.д.46-47); копией извещения Блинченко Е.В. об отмене доверенности от ООО «Активные акции» от 20 июня 2016 года (т.4 л.д.48); копией обязательства Г.В.Н. оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную ею с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат от 23 мая 2016 года (т.4 л.д.49); копией доверенности № 11 от 13 января 2016 года, выданная ООО «Активные акции» Блинченко Е.В. (т.4 л.д.50); копией договора купли-продажи, предоставленная Блинченко Е.В. в ООО «Активные акции» - <адрес> от 04 мая 2016 года между Продавцом Н.О.А. и Покупателем Г.В.Н. на сумму 453 026 рублей, предоставленная ООО «Активные акции» в адрес следственного отделения, в п.3 которого указано, что сумму в размере 424 126 рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет целевого ипотечного займа ДС 3- Ф01-0441 от 04 мая 2016 года, предоставленного ООО «Активные акции», … безналичным переводом денежных средств на счет Покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (т.4 л.д.51-52); копией агентского договора от 23 января 2016 года между Блинченко Е.В. – «Агента» и ООО «Активные акции» - «Компании», согласно которому Агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое Компанией, осуществлять поиск клиентов с целью заключения между Клиентом и Компанией договора целевого ипотечного займа денежных средств на приобретение, либо строительство жилого помещения, либо домовладения с земельным участком, а также обеспечивать взаимодействие Компании и Клиента в части оформления договорных отношений, приема-передачи документов и контроля в исполнении Клиентом принятых на себя обязательства в рамках заключенного договора, а Компания обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.4 л.д.57-63); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 августа 2016 года № 692В/2016, согласно которой Блинченко Е.В. имеет государственный регистрационный № внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, сфера деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, операции с недвижимым имуществом на договорной основе (т.4 л.д.67); сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которых Блинченко Е.В. имеет расчетный счет №, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» (т.4 л.д.68); копией заявления о распоряжении средствами материнского капитала от Г.В.Н., которая просит направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения в размере 453 026 рублей (т.4 л.д.71-72); копией соглашения от 13 января 2017 года о расторжении договора купли-продажи между Н.О.А. и Г.В.Н. по поводу <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.96); копией запроса Г.В.Н. на организацию предоставления государственных услуг от 23 мая 2016 года по приему заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.4 л.д.97); описью документов, принятых для оказания государственных услуг в ГБУ СО «Многофункциональный центр» в г. Кировград на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Г.В.Н. на расторжение договора купли – продажи от 13 января 2017 года (т.4 л.д.98); копией договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 04 мая 2016 года, предоставленная Н.О.А., согласно п. 3 которого в случае одобрения кредита (займа) в размере 453026 рублей, ООО «Активные акции» перечисляет указанную денежную сумму непосредственно на банковский счёт продавца в течение 90 календарных дней, что является обязательным условием договора с отметками о принятии договора в указанной редакции на регистрацию в МФЦ г. Кировграда, подписи в котором являются поддельными (т.4 л.д.104); копией договора купли-продажи от 04 мая 2016 года между Продавцом Н.О.А. и Покупателем Г.В.Н. – <адрес>, предоставленная по запросу из ООО «Активные акции», в п. 3 которого указано, что сумму в 28900 рублей Покупатель оплачивает до подписания данного договора наличными денежными средствами, сумму в размере 424 126 рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет целевого ипотечного займа ДС З-Ф01-0441 от 04 мая 2016 года, предоставленного ООО «Активные акции» безналичным перечислением денежных средств на счет Покупателя (т.4 л.д.154-155); копией платежного поручения от 06 мая 2016 года о перечислении денежных средств в сумме 424126 рублей со счета ООО «Активные акции» на счет Г.В.Н. (т.4 л.д.159).

Суд исследовал и проанализировал имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами, оценил их в совокупности, проверил доводы подсудимой и защиты, и приходит к выводу, что виновность Блинченко Е.В. в содеянном при установленных судом обстоятельствах доказана полностью. Причастность подсудимой к инкриминированному преступлению доказана, исключающих это обстоятельств не имеется, виновность ее установлена достоверно и без сомнений. В подтверждение вины обвинением представлены ничем не опровергнутые показания потерпевшей свидетелей и подтверждающие их достаточные, признанные допустимыми иные доказательства, которые согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании суд кладет в основу приговора, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Все показания, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение. Фактов оговора не установлено, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Нет оснований исключать из обвинения показания потерпевшей и кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Так, потерпевшая Г.В.Н. последовательно утверждала, что 04 мая 2016 года между ней и Н.О.А. был подписан договор купли-продажи, а также ею подписан договор ипотечного займа в ООО «Активные акции», согласно которым деньги по договору займа должны быть перечислены на счет Г.В.Н., которая в последствии должна была перечислить их на счет Н.О.А. для оплаты покупки квартиры. Она была введена в заблуждение Блинченко о том, что деньги по займу будут перечислены ей на счет в течение 90 дней, а не в течение одних суток с момента подачи документов на регистрацию и поэтому, когда Блинченко сообщила ей об ошибочно зачисленных на ее счет деньгах в сумме 424 126 рублей, у нее данный факт подозрения не вызвал, она по просьбе подсудимой сняла всю сумму со счета и передала лично Блинченко, полагая, что деньги, причитающиеся ей по договору займа, поступят на счет позже. Позднее от сотрудника ООО «Активных акций» ей стало известно о том, что денежные средства, которые она передала Блинченко Е.В. предназначены ей по договору займа. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.А. подтвердившей обстоятельства заключения договора с Г.В.Н., указавшей, что по договору займа деньги перечислялись на счет Г.В.Н., а та уже перечисляла деньги на ее счет. В установленные сроки деньги за квартиру по договору купли-продажи свидетелю не поступили. Блинченко называла разные причины не поступления денежных средств. Со слов Г.В.Н. ей известно, что 06 мая 2016 года ей перечислены были деньги от ООО «Актинвых акций», но она передала ей Блинченко Е.В., заверившей, что эти деньги ей не принадлежат. Косвенно данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Г.И.Б., поскольку подсудимой в отношении свидетеля в тот же период времени, что и в отношении Г.В.Н. также были совершены действия, направленные на завладение принадлежащими Г.И.Б. денежными средствами, перечисленными ей по договору займа с ООО «Активными акциями».

Показания подсудимой Блинченко Е.В. в части отрицания вины в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей суд оценивает критически, расценивая это как защитную линию поведения. Доводы об оспаривании обвинения не основаны на материалах дела, опровергнуты в судебном заседании. Показания Блинченко Е.В. на предварительном следствии, возможно, положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам. Явка с повинной у Блинченко Е.В. получена в соответствии с УПК РФ, ничем не опорочена, нет данных об ее болезненном состоянии, исключающим адекватность восприятия событий при написании явки с повинной. Доводы Блинченко Е.В. о том, что явку с повинной она дала, находясь в болезненном состоянии суд отвергает, как надуманные. Материалы уголовного дела не содержат подобных обстоятельств. Из показаний свидетеля Д.А.А., отобравшего явку с повинной у подсудимой, следует, что давления он на Блинченко не оказывал, написание явки было ее добровольным волеизъявлением, она вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, была спокойна, последовательно излагала свою позицию. Оснований не доверять явке с повинной Блинченко Е.В. не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью собранных доказательств обвинения и ничем не опровергается, кроме пояснений Блинченко Е.В. в судебном заседании. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника подсудимая подтвердила добровольность написания ею явки с повинной, замечаний у защитника не возникло.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела документы приобщены к материалам дела по запросам лиц, осуществляющих либо доследственную проверку, либо производящим расследование. Источники поступления документов достоверно известны. Оснований сомневаться в достоверности копий имеющихся в материалах дела документов нет. При этом признаками вещественных доказательств приобщенные к материалам дела документы не обладают, поэтому оснований для их осмотра следователем и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств не имелось.

Доводы защиты о том, что на момент совершения преступления Блинченко Е.В. действовала в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку состояла в договорных отношениях с ООО «Активные акции» и действовала в рамках агентского договора – судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Между Г.В.Н. и Блинченко Е.В. письменного договора заключено не было, достигнута была только устная договоренность о том, что Блинченко Е.В. окажет помощь в подготовке документов с целью последующего приобретения квартиры с использованием материнского капитала. Действительно при сопровождении сделки займа подсудимая действовала как агент ООО «Активные акции». В ее полномочия входила подготовка документов по сделкам, обеспечение документооборота между сторонами договора купли-продажи, займа, оформление документов в уполномоченных органах, однако в полномочия подсудимой как агента не входило изъятие, получение денежных средств, перечисленных по договору займа Г.В.Н., поскольку перечисление денежных средств осуществлялось самим юридическим лицом путем безналичного перевода на счет заемщика. Таким образом, действия подсудимой при изъятии денег у Г.В.Н. не охватывались условиями агентского договора и не являлись преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Доводы защиты о том, что на момент совершения преступления право потерпевшей нарушено не было, так как она уже являлась собственником квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи, получив свидетельство о государственной регистрации права, а денежные средства, изъятые Блинченко Е.В., предназначались Н.О.А., право которой, по мнению защиты, на момент совершения преступления и было нарушено, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, заключенного между Г.В.Н. и Н.О.А. в данном случае по условиям сделки Г.В.Н. (покупатель) перед Н.О.А. (продавец) не исполнила, денежные средства на оплату квартиры ею не были перечислены, что влечет за собой признание такого договора недействительным и не порождает для Г.В.Н. каких-либо последствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Денежные средства, перечисленные по договору займа, принадлежали Г.В.Н., и в результате их изъятия Блинченко Е.В., именно Г.В.Н., которая в результате действий подсудимой была лишена денежных средств, в том числе лишена средств материнского капитала и возможности приобрести жилое помещение, поэтому именно Г.В.Н. причинен материальный ущерб.

Предметом преступного посягательства в данном случае явились именно денежные средства, перечисленные Г.В.Н. по договору займа 06.05.2016 года. О наличии корыстного мотива в действиях подсудимой, свидетельствуют сами действия Блинченко Е.В. по совершению хищения денежных средств. Преступление является оконченным, так как когда деньги получены были Блинченко Е.В. она получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что в дальнейшем подсудимая и сделала.

Сумма причиненного Г.В.Н. ущерба в размере 424 126 рублей, что является крупным размером и подсудимой и защитой не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Блинченко Е.В., исполняя обязанности по агентскому договору с ООО «Активные акции», будучи осведомленной о перечислении потерпевшей Г.В.Н. в рамках исполнения договора целевого ипотечного займа 06.05.2016 года денежных средств в размере 424 126 рублей, умышленно, злоупотребляя доверием, ввела потерпевшую в заблуждение относительно принадлежности указанных выше денежных средств иному лицу, указала на необходимость снятия денег и передачи их Блинченко Е.В. для возврата законному владельцу. Доверяя Блинченко Е.В., 06.05.2016 года Г.В.Н. деньги со счета сняла и передала подсудимой, которыми в дальнейшем Блинченко Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Блинченко Е.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ)

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: суд принимает во внимание, что Блинченко Е.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, которое окончено.

Судом установлено, что Блинченко Е.В. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому при определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части снижения верхнего предела наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности Блинченко Е.В., а также принимая во внимание, что от преступных действий подсудимой пострадала не только Г.В.Н. но и ее <данные изъяты>, которым государство таким способом в форме материнского (семейного) капитала гарантировало улучшение условий жизни, но в результате преступных действий подсудимой дети потерпевшей оказались лишены данных гарантий, и до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, подсудимой не возмещен, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным на назначать с учетом обстоятельств дела, данных о личности Блинченко Е.В., наличие у нее на иждивении <данные изъяты>.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Блинченко Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Блинченко Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимой необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимой данного вида наказания.

По делу потерпевшей Г.В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 453 026 рублей, из которых 424 126 рублей – денежные средства, которые Блинченко Е.В. похитила у потерпевшей, 28 900 рублей – проценты за ипотечный займ. Данные исковые требования гражданским ответчиком Блинченко Е.В. признаны в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что исковые требования Г.В.Н. подлежат удовлетворению частично в размере похищенных денежных средств в сумме 424 126 рублей.

Гражданский иск Г.В.Н. в части компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блинченко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Блинченко Е.В. изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания Блинченко Е.В. исчислять с 29.10.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Блинченко Е.В. в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 29.10.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Г.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинченко Е.В. в пользу Г.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 424 126 рублей.

По иску Г.В.Н. в части компенсации морального вреда производство прекратить производство в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: И.Г. Савицких

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении Блинченко Е.В. изменен, удовлетворены частично апелляционные жалобы осужденной Блинченко Е.В. и адвоката Одинцева Р.Н.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указный государственный орган в назначенное время.

Из под стражи Блинченко Е.В. освобождена.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.