Приговор № 22-73/2024 22-9160/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-532/2023

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 12 апреля 2024 г.

10 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокуроров Родионовой Е.Н., ФИО1, адвоката Кочнева С.Г., осужденного ФИО2, потерпевшего Ф.И.О.1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска ХалееваС.В., апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1. на приговор Первоуральского городского Свердловской области от 17 октября 2023 года, которым

драничников александр геннадьевич, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокуроров РодионовойЕ.Н. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших, что приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания, выступление потерпевшего Ф.И.О.1., просившего об изменении приговора и переквалификации действий ФИО2, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кочнева С.Г., считавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09.02.2023 у ФИО2, знавшего, что на территории цеха ООО УЗ «Кальцибит», расположенного по адресу: <адрес>, находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, возник умысел на тайное хищение чужого этого имущества. Для совершения хищения ФИО2 обратился за помощью к Ф.И.О.2., которого обманул, сообщив, что собственник цеха разрешил взять в цехе металлические изделия для использования в личных целях, и попросил его разрезать металлические изделия и погрузить их в автомобиль, на что Ф.И.О.2., не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Ф.И.О.3. привез Ф.И.О.2. к цеху. В тот же день в период с 11:00 до 21:56, Д.А.ГБ. совместно с Ф.И.О.2. через имеющееся отверстие в стене прошли на территорию цеха, где Ф.И.О.2. газовым резаком «НОРД» разрезал на части сортировку трехситовую модели С-3-1000, принадлежащую Ф.И.О.1. В свою очередь Д.А.ГБ., используя принадлежащие Ф.И.О.2. сани, перевез части установки в количестве 31 штуки к припаркованному автомобилю. Из общего количества похищенных частей 26 штук ФИО2 загрузил в кузов автомобиля. Остальные части в количестве 5штук, не вошедшие в кузов, спрятал на участке местности, расположенном <адрес>), с целью последующей реализации. После этого ФИО2, управляя автомобилем с находившимся в кузове похищенным имуществом, принадлежащим Ф.И.О.1., с места преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.И.О.1. причинен материальный ущерб в размере 29 640 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска ХалеевС.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает незаконным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не учел, что способом совершения преступления явилось приведение в негодность предмета хищения- сортировки трехситовой модели С-3-1000, невозможность ее починки и использования по прямому назначению в дальнейшем. В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание до 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что Ф.И.О.2. знал об умысле ФИО2 на хищение, его показания о том, что сортировка трехситовая была нерабочей, недостоверны, поскольку до совершенных осужденным действий она была целой. Опровергая показания осужденного и свидетеля о том, что они не знают, где находятся оставшиеся части похищенного имущества, указывает, что обнаружил их самостоятельно, следуя по следам, оставленным санями, на которых вывозились похищенные части. Потерпевший считает, что сумма ущерба, указанная экспертом, на заключение которого сослался суд в приговоре, является необоснованно заниженной. Потерпевший обращает внимание, что Ф.И.О.3., который предоставил автомобиль ФИО2, работает водителем в СХПК «Битимский» - собственнику помещения, из которого совершена кража, которым потерпевший пользовался по договору аренды, в связи с чем он полагает, что Ф.И.О.3. мог сообщить осужденному место нахождения имущества, которое впоследствии было похищено.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Положениями ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор подлежит отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данным требованиям закона приговор не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено Д.А.ГВ. при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 у ФИО2, знавшего, что на территории цеха ООО УЗ «Кальцибит», расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного цеха. Реализуя умысел, ФИО2 обратился за помощью к ранее знакомому Ф.И.О.2., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что собственник цеха разрешил взять металлические изделия для использования в личных целях, попросил Ф.И.О.2. разрезать данные металлические изделия и погрузить их в автомобиль. Ф.И.О.2., не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, введенный последним в заблуждение, согласился. После этого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Ф.И.О.3., привез Ф.И.О.2. к территории указанного цеха.

В тот же день с 11:00 до 21:56 Д.А.ГБ. совместно с Ф.И.О.2. через имеющееся отверстие в стене прошли на территорию цеха, где Ф.И.О.2. принадлежащим ему газовым резаком «НОРД» разрезал на части сортировку трехситовую модели С-3-1000, принадлежащую Ф.И.О.1., в то время как Д.А.ГБ., используя принадлежащие Ф.И.О.2. сани, перевез части установки в количестве 31 штуки к припаркованному автомобилю. Из общего количества похищенных частей 26 штук ФИО2 загрузил в кузов автомобиля. Остальные части в количестве 5 штук, не вошедшие в кузов, спрятал на участке местности, расположенном на <адрес>), с целью последующей реализации.

После этого ФИО2, управляя автомобилем с находившимся в кузове похищенным имуществом, принадлежащим Ф.И.О.1., с места преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и причинив потерпевшему Ф.И.О.1. значительный материальный ущерб в размере 210 190 рублей

Указанные обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.1., судебная коллегия признает доказанными совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения 31 фрагмента признал и пояснил, что 09.02.2023 около 11:00, находясь дома, решил похитить металлолом в заброшенном ангаре в селе Битимка. Зная, что у его друга Ф.И.О.2. есть газовый резак и сани, он позвонил ему, попросил помочь разрезать металлические конструкции и вывезти их из ангара, пояснив, что хозяин данных конструкций дал ему на это разрешение. Ф.И.О.2. согласился ему помочь. Тогда он позвонил знакомому Ф.И.О.3. и получил от него разрешение попользоваться принадлежащим Ф.И.О.3. автомобилем «Газ». После этого он на автомобиле Ф.И.О.3. заехал за Ф.И.О.2., и совместно с ним проехал к металлическому ангару недалеко от села Битимка. Оставив автомобиль на дороге, они с Ф.И.О.2., взяв сани и газовый резак, прошли внутрь металлического ангара, расположенного примерно в 300 метрах от дороги. У этого ангара нет ни окон, ни дверей, а также отсутствует часть стен. В ангаре он указал Ф.И.О.2. на металлическую нерабочую по виду конструкцию и пояснил, что эту конструкцию надо разрезать. Ф.И.О.2. используя резак, стал разрезать металл на части, а он эти части возил на санях и складывал в автомобиль. Опасаясь, что машина застрянет в снегу, рассчитывая еще вернуться, он оставил у машины 5 металлических частей. Затем они с Ф.И.О.2. поехали в сторону дома. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции. Отрицая умысел на хищение, он указал, что конструкция находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии, ангар был полуразрушен и никем не охранялся.

Помимо показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., который в судебном заседании пояснил, что после выхода из ООО УЗ «Кальцибит» второго соучредителя, он стал единственным учредителем данного общества и его генеральным директором. В 2020 г. этой организацией приобретен дробильно-сортировочный комплекс С-3-100 стоимостью 500 025 руб. В 2021 г. данный комплекс он передал себе в собственность по договору передачи имущества в счет задолженности по зарплате. Комплекс располагался на территории металлического ангара в <адрес>. Данный комплекс использовался в производственном процессе до начала 2022 г., когда производство было остановлено, а цех законсервирован. В последующем из ангара был совершен ряд краж, в том числе с комплекса С-3-1000 был похищен двигатель. По каждой краже он подавал заявление в полицию, всего таких заявлений подано 6. Ангар действительно не имеет дверей и запорных устройств, территория вокруг ангара не огорожена и никем не охраняется. В то же время он периодически приезжал к ангару и проверял сохранность имевшегося там имущества.

Вечером 09.02.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании двух мужчин, которые на машине перевозили металл из ангара. В полиции ему показали этот металл, в разрезанных частях он узнал элементы сортировочного комплекса С-3-1000. Во время осмотра ангара с сотрудниками полиции, он увидел, что сортировочный комплекс демонтирован, осталась только части опор установки. Поскольку в кузове автомобиля частей комплекса было меньше, чем распилено, они осмотрели прилегающую к ангару территорию и в лесу обнаружили недостающие части. Потерпевший настаивал, что размер ущерба составляет 325016 руб. 25 коп., поскольку похищенный сортировочный комплекс С-3-1000 был в рабочем состоянии и его можно было эксплуатировать при условии установки двигателя.

Свидетель Ф.И.О.2. в судебном заседании подтвердил, что при описанных ФИО2 обстоятельствах он согласился и затем участвовал в демонтаже путем резки, принадлежащим ему резаком, металлоконструкции, находившейся в полуразрушенном ангаре. Он согласился помочь Д.А.ГГ., поскольку знал, что данный ангар брошен, производство в нем давно не ведется. Приехав к ангару, они оставили автомобиль на дороге примерно за 300 метров, поскольку дальше было не проехать из-за отсутствия дороги, и пошли к ангару пешком. Он считал, что конструкция является нерабочей, поскольку действующих механизмов она не имела, вид у нее был частично разукомплектованный. Он резал конструкцию на части, а ФИО2 на санях вывозил куски металла в кузов автомобиля, на котором они приехали. Часть металла в кузов не вошла, и они оставили эти части в лесу, чтобы забрать позднее. После задержания, в разговоре с сотрудниками полиции он выяснил, что ФИО2 никто не разрешал разрезать и вывозить эту металлоконструкцию. Сам он ранее об отсутствии такого разрешения не знал, думал, что ФИО2 действует с согласия собственника.

Свидетель Ф.И.О.3. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование собственный автомобиль «Газель», регистрационный номер <№> регион, который и ранее неоднократно передавал ему. Для какой цели автомобиль понадобился в этот раз, ФИО2 ему не сообщил. Позднее, вечером этого же дня от ФИО2 он узнал о задержании принадлежащего ему автомобиля сотрудниками полиции. В полиции ему стало известно, что автомобиль был использован ФИО2 для перевозки похищенного металла. На следующий день в его присутствии, с участием сотрудников полиции, а также ФИО2 металл взвесили и его масса составила 1,56 тонны.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

В том числе в своем заявлении о преступлении потерпевший Ф.И.О.1., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.02.2023 в период времени с 10.00 до 21.00 совершили хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л. д. 53);

При проведении осмотра места происшествия 10.02.2023 г., проведенного с участием ФИО2, осмотрено здание, расположенное по адресу: Свердловская <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на металлические конструкции со следами газовой резки, пояснив, что 09.02.2023 в помещении ангара с помощью аппарата газовой резки он совершил хищение фрагментов металлической конструкции. В ходе осмотра изъято пять фрагментов металлической конструкции. (том 1 л. д. 55-59);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2023, на участке местности расположенном в <адрес> ФИО2 указал на автомобиль ГАЗель регистрационный номер <№>, в кузове которого находились фрагменты металлической конструкции. В ходе осмотра этот автомобиль с фрагментами металлической конструкции в кузове, а также газовый резак и металлические самодельные сани, изъяты. (том 1 л. д. 60-64);

При проведении осмотра места происшествия 10.02.2023 с участием ФИО4 О.3., Ф.И.О.4. в пункте приема металла ООО «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес> произведено взвешивание похищенных фрагментов металлической конструкции, находящихся в автомобиле ГАЗель регистрационный номер <№>, вес которых составил 1,56 т. (том 1 л. д. 65-70);

В протоколе осмотра предметов от 26.08.2023 описаны индивидуальные признаки газового резака «НОРД» и самодельных металлических саней, ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.02.2023 г. (том 1 л. д. 152);

При приведении осмотра 06.09.2023, с участием потерпевшего Ф.И.О.1. установлено, что 31 металлический фрагмент ранее составляли сортировку трехситовую модели С-3-1000, (том 1 л.д. 161-174).

Согласно приемо-сдаточному акту без номера от 10.02.2023 стоимость 31 фрагмента металлической конструкции весом 1,56 т. составляет 29640 руб. (том 1 л.д. 72)

В соответствии с заключением эксперта Ф.И.О.5. №12-03/2023 рыночная стоимость сортировки трехситовой С-3-1000 на дату хищения составляла 325016,25 рублей. Данная стоимость определена с использованием только затратного подхода, исходя из оценки оборудования как полностью работоспособного, с учетом его обычного износа в течение периода эксплуатации. (т. 1 л.д. 116-129)

Имеющимся в деле заключением эксперта Ф.И.О.6. №3030500055 определена рыночная стоимость сортировки трехситовой С-3-1000 на дату хищения в размере 49000,00 рублей. Этим экспертом при оценке также применен только затратный подход. Эксперт при этом исходил из того, что сортировочный комплекс восстановлению не подлежит, его использование по назначению невозможно, а реализация возможна только как металлолом. В связи с этим данный комплекс при оценке принят за объект не имеющий разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Значение физического износа определено 91%. (т. 1 л.д. 200-247)

Заключением эксперта №380/04-1-24, полученным при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлена рыночная стоимость сортировки трехситовой С-3-1000 на момент хищения в размере 210190 рублей. Эксперт Ф.И.О.7. при этом исходила из физического износа установки, находившейся в работоспособном, но некомплектном состоянии. В качестве условий расхождения установленной данным заключением стоимости установки со стоимостью установленной предыдущим заключением №12-03/2023 экспертом указано на использование только затратного подхода, без применения индексного метода перевода цены приобретения нового оборудования на дату оценки, а также на принятие величины физического износа только по шкале экспертных оценок для оборудования. При этом экспертом не была учтена некомплектность оборудования на момент порчи и хищения. Условием расхождения экспертной оценки со стоимостью, приведенной в заключении эксперта №3030500055, явился выбор предыдущим экспертом величины физического износа исходя из состояния оборудования уже после причинения повреждений в результате хищения, то есть состояния металлолома.

Судебная коллегия, оценивая совокупность показаний потерпевшего, осужденного, допрошенных свидетелей, сопоставляя эти показания с письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что Д.А.ГД., действуя тайно от собственника имущества – Ф.И.О.1., а также втайне от свидетеля Ф.И.О.2., совершил хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.1. В процессе хищения данное имущество в виде установки для разделения на фракции сыпучих материалов было повреждено до состояния отдельных фрагментов металла и восстановлению не подлежит.

Неосведомленность свидетеля Ф.И.О.2. о совершаемом хищении подтверждается помимо показаний самого свидетеля и осужденного протоколом осмотра места преступления, фотографиями установки, предоставленными эксперту Ф.И.О.5. при проведении экспертизы, а также показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., из совокупности которых следует, что ангар на момент хищения не имел запирающихся дверей, частично не имел стен и элементов кровли, носил заброшенный вид без каких-либо следов консервации данной установки. Не добыто каких-либо доказательств и тому, что свидетель Ф.И.О.3. своими действиями умышленно способствовал ФИО2 в совершении преступления. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц, как не нашедшие подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сопоставляя между собой заключения об определении рыночной стоимости похищенного имущества, судебная коллегия отклоняет заключение эксперта Ф.И.О.6., определившей стоимость установки в размере 49000,00 рублей, поскольку данный эксперт исходил из состояния имущества уже после приведения его в негодность в результате умышленных действий ФИО2

Отклоняются судебной коллегией и выводы эксперта Ф.И.О.5., определившей стоимость имущества в размере 325016,25 рублей, поскольку данным экспертом не была учтена некомплектность оборудования, установленная на момент хищения.

Выводы эксперта Ф.И.О.7., определившей стоимость установки в размере 210190 рублей, судебная коллегия признает достоверными, и на основании этого заключения признает доказанным размер причиненного материального ущерба, поскольку оно в полной мере учитывает обстоятельства хранения оборудования в частично разрушенном ангаре, в условиях постоянного воздействия атмосферных явлений, отсутствие данных о проведенных на установке не только текущих регламентных работ, их соответствие требованиям производителя, но и каких-либо работ по её консервации, хранение установки в месте, свободном для доступа третьих лиц. Оснований для признания выводов эксперта Ф.И.О.7. относительно условий возникновения расхождения стоимости оборудования, которую определила она в ходе экспертного исследования, и выводов о стоимости этого оборудования, приведенных в заключениях экспертов Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6., у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника, приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что сортировка трехситовая была разукомплектована в большем объеме, чем описано в заключении эксперта Ф.И.О.7., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о комплектности оборудования. Кроме того, эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела, содержащие сведения о комплектности оборудования.

Доводы потерпевшего Ф.И.О.1., о том, что он проводил собственное исследование, анализировал рынок продаж данного вида оборудования, в связи с этим считает определенную экспертом Ф.И.О.7. стоимость уничтоженного оборудования явно заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями в области товароведения и оценки.

Исходя из установленного размера дохода потерпевшего Ф.И.О.1., условий жизни его семьи, значимости для него данной установки, которая в результате действий осужденного приведена в полную негодность, тем самым исключена сама возможность продолжения деятельности по получению продукции с ее помощью и, как следствие, получения дохода, размер причиненного в результате преступления ущерба судебная коллегия признает значительным для потерпевшего.

Окончательно действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, являющегося умышленным оконченным преступлением, а также данные личности виновного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, его способности отбывать наказание, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку осужденного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний, участие в производстве первоначальных следственных действий по осмотру места преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается наличие на его иждивении двух малолетних детей. Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, данные положительно характеризующие его личность, в том числе благодарственные письма признаются смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества путем отбывания им исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п.5 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389,23, 389.28 - 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА :

приговор Первоуральского городского Свердловской области от 17 октября 2023 года в отношении драничникова александра геннадьевича отменить;

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- газовый резак «НОРД», самодельные металлические сани, находящиеся на ответственное хранении у свидетеля Ф.И.О.2., оставить ему по принадлежности;

- 31 фрагмент сортировки трехситовой модели С-3-1000, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.И.О.1., оставить потерпевшему Ф.И.О.1.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи