Приговор № 1-94/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 04 мая 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора – Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимого - ФИО10, защитника - адвоката Лепешкина О.Б., предъявившего ордер № 115 от 17 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2017 в отношении:

ФИО10, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>; ранее судимого:

1) 20 сентября 2011 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 06 февраля 2014 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 г., и по правилам ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01 сентября 2016 г.;

находящегося по делу под стражей с 23 января 2017 г.;

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час.35 мин., ФИО1, находился в комнате <адрес обезличен>, где проживает его знакомая Л. Действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с окна кухни сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб., стоимостью <данные изъяты> руб., присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб в сумме 5 590 руб.

Кроме того, 23 января 2017 г. в период времени с 00 час. до 00 час.40 мин., ФИО1, находился в квартире <адрес обезличен>, где проживает его знакомая А. Действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в зале квартиры ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на сумму 11 088 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лепешкин О.Б. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и Л. также считали возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, о чем представили суду письменные заявления, в которых также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевших отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд по каждому из эпизодов квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает с бабушкой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.80-81, 86).

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2, л.д.10-12), согласно которой, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. На отсутствие какого-либо временного психического расстройства указывает отсутствие у ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний бреда, галлюцинаций, иных болезненных расстройств психики, сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность его действий, адекватный контакт с окружающими, сохранность воспоминаний о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Социально опасным не является.

Принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст; наличие у него регистрации по месту жительства в <адрес обезличен>; своей семьи не имеет, проживает у бабушки; не трудоустроен; ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется с удовлетворительной стороны как не имеющий жалоб со стороны соседей. По прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как халатно относящийся к своей работе, слабо реагирующий на меры воспитательного характера, не способный противостоять дурному влиянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов признает: наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, поскольку ФИО1, в своих объяснениях, полученных до его допроса, заявил о своей причастности к хищению имущества потерпевших, когда правоохранительные органы ещё не располагали данными сведениями; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного им, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил оперативным сотрудникам об его местонахождении, в связи с чем, оно своевременно изъято и у потерпевших нет претензий имущественного характера (п. «и») (т.1, л.д.19,20; 46,47); состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления и указанные судимости не сняты и не погашены в установленном порядке.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, суду достаточных доказательств не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, то судом не применяются положения уголовного закона, закрепленные ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68, 64 УК РФ судом не усматривается, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности ФИО1 Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, конкретных обстоятельств дела и условий, при которых им совершены два преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой, документы на сотовый телефон; ноутбук в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует считать возвращенными потерпевшим Л. и А. соответственно; дактикарта, 2 отезка светлой дактопленки, договор краткосрочного займа, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) - 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание 2 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО10 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой, документы на сотовый телефон; ноутбук следует считать возвращенными потерпевшим Л. и А. соответственно; дактикарта, 2 отезка светлой дактопленки, договор краткосрочного займа, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева