Решение № 12-121/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-121/2017

№ 12-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 17 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес><данные изъяты>.,

при секретаре <данные изъяты>., с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

представителей административного органа – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>., старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспекторм РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>., о признании ПАО «Рязаньнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>., ПАО «Рязаньнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ПАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось в суд с жалобой, поименованной заявлением.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению, совершенное Заявителем административное правонарушение состоит в том, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» в период с 22.02.2017г. по 18.05.2017г. эксплуатировало 3 нефтебазы и 27 автозаправочных станций, выбрасывающих вредные (загрязняющие) вещества в атмосферный воздух, без соответствующих разрешений.

Административным органом установлено, что до 22.02.2017г. у общества имелись необходимые разрешения на выбросы в атмосферный воздух для всех источников выброса (всех объектов) (срок действия этих разрешений истек 21.02.2017г.). 19.05.2017г. Заявитель получил все необходимые разрешения.

Определяя размер административного штрафа (среднее значение между верхним и нижним пределами), административный орган исходил из того, что обстоятельства смягчающие вину заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, Заявителем были своевременно предприняты все необходимые меры для получения новых разрешений на выбросы в атмосферный воздух.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Рязаньнефтепродукт» заключило с ООО «Альфа-С» (ИНН <***>) договор №Д возмездного оказания услуг (подряда).

Согласно п. 1.1. этого договора и п.п. 3.1.-3.4 Приложения № к договору подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов ПДВ (проект нормативов предельно допустимых выбросов) для АЗК №, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 31, 41, 51, 63, 71, 81, 82, 91, 92, 94, 112, ИЗ, 101, 123, 133, 141, 144, 162, 171, Ряжской нефтебазы, Сасовской нефтебазы, Касимовской нефтебазы ПАО «Рязаньнефтепродукт», согласованию проектов ПДВ в во всех предусмотренных законодательством органах государственной власти, получению положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ПДВ и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4.4. договора результат работ - разрешительную документацию (включая проекты (расчеты) допустимых выбросов и разрешения на выбросы в атмосферный воздух) должны быть переданы заказчику до 21.02.2017г. Однако, работы были выполнены, а результат работ передан заказчику только ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах единственной возможностью для ПАО «Рязаньнефтепродукт» не допустить нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ было прекращение хозяйственной деятельности на 3-х нефтебазах и 27-и автозаправочных станциях.

Продолжив хозяйственную деятельность на нефтебазах и автозаправочных станциях, Заявитель прял во внимание следующие обстоятельства:

ПАО «Рязаньнефтепродукт» эксплуатирует 4 нефтебазы и 47 АЗК (из них 3 АЗК за пределами <адрес>)/

Общество является крупнейшим в <адрес> предприятием нефтепродуктообеспечения. Приказом Рязанского ТУ ГКАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю/ОД Рязанского У ФАС общество было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара долю, превышающую 35% (в отношении автомобильного бензина и дизельного топлива доля Заявителя признавалась превышающей 65%), и до окончания ведения реестра не исключалось из него (извлечение из приказа прилагается).

Прекращение деятельности боле 50% автозаправочных станций и 75% нефтебаз привело бы к дефициту автомобильного топлива на рынке <адрес>, росту цен на него, перебоям в поставках автомобильного топлива гражданам, контрагентам (включая владельцев независимых АЗС и бюджетные организаци), Возникли бы существенные риски неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств перед бюджетом, контрагентами и работниками.

АЗК № (<адрес>, р.<адрес>), 51 (<адрес>, Южная производственная зона, 7), <адрес>, р.<адрес>), 171 (<адрес>, р.<адрес>) не имеют реального конкурентного окружения. Прекращение их деятельности привело бы к фактическому прекращению снабжения автомобильным топливом граждан и организаций окружающих населённых пунктов.

Кроме того, Заявитель относится к крупнейшим налогоплательщикам (копия уведомления № от 14.07.2015г прилагается).

Остановка нефтебаз и АЗК привела бы к снижению прибыли общества за период остановки в 2 раза. Пропорционально уменьшились бы налоговые отчисления в бюджеты.

Отсутствие разрешения на выбросы не могло привести к увеличению вредного воздействия на атмосферный воздух, поскольку технологическая база на соответствующих АЗК и нефтебазах не менялась; реализация автомобильного топлива зимой и в начале весны ниже среднегодовой (зимнее снижение спроса).

Таким образом, предотвращенный Заявителем вред обществу и государству (снижение налоговых поступлений в бюджеты, социальная напряженность, вызванная дефицитом топлива и ростом цен на него) является очевидно более значительным, чем причиненный отсутствием разрешения на выбросы ущерб общественным отношениям, связанным с соблюдением правил охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ПАО «Рязаньнефтепродукт» считает перечисленные выше обстоятельства:

принятие обществом своевременных и разумных мер для получения в срок разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

необходимость не допустить дефицита автомобильного топлива на рынке Рязанской области, повышения цен на него, неисполнения имущественных обязательств перед контрагентами и бюджетом, снижения налоговых отчислений;

отсутствие дополнительного ущерба окружающей природной среде (при продолжении эксплуатации АЗК и нефтебаз) после прекращения срок действия ранее выданных разрешений и до получения новых;

предотвращение большего ущерба при причинении меньшего;

получение необходимых разрешений без предписаний и каких-либо уведомлений контролирующих органов;

совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.21 КоАП РФ впервые;

исключительными, смягчающими вину общества и не учтенными административным органом при назначении наказания.

На основании изложенного просит признать обстоятельства, перечисленные в настоящей жалобе, исключительными и смягчающими вину ПАО «Рязаньнефтепродукт»; признать незаконным Постановление № от 23.06.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>; изменить Постановление № от 23.06.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>, уменьшив административный штраф и назначив административное наказание в размере 50% от минимальной суммы штрафа, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – <данные изъяты>. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – <данные изъяты>., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> полагали постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение суммы штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не имеется.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росприроднадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Рязаньнефтепродукт» с целью реализации п. 9 плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП на 2017 год, о чем в адрес юридического лица направлено уведомление.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ С актом ознакомлен и.о. генерального директора ПАО «Рязаньнефтепродукт» <данные изъяты>., что следует из отметки в акте.

О необходимости явки в Управление Росприроднадзора по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ПАО «Рязаньнефтепродукт» было извещено, что защитником не оспаривается.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - и.о. генерального директора ПАО «Рязаньнефтепродукт» <данные изъяты> Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола вручена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>. с участием защитника <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено настоящее дело, вынесено постановление № которым ПАО «Рязаньнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. От защитника каких-либо возражений по существу вменяемого административного правонарушения и по процедуре привлечения к административной ответственности не поступало. Постановление по делу об административном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, подписано им, копия вручена защитнику <данные изъяты>.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются надлежащими, относимыми и допустимыми.

В ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» в нарушение требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, источниками выбросов, расположенными на АЗК №, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 31, 41, 51, 63, 71, 81, 82. 91. 92, 94, 101, 112, 113, 123, 133, 141, 144, 162, 171, Сасовской, Касимовской и Ряжской нефтебазах, осуществляло выброс загрязняющих веществ (углеводородов (предельных с1-С10 и непредельных С2-С5), бензола, толулола, этилбензола, ксилолов и сероводорода) в количестве около 11,009 т/период без соответствующего разрешения. В связи с этим, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, содеянное было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Применительно к виду и мере назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья полагает возможным учесть добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также, что правонарушение совершено привлеченным к ответственности лицом впервые, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, не могут быть учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- принятие обществом своевременных и разумных мер для получения в срок разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку принятые обществом меры не являлись исчерпывающими для того. Чтобы не допустить совершения административного правонарушения;

необходимость не допустить дефицита автомобильного топлива на рынке Рязанской области, повышения цен на него, неисполнения имущественных обязательств перед контрагентами и бюджетом, снижения налоговых отчислений, поскольку данные меры являются мерами по снижению своих предпринимательских рисков и никак не связаны с предотвращением совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования;

отсутствие дополнительного ущерба окружающей природной среде (при продолжении эксплуатации АЗК и нефтебаз) после прекращения срок действия ранее выданных разрешений и до получения новых, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на формально установленную законом обязанность по получению соответствующего разрешения.

- предотвращение большего ущерба при причинении меньшего, поскольку состав вменяемого административного правонарушения подразумевает действия в виде вредного физического воздействия на атмосферный воздух без специального разрешения, что не позволяет сопоставлять некие размеры ущерба и учитывать их как смягчающие обстоятельства.

Назначенное ПАО «Рязаньнефтепродукт» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований лдля применения наказания в виде административного приостановления деятельности на

Вместе с тем, размер назначенного наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, судья полагает чрезмерным, в связи с чем, подлежащим снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть до 180 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не усматривается. Неисполнение соответствующей обязанности по своевременному получению разрешения было обусловлено нарушением контрагентом ПАО «Рязаньнефтепродукт» - ООО «Альфа-С» сроков исполнения договора №Д возмездного оказания услуг (подряда), что таким обстоятельством не является. Наступление или не наступление каких-либо последствий, которые могли бы быть расценены как исключительные обстоятельства для снижения штрафа менее минимального размера, в данном случае неприменимо, поскольку ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт соответствующей деятельности без действующего разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ПАО «Рязаньнефтепродукт» удовлетворить в части.

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>., о признании ПАО «Рязаньнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес><данные изъяты>., о признании ПАО «Рязаньнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья