Апелляционное постановление № 10-5075/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 10-5075/2025 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при секретаре Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Карабуш О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранен арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В.. ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, абз.2 п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.35 Конституции РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» и п.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Полагает, что конфискация автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, вышеуказанное транспортное средство не конфисковать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения. Считает, что конфискация транспортного средства применена законно. ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником вышеуказанного автомобиля и использовал его при совершении вышеуказанного преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению. Разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и нагрудных знаков.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) суд апелляционной инстанции разделяет.

Несмотря на то, что ФИО1 не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, а также не отрицал ранее имевший место факт привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, объяснение им дано исключительно в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и является вынужденным, а не добровольным действием.

После задержания сотрудниками полиции ФИО1 дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу. При указанных обстоятельствах, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, является по своей сути составной частью активного содействия раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации, наличие зарегистрированного брака и характер взаимоотношений с близкими родственниками, осуществление трудовой деятельности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие судимостей, на что сторона защиты обращала внимание в заседании суда первой инстанции, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, за которое он был осужден. Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством. На автомобиль наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль помещен на хранение на специализированную автостоянку.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля числится ФИО7 (лицо, указанное в договоре купли-продажи как продавец), с учетом взаимосвязанного толкования положений ч.2 ст.433 ГК РФ, ч.1 ст.224 ГК РФ и ч.1 ст.223 ГК РФ у осужденного ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, транспортное средство было фактически передано ФИО1 и принято осужденным. Договором на покупателя не возложена обязанность осуществления регистрационных действий как основание возникновения права собственности (п.5 Договора). Именно осужденный ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в момент задержания. Не отрицал осужденный ФИО1 и того, что после получения автомобиля, на учет его не поставил, так как намеревался продать третьему лицу. Приобретение ФИО1 автомобиля в период брака не нарушает права его супруги.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 на момент совершения преступления указанного выше автомобиля основано на законе, является мотивированным и правильным, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий