Приговор № 1-46/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1 – 46/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Зыковой М.В.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ворончихиной И.А., действующей на основании удостоверения № 1346 и ордера № 55 от 11.04.2019 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, образование средне - техническое, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство ФИО6

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 47 минут до 18 часов 47 минут, находясь в деревянном строении, расположенном на пересечении <адрес> (с географическими координатами N 50°34’20”; Е 137°4’11’’), в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО6, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО6, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес приисканным там же ножом потерпевшей множественные /не менее четырнадцати/ удары в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив единую острую травму грудной клетки в виде колото резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, нижней доли левого легкого, колото резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, сердечной сорочки, правого предсердия, множественных (7) колото-резаных ранений передней поверхности верхней доли левого легкого, множественных (5) колото-резаных ранений передней поверхности левого желудочка, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть потерпевшей ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени с момента причинения вышеописанной единой острой травмы грудной клетки, от травматического шока, осложнившегося течением острой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, левого легкого).

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал в судебном заседании, что ФИО6 знал около 7 лет, она не имела постоянного места жительства, приходила и уходила. 14 или ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра она ушла из дома с неизвестным молодым мужчиной за спиртом, до этого говорила, что собралась к подруге, он ее не видел 4 дня. Полагает, что ФИО6 подверглась насилию и ее убили, чтобы скрыть следы преступления, также полагает причастность третьих лиц к совершенному преступлению, либо самого свидетеля Свидетель №1 Просил признать показания свидетеля Свидетель №1, данные как на следствие, так и в суде недопустимыми, поскольку они противоречивы. Доказательств его причастности к совершению преступления не предоставлено.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО6 приходится ей сестрой, в ходе предварительного следствия по фотографии она опознала ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании согласно которым ФИО1 и ФИО6 ему знакомы около 6-8 лет, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. ФИО1 и ФИО6 проживали вместе в заброшенном доме на пересечении <адрес>, они втроем распивали вместе спиртное, неоднократно, со слов ФИО6 ему было известно о том, что ФИО1 ее избивал, при этом ФИО1 этого не отрицал. Ему известно, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он неуправляемый, агрессивный. В июле 2018 года явился очевидцем того, что между ФИО6 и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 взял в руку нож, который находился на тумбе рядом с диваном, ФИО6 оставалась лежать на диване, и стал наносить ей удары ножом в переднюю часть тела, ударов было много, удары наносились сверху вниз. Он (Свидетель №1) выпил стакан водки, ФИО1 предложил ему вынести труп и пригрозил на случай отказа. Он испугался, вместе с ФИО1 вынесли труп ФИО6, держа за руки и за ноги, выбросили тело около теплотрассы в зеленой зоне. ФИО1 сходил за одеждой ФИО6, которую выбросил рядом с трупом, куда делся нож, свидетель не знает. Нож был с черно-красной рукояткой, длина лезвия около 20 см.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в части имеющихся противоречий, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым по поводу даты смерти ФИО6 может пояснить, что при первом его допросе следователь не правильно назвала дату происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, убил ФИО6 за два дня до его первого допроса, то есть это было не 16, а как минимум ДД.ММ.ГГГГ. По поводу времени, когда он пришел к ФИО1 и ФИО6 может пояснить, что он ввел в заблуждение следователя, о том, что пришел к ФИО1 и ФИО2 около 20 часов 30 минут. Он это сделал не намеренно, поскольку в тот период времени почти каждый день употреблял спиртные напитки и перепутал время. Он помнит, что пришел к ФИО1 и ФИО6, когда на улице светало, время возможно было около 05-06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 он пробыл в общей сложности около 40-50 минут, до 1 часа. Он понял, что приходил к ФИО6 и ФИО1 рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда в его присутствие ФИО1 убил ФИО6 Он помог вынести тело ФИО6, поскольку ФИО1 пригрозил ему физической расправой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 в присутствие защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденными свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении.

- протоколом проверки показания на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которым свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав место преступления, способ нанесения ударов ножом ФИО1 в отношении ФИО6 Сведения, изложенные в протоколе, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 и ФИО1 ей знакомы, они общались, ФИО6 и ФИО1 вместе проживали в заброшенном доме. У нее и ФИО6, была общая знакомая ФИО3, которая жила у нее дома и помогала ей ( Свидетель №2) по дому. ФИО2 обещала устроить ФИО3 на работу, в связи с чем, она ( Свидетель №2) пришла к потерпевшей по месту проживания, но там ее не застала, по месту жительства ФИО2 находился Свидетель №1, который пояснил, что давно не видел ФИО2. Через некоторое время она узнала, что ФИО2 убили. Далее пояснила, что с мая по сентябрь ФИО3 проживала у нее, и в связи с утерей ключей, не могла уйти вместе с ФИО2, так как ждала ее ( Свидетель №2) сына из школы. Кроме того, приходить к ФИО2 она могла только в выходные дни, поскольку работает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными свидетелем ФИО7 в судебном заседании в части периода времени ее возможного общения с потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла приходить к ФИО1, так как это был понедельник, а по будням она работает, 14 и 15 июля она была дома, так как у нее болел сын, ФИО2 к ней не приходила, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она не ходила к ФИО2, так как работала. Последний раз видела ФИО6 7 или ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года, когда он сошел с дороги, то услышал жужжание мух и неприятный запах, он повернул голову вправо и увидел гнилой труп женщины, которая была раздета ниже пояса. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о находке.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными свидетелем в части времени и места обнаружения трупа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом проходил около <адрес> в <адрес>, время было около 16 час. 00 мин.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 знает около 7 лет, вместе работали, ФИО6 также ему знакома, как сожительница ФИО1. С 2017 года ФИО1 и ФИО6 проживали у него на работе, в автокооперативе, оба они не работали, жили на доходы от сбора и продажи металлолома, все тратили на спиртное, однако, в конце марта 2017 года он выгнал ФИО1, в апреле 2018 года ФИО6 ушла от него и вернулась к ФИО1 При нем ФИО1 не бил ФИО6, один раз ударил ладонью по лицу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым бил ФИО1 ФИО6 сильно, кулаками наотмашь по лицу и телу. Бил так, как будто дерется с мужчиной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 100 метров от перекрестка улиц Трехгорная и Ломоносова в <адрес>, обнаружен труп неустановленной женщины (в последствии опознанной как ФИО6); фототаблицей к протоколу осмотра;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно деревянное строение, расположенное на участке местности с географическими координатами N 50°34’20”; Е 137°4’11’’; фототаблицей к протоколу осмотра;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которой у потерпевшей обнаружены: множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки:

Рана № на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 113 см от подошвенной поверхности стоп в 10 см от срединной линии тела, раневой канал которой следует в направлении спереди назад, сверху вниз, и несколько слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, нижней доли левого легкого. Длина раневого канала составляет 3,6 см без учета эластических свойств тканей и пространственного расположения органов;

Рана № на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 114 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см от срединной линии тела, раневой канал которой следует в направлении спереди назад, сверху вниз, и несколько слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, сердечной сорочки, правого предсердия. Длина раневого канала составляет 2,5 см без учета эластических свойств тканей и пространственного расположения органов.

Множественные (7) колото-резанные ранения передней поверхности верхней доли левого легкого. Раневые каналы в ткани легкого идут в направлении спереди назад сверху - вниз и несколько слева направо.

Множественные (5) колото-резанные ранения передней поверхности левого желудочка.

Данные повреждения представляют собой единую острую травму грудной клетки, имеют прижизненный характер причинения, образовалась не менее чем от (14) воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, с силой достаточной для образования данных телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. После причинения подобной травмы, потерпевшая не могла совершать активных целенаправленных действий. Описанные телесные повреждения могли быть причинены не более чем за 1 минуту до наступления смерти. Высказаться о том, в какой промежуток времени до наступления смерти были причинены вышеописанные колото-резанные ранения, а также в какой последовательности они были причинены, не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений мягких тканей трупа. Повреждение № имеет морфологические признаки колото- резанной раны и образовалась в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, с односторонней заточкой клинка, обухом толщиной около 0,14 см. Следообразующий объект также мог иметь средней остроты и/или затупленную режущую кромку лезвия. Ширина клинка на уровне погружения около 5,0 см. Каких-либо частных признаков выявить не представляется возможным виду выраженных гнилостных изменений. При экспертизе трупа не обнаружено повреждений поверхностно расположенных крупных магистральных артериальных стволов, в которых создаются условия для фонтанирования крови, в связи с чем при причинении данных повреждений, или тотчас после него, фонтанирование не имело место. Смерть гр. ФИО6 наступила от травматического шока, осложнившего течение острой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердце, левого легкого). Смерть ее наступила в срок за 24-36 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, при сопоставлении обстоятельств, указанных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, а также показаний, указанных гр. Свидетель №1 в ходе его допроса в качестве свидетеля с локализацией и характером колото-резанных ранений, обнаруженных на трупе гр. ФИО6 в ходе проведения экспертизы, следует, что данные телесные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах.

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). За время пребывания в СИЗО перенес алкогольный психоз делириозной структуры. Об этом свидетельствуют данные анамнеза уточненные при настоящем психиатрическом обследовании: у испытуемого вследствие употребления спиртных напитков с 35 лет сформировались признаки зависимости от алкоголя: высокая толерантность до 1,5 литров водки в сутки, запои, похмелье, амнестические формы алкогольного опьянения, выраженный алкогольный абстинентный синдром с делириознами расстройствами. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют употребление алкоголя накануне преступления, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершения последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. События инкриминируемого ФИО1 деяния он мог амнезировать в связи с амнестической формой алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Суд признает заключение психофизического исследования с использованием полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1 не допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку согласно ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными в виду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Результаты такого психофизического исследования не отвечают требованиям достоверности и используются на стадии предварительного расследования для выработки и проверки следственных версий. Такое заключение носит вероятностный характер, а его результаты зависят от индивидуальных особенностей испытуемого.

Судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО6 путем нанесения удара ножом.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к смерти ФИО6, а так же, что убийство было совершено иным лицом, в том числе и возможность его совершения свидетелем Свидетель №1, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения и расцениваются судом, как способ защиты, избранный ФИО1, не противоречащий Конституции РФ.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии недостоверными или наличия оговора суд не усматривает. Они полностью согласуются между собой, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта о причине смерти ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. При этом, как следует из материалов дела, показаний самого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, их видеозаписи, а также видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Перед началом допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 были разъяснены его права, что отражено в протоколах, никто из участвующих в следственном действии лиц не подсказывал Свидетель №1 какие нужно давать показания. По окончании следственных действий Свидетель №1 был ознакомлен с протоколами как допроса в качестве свидетеля, так и протоколом проверки показания на месте, при этом каких-либо замечаний о ходе его выполнения, в том числе о том, что следователь корректировал показания, оказывал психическое воздействие на Свидетель №1, а также о содержании отраженных сведений свидетелем не было сделано.

О том, что кроме потерпевшей, обвиняемого ФИО1, а также очевидца Свидетель №1 в помещении находились иные лица, органами следствия и судом не установлено, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 о причастности к преступлению третьих лиц несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 покинула их место проживания за несколько дней до случившегося, судом признаются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1

Кроме этого, судом на основании заключений судебно-медицинского эксперта, и пояснений свидетеля Свидетель №1 согласующихся между собой и иными исследованными доказательствами, установлено, что смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с указанными действиями подсудимого ФИО1 Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений эксперта не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью именно причинения смерти ФИО6 Характер действий подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого направленного на убийство ФИО6, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей в область грудной клетки. Суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, в своей совокупности приводят к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления, данных о его личностях, заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и подлежит уголовной ответственности и наказанию. На учете у нарколога, психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Суд квалифицирует действия, ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ведущий бродяжнический образ жизни, поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту по месту пребывания; на учете у нарколога, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание, высокую степень общественной опасности совершенного, направленность против личности, а также то, что за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При этом подсудимому судом не назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, на основании изложенного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с указанного времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу брюки черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, необходимо в силу ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу - брюки черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.В. Зыкова