Приговор № 1-41/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.В УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 января 2018 года около 01 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, из корыстных побуждений, с полки шкафа открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, с целью удержания которых нанес схватившему его за руку потерпевшему три удара рукой в область головы, применив к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по ст.162 ч.4 п.В УК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признал, заявил, что тяжкий вред здоровью не мог наступить от его трех несильных ударов потерпевшему, который уже имел телесные повреждения в области глаз, после преступления длительное время продолжал распивать спиртное и был госпитализирован спустя день.

В судебном заседании признал полностью вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показал, что, когда в присутствии потерпевшего забирал деньги из шкафа, понимал, что открыто их похищает. После того, как потерпевший схватил его за руку, с целью удержания похищенного нанес ему в челюсть три несильных удара. Поскольку потерпевший был сильно пьян, то он сначала упал, но сразу же, без разрыва во времени стал вставать, а он (Бубликов) с похищенными деньгами ушел из комнаты. До указанных действий у потерпевшего на лице вокруг глаз были синяки, а нос был распухшим. Если бы он (Бубликов) был трезв, то не совершил бы хищение.

От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, на двух очных ставках с потерпевшим, в которых подсудимый подробно и последовательно излагал вышеуказанные обстоятельства открытого хищения денежных средств и нанесения схватившему его за руку потерпевшему трех ударов (т<данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 при допросах его в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте и на двух очных ставках с подсудимым, он в конце декабря 2017 года получил заработную плату за работу вахтовым методом, после чего ежедневно злоупотреблял спиртным, неоднократно падал по собственной неосторожности, в том числе упал 11 января 2018 года лицом вперед на бетонную лестницу, когда спускался по лестнице в подъезде, из-за чего у него вокруг глаз были синяки и опух нос. ДД.ММ.ГГГГ падал на руки в общем коридоре, головой не ударялся, не помнит, помогала ли ему подниматься ФИО21 В ночь с 13 на 14 января 2018 года пришел к соседке в <адрес> в <адрес> (ФИО22 попросить ее сходить ему за водкой в магазин, у него имелись телесные повреждения в виде гематом в области глаз и был опухший нос. У соседки в комнате распивала спиртное компания, из которой ранее незнакомый мужчина (ФИО1) продал ему бутылку водки за 1000 рублей, а он (ФИО19) пригласил ФИО1 к себе в комнату. Далее распивал спиртное у себя в комнате с двумя незнакомыми мужчинами, в том числе Бубликовым, который в присутствии второго мужчины подошел к шкафу, где хранились денежные средства, и взял с полки 10000 рублей. Он (ФИО19) схватил ФИО1 за руку, чтобы воспрепятствовать хищению, однако последний нанес ему не менее 5 ударов в область головы, отчего он упал и потерял сознание. После этого он (ФИО19) распивал спиртное, а позже был госпитализирован, его состояние ухудшилось после ударов ФИО1 (<данные изъяты>).

При этом потерпевший Потерпевший №1 после показаний подсудимого Бубликова изменил свои первоначальные показания в части того, что при совершении преступления действительно не было очевидцев, куда именно были нанесены удары, а также первоначально не сообщал, что до преступления он неоднократно падал, в том числе ударялся носом и лицом, и у него имелись гематомы в области глаз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные в прядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она проживает с сыном Потерпевший №1 в одном общежитии, только в другой комнате. Потерпевший после возвращения с вахты часто злоупотреблял спиртным, лично видела, что тот употреблял спиртное днем 11 января, вечером ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у него на лице не было. Также пришла к комнате сына, когда в ночь с 12 на 13 января 2018 года услышала шум, потерпевший продолжал злоупотреблять спиртным, открыл ей дверь, но в комнату не пустил, из-за отсутствия освещения не видела, имелись ли у того повреждения на лице. Впоследствии от соседей узнала, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года сыну нанесли несколько ударов и похитили деньги из шкафа. Далее вместе с сотрудниками полиции была в комнате сына, в шкафу обнаружили купюру достоинством 5000 рублей, сколько было похищено денег, не знает.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии проживающих и находившихся в период преступления в одном с потерпевшим общежитии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым в исследуемый период по возвращении с вахты потерпевший имел денежные средства, ежедневно употреблял спиртное, сам не выходил из общежития и просил сходить для него в магазин за спиртным иных лиц.

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года подсудимый Бубликов распивал спиртное у них в комнате, куда заходили различные лица, приходил ли к ним в комнату потерпевший, не помнят. Далее Бубликов куда-то ушел и не возвращался (<данные изъяты>).

Согласно показаниям ФИО8, ее сосед по общежитию Потерпевший №1 с конца декабря 2017 года ежедневно употреблял спиртное. Днем 13 января 2018 года она находилась в общей кухне, когда услышала сильные звуки двух или трех падений в общем коридоре и увидела там лежащего на спине ФИО19. Она подошла и посадила потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и плохо держался на ногах. При этом видела на лице потерпевшего под глазами черные круги (<данные изъяты>

Из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что около 18 часов 14 января 2018 года к ним в комнату пришел потерпевший Потерпевший №1 и попросил сходить для него в магазин приобрести две бутылки водки и продукты питания. Далее потерпевший с ними употреблял водку, на их вопросы, откуда у него гематомы черного цвета на лице сначала сообщил, что его избили, а после сообщил, что получил их в результате собственного падения. Далее потерпевшему стало плохо, они отвели ФИО19 домой, вызвали скорую помощь(т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он в медицинском учреждении находился на лечении в палате, куда поступил потерпевший ФИО19, у которого на лице имелись телесные повреждения вокруг обоих глаз в виде синих гематом, сильно пахло спиртным, а также у потерпевшего были приступы эпилепсии. Впоследствии потерпевший ему рассказал, что в ходе распития спиртного к нему применили насилие и похитили деньги <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №85 на момент поступления в медицинское учреждение 14 января 2018 года в 21 час 35 минут у потерпевшего Потерпевший №1 была обнаружена являющаяся тяжким вредом здоровью тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, ушиб головного мозга легкой степени с развитие общемозговой симптоматики и травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние головного мозга. Кроме того были обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью множественные кровоподтеки в области грудной клетки, конечностей. Образование тупой закрытой травмы головы не исключается, как от двух ударных воздействий твердого тупого предмета, так и от падения с высоты собственного роста (<данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания эксперта ФИО17, согласно которым внешним проявлением тупой закрытой травмы головы у потерпевшего явились кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, то есть в обеих окологлазничных областях, куда именно была приложена травмирующая сила и которые входят в понятие тупой закрытой травмы головы. При этом как кровоподтеки, так и другие указанные в заключении проявления травмы головы могли образоваться, как от падения с высоты собственного роста при ударе лицом о твердую тупую поверхность, так и от ударных воздействий (т.1 л.д.131-133).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № 123-02/18 у потерпевшего была обнаружена являющаяся тяжким вредом здоровью тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: множественные кровоподтеки в области головы, на лице, в области век обоих глаз, ушиб головного мозга легкой степени и кровоизлияние в полость 3-го желудочка головного мозга. Кроме того, были обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью множественные кровоподтеки в области грудной клетки, конечностей. Тупая закрытая травма головы могла образоваться, как при ударах предметом или предметами по голове потерпевшего, так при ударе головой о неподвижный предмет или предметы, а также при соударении движущихся во встречном направлении головы и твердого тупого предмета. Клиническая и экспертная практика свидетельствуют о том, что потеря сознания при тупой закрытой черепно-мозговой травме, сопровождающейся ушибом мозга, является постоянным и неотъемлемым симптомом и возникает сразу после получения травмы <данные изъяты>

При этом в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 123-02/18 сделан вывод о том, что у потерпевшего были обнаружены множественные кровоподтеки в области головы, на лице, в области век обоих глаз, в тоже время сделан противоречащий указанному выводу вывод о том, что в представленных на экспертизу материалах, медицинских документах отсутствуют сведения о количестве, четкой анатомической локализации и морфологических свойствах повреждений.

Действительно, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что видимые телесные повреждения у потерпевшего имелись в области глаз.

Так, согласно вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта ФИО23 № и его показаний, у потерпевшего при поступлении в стационар были обнаружены кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, то есть в окологлазничных областях, что подтверждается показаниями непосредственного очевидца поступления потерпевшего в медицинское учреждение - свидетеля ФИО2, который находился в больничной палате в момент поступления потерпевшего.

С учетом изложенного, суд для разрешения дела по существу принимает во внимание выводы судебно-медицинского эксперта № в указанной части о том, что на момент поступления в медицинское учреждение у потерпевшего были обнаружены кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, остальные выводы заключений не противоречат друг другу.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на двух очных ставках с потерпевшим, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

В тоже время показания потерпевшего об обстоятельствах преступления не являются последовательными. Так первоначально потерпевший утверждал, что имелся очевидец хищения у него денежных средств, однако впоследствии на очной ставке с подсудимым потерпевший изменил свои показания, и согласился с показаниями подсудимого о том, что очевидцев не было.

Также при первоначальном допросе потерпевший показал, что подсудимый нанес ему удары, в том числе в нос, а также ничего не сообщал о том, что до преступления он неоднократно падал, в том числе ударялся носом и лицом, и у него имелись гематомы в области глаз. Однако после дачи показаний подсудимым о том, что у потерпевшего до преступления были синяки вокруг глаз и опухший нос, потерпевший подтвердил эти показания, сообщил, что до преступления неоднократно падал по собственной неосторожности, в том числе лицом и имел указанные подсудимым повреждения вокруг глаз и на носу.

Также с учетом показаний подсудимого потерпевший изменил свои показания и в той части, куда именно ему были нанесены удары, показал, что в нос ударов не было, а были еще удары в подбородок и скулу, заявил, что упал и потерял сознание, но при падении головой не ударялся, о чем ранее не говорил.

Кроме этого, после показаний подсудимого, потерпевший, сообщив о получении телесных повреждений вокруг глаз по собственной неосторожности при падениях, начал утверждать, что указанные телесные повреждения он получил 11 января 2018 года при падении на лестничной площадке, а 13 января 2018 года в общем коридоре он упал на руки и головой не ударялся, а его состояние ухудшилось именно после ударов подсудимого в ночь с 13 на 14 января 2018 года, что опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вечером 12 января 2018 года у потерпевшего телесных повреждений на лице не было. Согласно показаниям ФИО8 днем 13 января 2018 года находящийся в алкогольном опьянении и плохо стоящий на ногах потерпевший не менее 2 раз падал с высоты собственного роста, причем, когда свидетель ФИО24 его поднимала, лежал на спине лицом вверх, то есть падал не на руки. На лице потерпевшего свидетель видела синяки вокруг глаз.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что преступление было совершено около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 до вечера указанного дня потерпевший употреблял спиртное, просил их сходить в магазин купить для него две бутылки водки и продукты, а согласно заключения судебно-медицинского эксперта № был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, то есть подсудимый после преступления длительное время распивал спиртное, а также намеревался продолжить, попросив указанных свидетелей сходить для него в магазин, что опровергает заявление потерпевшего, что его состояние ухудшилось именно после применения к нему насилия со стороны ФИО1 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное, а также вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что потерпевший ежедневно злоупотреблял спиртным, находился в состоянии опьянения, как до преступления, в процессе его совершения, так и употреблял спиртное длительное время после преступления, в том числе с ФИО3 и ФИО4, суд принимает показания потерпевшего в части, не противоречащей признанным последовательными и достоверными показаниям подсудимого ФИО1.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, находясь в комнате потерпевшего в ходе совместного распития спиртного, руководствуясь корыстными побуждениями, с полки шкафа открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, который попытался пресечь хищение и схватил ФИО1 за руку, однако тот с целью удержания похищенного нанес три удара рукой в область головы, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В тоже время согласно вышеизложенным доказательствам потерпевший длительное время ежедневно злоупотреблял спиртным, незадолго до преступления неоднократно падал по собственной неосторожности, в том числе ударялся лицом о бетонную лестницу в подъезде, падал на спину об пол общего коридора, где согласно показаниям ФИО25 лежал на спине до ее помощи, что не исключает потерю сознания потерпевшим, кроме того до преступления у потерпевшего уже имелись телесные повреждения в области обоих глаз, о чем показал сам потерпевший, подсудимый и свидетели, именно с данным видимым телесным повреждением он и был госпитализирован согласно показаниям свидетеля ФИО2 и выводам заключения судебно-медицинского эксперта №85 и исследованным показаниям эксперта, согласно которым единственным внешним проявлением тупой закрытой травмы головы и явились кровоподтеки в обеих параорбитальных, то есть в окологлазничных областях.

Поэтому суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что обнаруженная у потерпевшего являющаяся тяжким вредом здоровью и опасной для жизни и здоровья тупая закрытая травма головы была причинена действиями подсудимого ФИО1, и, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие заболевания, уход за находящейся на инвалидности матерью, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб, привлекался к административной ответственности, не судим, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет.

В то же время, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый длительное время трудоустроен, имеет хроническое заболевание, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей супруги, осуществляет уход за матерью инвалидом 1 группы, судимостей не имеет, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в настоящее время без реального отбытия наказания окончательно не утрачена, и к ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденного, в том числе обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при назначении курса лечения, пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку согласно сообщению из медицинского учреждения ФИО1 состоял с 2001 года на наблюдении с диагнозом «Алкогольная зависимость», состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, а также он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 11687 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при назначении курса лечения, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11687 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов