Решение № 12-5/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном

правонарушении

п. Бреды 20 марта 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Брединского района на постановление Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 от 30 января 2017г, которым она подвергнута административному штрафу в сумме 2500 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 30 января 2017 года директор МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Брединского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Брединского района ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы, указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что при получении медицинского заключения, ограничивающего привлечение Б. Е.В. к работе в праздничные дни, к направлению в работе в праздничные дни, к направлению в командировки (разъездной характер работы), работе в ночное время, к работе с компьютером более 3,5 часов Б. Е.В. не привлекалась, более того, ей было предложено разделение рабочего дня на 2 части — первую половину дня осуществлять прием заявителей в окне приема, вторую половину рабочего дня осуществлять работу с архивом, либо консультирование заявителей в зале ожидания, предложение прозвучало в присутствии коллектива, предложение было проигнорировано специалистом Б. Е.В. также при вынесении постановления не учтено, что приказ об отстранении Б. Е.В. № от 21.10.2016 года во время проведения проверки отменен Приказом № от 23.01.2017 года. По вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Б. Е.В. - отпуск был предоставлен частями, по ее желанию, первая половина отпуска использовалась 15.08.2016 года - 14 календарных дней, вторая по согласованию между сторонами 09.01.2017 года на 14 календарных дней. Заявление от Б. Е.В. поступило 21.10.2016 года, о предоставлении ей отпуска с 07.11.2016 года, на что была проставлена виза, что отпуск будет предоставлен по имеющемуся графику с 14.11.2016 года, но Б. Е.В. отказалась от него. В декабре 2016 года не представлялось возможным использование второй части отпуска из-за отсутствия 3-х специалистов: П. Ю.В. находилась в отпуске в соответствии с графиком, М. Н.С. находилась в вынужденном отпуске по временной нетрудоспособности, К. Л.Б. в отпуске по беременности и родам. В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, просит отменить постановление от 30 января 2017года, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в суде на доводах жалобы настаивала, указав, что сотрудником Б. Е.В было представлено медицинское заключение, которым указано об ограничении её в привлечении к работе, ввиду наличия беременности, ей было предложено распределить самостоятельно свой день, либо работать в архиве, что по её мнению как руководителя, как и остальные должностные обязанности специалиста, не являлись сложными или трудновыполнимыми, специалист отказалась это делать, после чего она как руководитель ушла в отпуск, и дополнительное соглашение к трудовому договору Б. Е.В. было составлено по выходу её из отпуска в конце ноября 2016года. Отпуск Б. Е.В. предоставить тогда когда она просила не имели возможности, ввиду того, что часть специалистов и так отсутствовала на работе, и это поставило бы учреждение в сложную ситуацию. Полагает, что права работника ею как представителем работодателя нарушены не были, в связи с чем, она необоснованно привлечена к административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве(л.д.32-33) указав, что ФИО2 как руководителем нарушены права работника Б. Е.В., с которой в нарушение ТК РФ не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не предоставлен отпуск ежегодный, а также произведено отстранение, которое потом признано незаконным, при этом не учитывалось, что Б. Е.В. обладала определенными льготами, предусмотренными Трудовым законодательством для беременных женщин. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В суде установлено, что 30.01.2017 года Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 30.12.2016 года по 20 января 2017 года в МБУ «МФЦ предоставление государственных и муниципальных услуг» Брединского муниципального района, на основании обращения гражданина и проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 254 ТК РФ на основании полученного медицинского заключения, ограничивающего привлечение Б. Е.В. к работе в праздничные дни, к направлению в командировки(выездной характер работы), работе в ночное время, к работе с компьютером более 3,5 часов не заключила с Б. Е.В. дополнительное соглашение к трудовому договору и не издала приказ изменяющий условия труда, не отменила приказ № от 21.10.2016 года об отстранении работника от работы как изданный в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, а также не исполнены требования ст. ст. 122,123, 124 ТК РФ.

20.01.2017 года Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 в отношении МБУ «МФЦ предоставление государственных и муниципальных услуг» Брединского муниципального района вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, с установлением срока для выполнения предписания до 20.02.2017 года.

30.01.2017года Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании виновной должностного лица директора МБУ «МФЦ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 254 ТК РФ Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха если для работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя обязательно включается в трудовой договор.

В нарушение статьи 254 Трудового кодекса РФ работодатель, представителем которого является директор ФИО2, при получении медицинского заключения ограничивающее привлечение Б. Е.В. к работе в праздничные дни, к направлению в командировки (выездной характер работы) работе в ночное время, к работе с компьютером более 3,5 часов не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и не издан приказ изменяющий условия труда.

При этом в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель издал приказ об отстранении Б. Е.В. от работы на основании отказа работника от выполнения должностных обязанностей связанных с производственной необходимостью-направление в ТОСП для предоставления государственных и муниципальных услуг по графику, то есть выполнением работ, которые запрещены Б. Е.В. по медицинским показателям.

В соответствии со ст. 123 ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно графика отпусков Б. Е.В. запланирован отпуск 25.04.2016 года и с 14.11.2016 года. Фактически отпуск Б. Е.В. предоставлен с 15.08.2016 года с 09.01.2017 года, в нарушение выше указанных норм работодатель без согласия работника перенес отпуск. Документов подтверждающих иное ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях трудовых прав работника Б. Е.В., находящейся в состоянии беременности и имеющей в связи с этим право на предоставление определенных преимуществ, которые фактически предоставлены ей не были.

Доводы ФИО2 о производственной необходимости и невозможности предоставления отпуска и иных условий труда в соответствии с медицинским заключением, доказательствами в суде не подтверждены, при этом они не могут быть признаны исключительными исходя из состояния здоровья работника, а также наличия ограничений выполнения её трудовых обязанностей.

Иных доводов жалоба не содержит, ФИО2 не заявлено.

Нарушение трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанные нарушения трудового законодательства подтверждены представленными материалами административного дела : актом проверки (л.д. 50-51); предписанием (л.д.52-53); графиком отпусков(л.д.54-56); заявлениями (л.д.58-59); приказом об отстранении (л.д.60); уведомлением сотруднику(л.д.61) от 25ноября 2016года; уведомлением о даче письменных пояснение(л.д.62); заявлением Б. Е.В. (л.д.63); медицинским заключением (л.д.64-65); копией трудового договора(л.д.66-67); дополнительными соглашениями (л.д.68-69); приказом о назначении руководителя(л.д.70); должностной инструкцией специалистов(л.д.71-73, 75-77); приказом от 25.11.2016года о внесении изменений(л.д.74); пояснительной запиской( л.д.78-79).

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления от 30января 2017года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 от 30 января 2017г, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 К.АП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Брединский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Сысуева С.В.