Приговор № 1-152/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 24 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Сковородинского районного прокурора Вахмяниной Е.Ю.,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 4792 от 21 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гунченко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут у Гунченко <данные изъяты>, находящегося возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Motorworld spider 2» номер двигателя 157 QMI 130107820, принадлежащего ФИО2.

19 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся возле подъезда № <адрес> мопед марки «Motorworld spider 2» номер двигателя 157 QMI 130107820, стоимостью 35000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого Гунченко <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО2 (постоянного источника дохода не имеет), значимости и стоимости похищенного имущества (похищено имущество на общую сумму 35 000 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке формы 1-П и адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, копиям приговоров и копиям постановлений ФИО1 на момент совершения преступления судим:

27 февраля 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Вс 004586380 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в размере 2500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 997 рублей (л.д.112).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя (средней) второй стадии) (т. 1 л.д. 194).

Согласно сведениям, представленным врио военного комиссара <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УПП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>., но фактически по данному адресу не проживает. В настоящее время является лицом без определенного места жительства. Холост, детей на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает, попытки к трудоустройству не предпринимает, доходы от временных подработок. Злоупотребляет спиртными напитками, отношения поддерживает с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртные напитки. В 2016 и 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 199).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной от 20 июля 2017 года (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место, где находится похищенное имущество.

Кроме этого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления основан на исследованных материалах уголовного дела. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести имея непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам Сковородинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2010 года, 07 февраля 2011 года, а также в период неотбытого наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2012 года. Судимость по приговору мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений по отношению к совершенному ФИО1 преступлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающие наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности подсудимого (не имеющего определенного места жительства, характеризующегося УПП ОМВД России по Сковородинскому району отрицательно, не работающего, детей на иждивении не имеющего), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), совершение подсудимым преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также в период неотбытых наказаний, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести по приговорам Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2012 года и мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, в том числе и за аналогичные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей за вышеуказанные преступления, а также в период неотбытого наказания, назначенного за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенные им преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Учитывая наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина которого установлена данным приговором, ФИО1 совершил в течение испытательного срока, определенного приговором мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности виновного (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не имеющего определенного места жительства, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда), суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года и считает необходимым его отменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, вина которого установлена данным приговором, в период наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2012 года, неотбытая часть которого на дату постановления данного приговора составляет 997 рублей 41 копейку.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором наказание, назначенное по приговору Сковородинского районного суда от 28 апреля 2012 года, в виде штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Позицию адвоката о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, суд признает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в порядке ст. 82 УПК РФ: мопед марки «Motorworld spider 2», номер двигателя 157 QMI 130107820, переданный ФИО2 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гунченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 20 декабря 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2012 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: мопед марки «Motorworld spider 2», номер двигателя 157 QMI 130107820, переданный ФИО2 на ответственное хранение, передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина