Решение № 12-142/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера АО ТФ «Ватт» ФИО2 на постановление № 67 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением № 67 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22 августа 2017 года главный инженер АО ТФ «Ватт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 по адресу: <...> являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в АО ТФ «Ватт», допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 14 единиц, а именно манометров МПЗ-УУ2, МПЗ-У, МПТ-160, МП4-УУ2 МП4-УУ2, МП4-У, МПЗ-У, установленных в котельных № 2 и № 3 по адресу: <...>.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 указывает о том, что считает постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Росстандарт не выяснил обстоятельства дела, не представил (не указал) доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Между АО ТФ «Ватт» и ООО «Промышленное тепло» заключены договоры на выполнение работ от 01 ноября 2016 года, согласно которым ООО «Промышленное тепло» обязалось выполнять техническое обслуживание оборудования котельной № 2 и № 3, в том числе обязалось проверять манометры. Также между АО ТФ «Ватт» и ООО «Промышленное тепло» 01 декабря 2016 года заключен договор на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования, согласно которому ООО «Промышленное тепло» обязалось выполнять работы по сервисному (техническому) обслуживанию газоиспользующего и теплотехнического оборудования, в том числе проверять манометры. Таким образом, в обязанности ООО «Промышленное тепло» входит проверка манометров.

Согласно приказу АО ТФ «Ватт» он был назначен ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, технических регламентов, государственных стандартов с 14 июня 2016 года, а манометры в количестве 14 штук уже находились в эксплуатации задолго до указанной даты.

Также считает, что в отношении него необходимо было применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае, если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, то просил применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Язовцева И.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В случае, если суд усмотрит в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, то просили применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года при проведении плановой выездной проверки отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта АО ТФ «Ватт» выявлены нарушения части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно в обществе применяются средства измерений не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 14 единиц, а именно манометров МПЗ-УУ2, МПЗ-У, МПТ-160, МП4-УУ2 МП4-УУ2, МП4-У, МПЗ-У, МП4-УУ2, установленных в котельных № 2 и № 3 по адресу: <...>.

Согласно приказу от 14 июля 2016 года № 220-1 ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, технических регламентов, государственных стандартов РФ назначен главный инженер АО ТФ «Ватт» ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: приказом отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта от 20 июля 2017 года о проведении плановой, выездной проверки АО ТФ «Ватт», актом проверки отделом (инспекцией) в РМ ПМТУ Росстандарта от 16 августа 2017 года, протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 14 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, приказом от 14 июля 2016 года № 220-1, должностной инструкцией главного инженера и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с заключенными между АО ТФ «Ватт» и ООО «Промышленное тепло» договорами, проверка манометров входит в обязанности ООО «Промышленное тепло», суд признает несостоятельными, поскольку согласно приказу от 14 июля 2016 года № 220-1 ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, технических регламентов, государственных стандартов РФ в АО ТФ «Ватт» назначен главный инженер ФИО2

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения главным инженером ФИО2 своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе Общества средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, должностным лицом не предпринималось.

Доводы ФИО2 о том, что он был назначен ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, технических регламентов, государственных стандартов лишь с 14 июня 2016 года, а манометры в количестве 14 штук уже находились в эксплуатации задолго до указанной даты, также не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы ФИО3 о применении статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации признаются судом необоснованными, поскольку замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по данной статье, предусмотрена в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так согласно статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО ТФ «Ватт» не включено в указанный реестр, следовательно, оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица не имеется.

Довод ФИО2 о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения при установленных обстоятельствах является несостоятельным.

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая в совокупности характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, состав и количество средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, судья считает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.67 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 67 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22 августа 2017 года о привлечении главного инженера АО ТФ «Ватт» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

Справка:

Согласно решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13.12.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2017 оставлено без изменения, жалоба главного инженера АО ТФ "Ватт" ФИО2 - без удовлетворения.