Решение № 2-5158/1/2015 2-5158/2017 2-5158/2017~М-4535/2017 М-4535/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5158/1/2015

Дело № 2-5158/1/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера по работе с населением в ООО «Союз». Трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день работодатель принял на хранение ее трудовую книжку. Должностной оклад при приеме на работу составлял 12000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ не допускает истца на рабочее место. Истец неоднократно просила работодателя допустить ее к работе, однако просьбы истца были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время незаконного отстранения от работы из расчета ее среднемесячного заработка, всего 100800,70 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз», в штатном расписании отсутствует должность менеджера по работе с населением, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИТ Калужской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята в ООО «Союз» на должность менеджера по работе с населением, постоянно на 0,5 ставки, с окладом 12000 рублей. Как указано в приказе основанием для его издания является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца следует, что на момент ее трудоустройства ООО «Союз» находилось по адресу: <адрес>, график работы был установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В момент трудоустройства работодатель принял у нее на хранение трудовую книжку. С октября 2016 года работодатель перестал производить ей выплату заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением директора ООО «Союз» без объяснений причины, ее не допускают до рабочего места, забрав ключи от кабинета и рабочий сотовый телефон. При этом заявления об увольнении она не писала, намерений увольняться не имела, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. При неоднократном обращении к работодателю с требованием предоставить допуск к рабочему месту, ей пояснили, что она никогда не работала в ООО «Союз», ее трудовая книжка в организации не хранится. Таким образом истцом указано, что ей создавались препятствия в осуществлении ее трудовых обязанностей, фактически она была отстранена от работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Союз», трудовую книжку не передавала, трудовой договор с ней не заключался, кроме того указала, что в штатном расписании отсутствует должность «менеджер по работе с населением», в связи с чем препятствий в исполнении трудовой функции ФИО2 со стороны ООО «Союз» не имеется. Кроме того указала, что в представленных истцом копиях приказа о приеме на работу и графике отпусков подпись директора ООО «Союз» ФИО6 подделана.

Однако, согласно сведениям ОПФР по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем, производившим отчисления страховых взносов на территории Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Союз».

Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелейФИО7 и ФИО8, пояснявшего, что ФИО2 действительно работала в должности менеджера по работе с населением в ООО «Союз».

Из имеющихся в деле документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру г.Калуги с заявлением о незаконном отстранении ее от работы и лишении возможности трудиться, впоследствии ее заявление прокуратурой г.Калуги было направлено в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз» в должности менеджера по работе с населением.

Доводы представителя ответчика о том, что отстранение от работы не имело место быть, поскольку истец не трудоустраивалась в ООО «Союз», по мнению суда, в конкретном случае несостоятельны, поскольку судом с достоверностью установлено, а ответчиком не представлено доказательств обратному, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не исполняет свои трудовые функции не по своей воле с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, не допускать истца к работе, и доказательств того, что в установленном законом порядке ФИО9 была уволена из ООО «Союз», ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не представил.

Кроме того, действиями ответчика, который, несмотря на то, что с конца января 2017 года истица не выходит на работу, не предпринято мер к расторжению с ней трудового договора либо об ином урегулировании спора.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как указала истица, основанием для отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ послужило ее требование произвести выплату задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно.

Перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы, изложены в ст.76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Такое основание, как требование работника о выплате ему задолженности по заработной плате, данный перечень не содержит.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст.15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст.15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 553, 85 рублей (12000 рублей х 12 месяцев / 260 дней) х 182 рабочих дня за указанный период, что составляет 100800,70 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового сопора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2016 года, когда не получила заработную плату, после чего она ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику по поводу невыплаты заработной платы. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приходила на работу, однако допуск к рабочему месту ей предоставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листке нетрудоспособности, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд. В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном отстранении от работы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд находит законным и обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 100800,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова