Приговор № 1-131/2025 1-18/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-131/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО13., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёзовского района <адрес> – Югры, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против экологии при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес> - Югры, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «Ель», «Пихта» и «Береза», достоверно зная требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к заготовке леса, в нарушение требований п. 11 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов; ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками; ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; ч.8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также в нарушение требований п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, преследуя преступный умысел на незаконную рубку, а равно на повреждение до степени прекращения роста зеленых насаждений, в целях строительства охотничьей избы, размером 5.20 м.*5.20 м., высотой 2,5 м., и бани, размером 3,60м.*2,50 м., высотой 1,5 м.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ежедневно, приезжал в лесной массив, расположенный в 7 км в западном направлении от д. Ломбовож, <адрес>, ХМАО-Югры на правом берегу <адрес>, согласно координат находящийся в 314 квартале выдела № Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела- лесничества, где произрастают деревья породы «Ель», «Пихта» и «Береза».

Находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выдела № Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела-лесничества, в указанный период времени, ФИО1, в нарушении пункта 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на конкретную лесосеку и деляну, в нарушении ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.ст. 4 п. 1, 2; 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений, относящихся к категории особо защитных участков лесов и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая их наступления, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее привезенной с собой принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 170» №, произвел полное отделение от корней 5 (пяти) сырорастущих деревьев породы «Береза», размером 30x30 см., с географическими координатами (N63°47"52"9 Е061°22"35"1), размером 36x40 см., с географическими координатами (N63°47"53"4 Е061°22"34"5), размером 24x22 см., с географическими координатами (N63°47"53"3 Е061°22"34"2), размером 41x46 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061°22"33"6), размером 60x60 см., с географическими координатами (N63°47"54"3 Е061°22"32"7); 19 (девятнадцати) сырорастущих деревьев породы «Ель»: 1) размером 40x36, с географическими координатами (N63°4754"4 Е061°22"32.4), 2) размером 40x37 см., с географическими координатами (N63°47"54"4" Е061°22"32.5), 3) размером 50x84 см., с географическими координатами (N63°4754"l Е061°22"33"1), 4) размером 33x36 см., с географическими координатами (N63°4753"4 Е061°22"33"5), 5) размером 30x30 см., с географическими координатами (N63°4753"l Е061°22"34"0), 6) размером 34x33 см., с географическими координатами (N63°47"52"9 Е061°22"34"7), 7) размером 36x35 см., с географическими координатами (N63°47"53"3 Е061°22"34"0), 8) размером 27x23 см., с географическими координатами (N63°47"53"3 Е061°22"34"2), 9) размером 50x43 см., с географическими координатами (N63°47"53"5 Е061°22"34"4), 10) размером 25x30 см., с географическими координатами (N63°47"53"5 Е061°22"34"3), 11) размером 29x32 см., с географическими координатами (N63°47"53"4 Е061°22"34"1), 12) размером 25x36 см., с географическими координатами (N63°47"53"7 Е061°22,33"7), 13) размером 22x25 см., с географическими координатами (N63°47"53"8 Е061°22"34"2), 14) размером 44x50 см., с географическими координатами (N63°47"53"8 Е061°22"33"9), 15) размером 17x20 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061°22"33’6), 16) размером 26x30 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061°22"33"6), 17) размером 33x46 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061°22"33"7), 18) размером 30x36 см., с географическими координатами (N63°47"54"2 Е061°22"33"4); 19) размером 18x16 см., с географическими координатами (N63°47"54"0 Е061°22"33"2);

28 (двадцати восьми) сырорастущих деревьев породы «Пихта», 1) размером 17x37 см., с географическими координатами (N63°47,54"5 Е061°22,32"0), 2) размером 32x19 см., с географическими координатами (N63°4754"4 Е061°2232"3), 3) размером 40x26 см., с географическими координатами (N63°4754"4 Е061°2232"4), 4) размером 16x14 см., с географическими координатами (N63°4754"l Е061°22"32"8), 5) размером 27x30 см., с географическими координатами (N63°4754"l Е061 °22"32’8), 6) размером 40x38 см., с географическими координатами (N63°4753"9 Е061 °22"33"8), 7) размером 24x26 см., с географическими координатами (N63°4753"l Е061 °22"33"2), 8) размером 27x27 см., с географическими координатами (N63°4753"3 Е061°22"33"6), 9) размером 24x25 см., с географическими координатами (N63°47,52"9 Е061°22"35"1), 10) размером 28x26 см., географическими координатами (N63°47"53"l Е061°22"35"0), 11) размером 28x30 см., с географическими координатами (N63°47"53"3 Е061°22"34"8), 12) размером 30x30 см., с географическими координатами (N63°47"53"6 Е061°22"34"3), 13) размером 18x18 см., с географическими координатами (N63°47"53"3 Е061°22"34"1), 14) размером 38х35 см., с географическими координатами (N63°47"53"4 Е061°2234"1), 15) размером 30x34 см., с географическими координатами (N63°47"53"6 Е061°2233"8), 16) размером 34x30 см., с географическими координатами (N63°47"53"7 Е061°22,33"6), 17) размером 32x40 см., с географическими координатами (N63°47"53"7 Е061°22"33"6), 18) размером 25x30 см., с географическими координатами (N63°47"53"8 Е061°22"33"9), 19) размером 22x27 см., с географическими координатами (N63°47"54"2 Е061°22"33"3), 20) размером 50x40 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061 °22"33"7), 21)размером 26x22 см., с географическими координатами (N63°47"54"5 Е061°22"33"6), 22) размером 30x27 см., с географическими координатами (N63°47"54"4 Е061°22"32"8), 23) размером 40x27 см., с географическими координатами (N63°47"54"3 Е061°22"32"7), 24) размером 18x23 см., с географическими координатами (N63047"54"5 Е061°22"32"9), 25) размером 16x18 см., с географическими координатами (N63°47"54"3 Е061°22"33’1), 26) размером 15x14 см., с географическими координатами (N63°47"54"3 Е061°22"33.2) 27) размером 15x17 см., с географическими координатами (N63°47"54"l Е061 °22"33"2), 28) размером 20x18 см., с географическими координатами (N63047"53"9 Е061°22"33"4), чем совершил в нарушение указанных норм закона незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу пощади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», размер вреда, причинённого ФИО1, лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений - 52 (пятидесяти двух) стволов сырорастущих деревьев, составил 2 014 707 рубля 17 копеек., из которых 5 стволов породы «Береза», на общую сумму 189 646 рублей 92 копеек, 19 стволов породы «Ель», на общую сумму 1054 987 рублей 81 копейка, 28 стволов «Пихта» на сумму 770 072 рубля 44 копейки.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что весной 2024 года он встретился со своим родственником местным жителем д. Ломбовож ФИО2, с которым у него состоялся разговор о том, что им необходимо построить новую избу в лесу, которую будем использовать вместе в тот период времени, когда идет сезон охоты. ФИО2 ему сказал, что у него имеются родовые угодья, расположенные вверх по реке в строну <адрес>. Но точных координат расположения его угодий он не знал. ФИО2 сказал, что он ему все покажет, и вроде бы говорил, что у него есть документы о том, что угодья за ним закреплены, и что есть карта. Но он конечно не убедился в этом и не смотрел документы. В тот период времени, когда вода немного упала, это примерно в июне месяце 2024 года они с ФИО2 поехали, на место, где он должен ему был показать, где надо будет строить избу и баню. Между ними такой разговор состоялся потому что, сам ФИО2 был парализован, и плохо передвигался, поэтому он его и просил, что он покажет ему место, а он должен будет строить, потому что сам он не сможет принимать участие в стройке. Поэтому, когда вода немного упала, он с ФИО2 поехали смотреть место, проехав примерно 5-7 км вверх по течению в сторону <адрес>, они остановились. Вышли и ФИО2 сказал, что прям на берегу и надо будет строить и избушку, и баню, потому что именно этот участок меньше всего топит. Осмотрев место, он его запомнил, и поехали домой. Ездили они с ним вдвоем, никого больше с ними не было. О том, что они собирались строить избу и баню, он никому не говорил. В конце сентября 2024 он приступил к строительству. На деляну он ездил всегда один. Ездил он каждый день, утром выезжал, вечером приезжал. Его супруга не спрашивала, куда он ездит и где пропадает. Да он ей и не объяснял ничего. Ежедневно, начиная с сентября, он при помощи, принадлежащей ему бензопилы «Штиль» спиливал деревья. В основном он старался выбирать деревья породы Ель, но он не очень разбирается в породах, поэтому иногда путал Ель с Пихтой. После того как спиливал стволы, то ошкуривал их, а потом при помощи ручной лебедки подтягивал их ближе к избе. С одного ствола дерева после его обработки точно получается три бревна, а может быть иногда и 4, готовыми бревнами он стал строить избу. Так он работал примерно до зимы. То есть на строительство избы у него ушло около 2,5 месяцев. Но до этого времени изба была готова под крышу. Потом работа остановилась. Но зимой уже в избе можно было жить. Он зимой периодически ездил в избу, протапливал ее. Летом 2025 года, когда началась вода, он опять поехал на деляну, чтоб продолжить строительство бани. Для этого он таким же образом, спиливал стволы деревьев и также, ошкурив их, распиливал на бревна и стал строить баню. Получилось у него выложить 6 рядов, почти с его рост. Размер бани примерно 3,5 *2.80 метров. Бревна он выложил по кругу. То есть оставалось положить несколько рядов, и баня была бы готова. Но ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне и к нему подъехали сотрудники <адрес>. Они представились и предъявили ему свои удостоверения. Он сразу же все рассказал, как на самом деле все было. От него было принято объяснение. Только в их объяснении он про ФИО2 ничего не сообщал. Не знает, по какой причине. С его участием была осмотрена территории деляны, где он спиливал деревья. Было установлено, что им спилено 28 деревьев порода «Пихта», 19 деревьев породы «Ель» и 5 деревьев породы «Береза». Березу он спилил из-за того, чтобы ему было удобно подтаскивать стволы к избе, они ему мешали. Потом он стволы деревьев Береза распиливал и использовал на дрова, для топки печи. Еще через несколько дней приехали сотрудники полиции, и так же с его участием был проведен осмотр места происшествия. От него было принято объяснение, в нем он уже рассказал про ФИО2. В тот день, когда он был задержан сотрудники Природнадзора, то ФИО2 в ту ночь умер. Он знает, что у него есть дочь в <адрес>, у которой он спрашивал о наличии документов на деляну, она сказала, что ничего об этом не знает. Также он не знает, как вообще происходит процесс выделения родовых угодий. Сотрудниками полиции был собран материл, он, как и сказал, рассказал всю правду. В настоящее время ему известно, что ущерб, причиненный его действиями, составляет 2 014 707 рублей 17 копеек. Он признает вину полностью, в содеянном раскаивается, но может сказать, что таких денежных средств для возмещения ущерба у него нет. Его доход в месяц составляет 33 000 рублей, доход от пенсии, доход жены он точно не знает, но думает около 15 000 рублей. Кредитных обязательств у него нет, но все равно они стараются еще помогать детям. В силу своего возраста он работать уже не может. Больше ему пояснить нечего. Он не относится к коренным народам крайнего севера, и за разрешением, дающим право на рубку деревьев, не обращался. Жена его по национальности манси, но за таким разрешением-она также не обращалась. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном он очень раскаивается. Он знал о том, что самопроизвольная рубка лесных насаждений запрещена, но так как он не убедился в наличии документов у ФИО2, то с себя ответственности не снимает. Он, конечно, понимал, что рубка деревьев, без разрешительных документов преследуется законом, но поверил ФИО2, что угодья принадлежат ему и, не убедившись в их наличии, осуществил незаконную рубку 52 стволов деревьев (28 стволов деревьев - Пихта, 5 пород деревьев Береза, 19 стволов пород деревьев Ель). В чем искренне раскаивается. Ему известно, что согласно расчёту ущерб, причинённый его действиями, составляет 2 014 707 рублей 17 копеек (т.2 л.д.4-7, 25-27).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, кроме его признательных показаний, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО5 (т.1 238-241), который показал, что он работает в должности начальника службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры). Область непосредственно его профессиональной деятельности является управление в сфере природных ресурсов, природопользование и экологии. Видом его профессиональной деятельности является регулирование в сфере охотничьего хозяйства, в области охраны окружающей среды, в сфере лесного хозяйства, в сфере недропользования, а также использование, охрана и защита лесных ресурсов. По факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ его подчинёнными сотрудниками преступления, а именно незаконной рубки лесных насаждений пояснил следующее: 22.07.2025г. государственные инспектора Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали в сторону <адрес> для осуществления рейдовых мероприятий. 23.07.2025г., как ему позже стало известно, двигаясь на служебной лодке по <адрес> в строну <адрес> ими практически на берегу реки был обнаружен сруб, выполненный из свежеспиленных стволов деревьев. Подъехав к месту строительства сруба, на месте был установлен местный житель <адрес> ФИО1, который сразу же рассказал сотрудникам, что действительно с сентября 2024 года он самостоятельно без каких-либо разрешительных документов начал строительство сруба для дома и бани. Для собственного использования. Данный факт был незаконным, сотрудники зафиксировали все спиленные ФИО1 стволы, был собран первичный материал. После этого они вернулись в пгт. Березово, где ими был продолжен сбор материала. При это о данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые выехали на место совершения преступления, для сбора материала. После этого ДД.ММ.ГГГГ им из органов внутренних дел поступил запрос о предоставлении расчета причиненного ущерба, так как было установлено, что всего ФИО1, при помощи имеющейся у него бензопилы, спилил 52 ствола деревьев, различных пород, а именно: деревья породы «Береза» 5 штук, породы «Пихта» 28 стволов, и породы «Ель» 19 стволов. Также были определены диаметры каждого из спиленных стволов, и координаты, а именно: Пень№ порода пихта, размером 17x37 см., (N63°47,54"3 Е061°22,32"2); пень № порода пихта размером 32x19 см., (N63°4754"4 Е061°2232"3) и пень № порода пихта размером 40x26 см. пень № порода Ель N63°4754"4 размером 40x36 пень № порода Ель размером 40x37 см. (N63°4754"4 ) пень № порода Пихта, размером 16x14 см. (N63°4754"l Е061°22"32"8) пень № порода Пихта, размером 27x30 см. (N63°4754"l Е061°22"32"8) пень № порода Ель, размером 50x84 см. (N63°4754"l Е061о22"33"1) пень № порода Пихта, размером 40x38 см. (N63°4753"9 Е061°22"33"8) пень № порода Ель, размером 33x36 см. (N63°4753"4 Е061°22"33"5) пень № порода Пихта, размером 24x26 см. (N63°4753"l Е061°22"33"2) пень № порода Пихта, размером 27x27 см. (N63°4753"3 Е061°22"33"6) пень № порода Ель, размером 30x30 см. (N63°4753"l Е061°22"34"0) пень № порода Ель, размером 34x33 см. (N63°47"52"9 Е061°22"34"7) пень № порода Береза, размером 30x30 см. (N63°47"52"9 Е061°22"35"1) пень № порода Пихта, размером 24x25 см. (N63°47,52"9 Е061°22"35"1) пень № порода Пихта, размером 28x26 см. (N63°47"53"l Е061°22"35"0) пень № порода Пихта, размером 28x30 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"8) пень № порода Береза, размером 36x40 см. (N63°47"53"4 Е061°22"34"1) пень № порода Пихта, размером 30x30 см. (N63°47"53"6 Е061°22"34"3) пень № порода «Ель», размером 36x35 см. (N63°47"53"3 Е061 °22"34"0) пень № порода «Ель», размером 27x23 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"2) пень № порода «Пихта», размером 18x18 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"1) пень № порода «Береза», размером 24x22 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"2) пень № порода «Ель», размером 50x43 см. (N63°47"53"5 Е061°22"34"4) пень № порода «Ель», размером 25x30 см. (N63°47"53"5 Е061°22"34"3) пень № порода «Пихта», размером 38x35 см. (N63°47"53"4 Е061°2234"1) пень № порода «Ель», размером 29x32 см. (N63°47"53"4 Е061°22"34"1) пень № порода «Пихта», размером 30x34 см. (N63°47"53"6 Е061°22,33"8) пень № порода «Пихта», размером 34x30 см. (N63°47"53"7 Е061°22,33"6) пень № порода «Пихта», размером 32x40 см. (N63°47"53"7 Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 25x36 см. (N63°47"53"7 Е061°22,33"7) пень № порода «Ель», размером 22x25 см. (N63°47"53"8 Е061°22"34"2) пень № порода «Ель», размером 44x50 см. (N63°47"53"8 Е061°22"33"9) пень № порода «Пихта», размером 25x30 см. (N63°47"53"8 Е061 °22"33"9) пень № порода «Береза», размером 41x46 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 17x20 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 26x30 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 33x46 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"7) пень № порода «Пихта», размером 22x27 см. (N63°47"54"2 Е061°22"33"3) пень № порода «Ель», размером 30x36 см. (N63°47"54"2 Е061°22"33"4) пень № порода «Пихта», размером 50x40 см. (N63°47"54"l Е061°22"337) пень № порода «Пихта», размером 26x22 см. (N63°47"54"5 Е061°22"33"6) пень № порода «Пихта», размером 30x27 см. (N63°47"54"4 Е061°22"32"8) пень № порода «Пихта», размером 40x27 см. (N63°47"54"3 Е061°22"32"7) пень № порода «Береза», размером 60x60 см. (N63°47"54"3 Е061°22"32"7) пень № порода «Пихта», размером 18x23 см. (N63°47"54"5 Е061°22"32"9) пень № порода «Пихта», размером 16x18 см. (N63°47"54"3 Е061°22"33"1) пень № порода «Пихта», размером 15x14 см. (N63°47"54"3) пень № порода «Пихта», размером 15x17 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"2) пень № порода «Ель», размером 18x16 см. (N63°47"54"0 Е061°22"33"2) пень № порода «Пихта», размером 20x18 см. (N63°47"53"9 Е061°22"33"4). Все эти сведения были установлены как его сотрудниками, так и позже сотрудниками полиции с участием мастера леса, Сосьвинского участкового лесничества, ТО Березовского лесничества. Координаты каждого ствола были установлены при помощи навигатора. На основании этих сведений ими был произведен расчет ущерба, который составил 1350 512 рублей 09 копеек, но этот расчёт был предварительным, потому что на тот момент им не были известны категория лесов. Был определен квартал и выдел и направлен запрос. При поступлении ответа было установлено, что квартал № выдела 314 Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела - лесничества. Категория лесов - Защитные леса. ОЗУ. Западно- Сибирский северо-таежный равнинный район. В связи с чем был произведен дополнительный расчет, потому что меняется коэффициент и сумма причиненного ущерба составила 2 014 707 рублей 17 копеек. Также пояснил, что понятие родовых угодий существовало ранее. Ранее под родовыми угодьями понималась аренда земли, она в основном оформлялась на 49 лет и значилась за определенным гражданином. Все родовые угодья, которые были оформлены ранее, отмечены на картах. Указанный квартал не был оформлен под родовые угодья. Но даже при оформлении родовых угодий рубка леса на арендованном участке запрещена. Разрешена только в том случае, если у человека имеется договор аренды лесного участка с правом на рубку. На данный участок такой договор оформлен не был, о чем мы также предоставили в полицию сведения. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, действиями которого Российской Федерации причинен материальный ущерб 2 014 707 рублей 17 копеек, который является особо крупным размером.

- свидетеля Свидетель №1 (т1 л.д. 127-130), которая показала, что на протяжении 40 лет проживает совместно с супругом ФИО1 по указанному адресу. Оба являются пенсионерами, живут за счет сбора дикоросов (ягода, шишка), скотину они не держат ввиду состояния здоровья. Из имущества у них имеется лодка «Прогресс-2», оборудованная подвесным мотором «Ямаха-40», который сломан с 2005 года. Так в октябре 2024 года ее супруг начал строить избушку на Карских воротах, избу он строил один, никого не привлекал. О том, что ее супруг ФИО1 строил избу без лесного билета она не знала, сама она на этой деляне никогда не была.

- свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.131-133), который показал, что в конце июля месяца 2025 года более точное число назвать затрудняется он совместно с сотрудниками полиции выехал в квартал №, выдела № Сосьвинского участкового лесничества для осуществления осмотра незаконной рубки лесных насаждений, а именно в 7 км. в западном направлении от д. Ломбовож, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что срублено 5 стволов породы — береза, 28 стволов — пихта, 19 стволов породы — ель, на месте вырубки обнаружены сруб предположительно бани и сруб избы. Также хочет пояснить, что житель д. Ломбовож гр. ФИО1 для получения лесного билета к нему не обращался. Находясь на месте совместно с сотрудником полиции, он в ходе осмотра сразу определил породный и видовой состав спиленных деревьев по бревнам и пням, так как в силу своей профессии обладает специальными познаниями в области лесопользования.

- свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 222-225), который показал, что он работает в вышеуказанной должности «Природнадзора ХМАО-Югры». В его обязанности входит контроль и надзор лесных отношений и животного мира, правила охоты и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ он совместно еще с одним государственным инспектором Свидетель №4, выехали в командировку в сторону <адрес>, ХМАО-Югры для осуществления рейдовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, уже за <адрес> они между деревьев увидели свежевыстроенный сруб, который хорошо просматривался с реки. Они решил подъехать и посмотреть. Также, подъезжая к берегу, они увидели на берегу лодку. Остановившись, они подошли к срубу из бревен. В связи с многолетним опытом работы им было понятно, что строение из свежеспиленных деревьев. Изба была полностью достроена, а рядом находился недостроенный сруб. На момент их появления они видели, что рядом с избой находится недостроенный сруб из бревен. Как позже стало понятно, недостроенная баня. В тот момент около срубов находился ранее неизвестный ему мужчина, который потом представился как ФИО1, житель <адрес>, ХМАО-Югры, он был на поляне один. Он, когда они подошли к ФИО1, то в обязательном порядке представились. Потом спросили, что здесь происходит и чьи это строения. ФИО1 сразу же стал рассказывать, что это срубы его, он строит их сам, начал строить с 2024 года, для себя, чтобы ходить на охоту и рыбалку. Они стали с ним разговаривать и спрашивать кто ему разрешил осуществлять рубку деревьев, он сказал, что никто, что осуществлял рубку сам по себе, никаких разрешений ему никто не давал, землю в аренду он не брал. После этого они приступили к осмотру территории, на которой осуществлял рубку ФИО1, ими было установлено, что с 2024 года им было спилено 52 стволов деревьев, из них деревья породы «Береза» 5 штук, породы «Пихта» 28 стволов, и породы «Ель» 19 стволов. Также были определены диаметры каждого из спиленных стволов, а именно Пень № порода пихта, размером 17x37 см., (N63°47,54"3 Е061°22,32"2); пень № порода пихта размером 32x19 см., (N63°4754"4 Е061°2232"3) и пень № порода пихта размером 40x26 см. пень № порода Ель N63°4754"4 размером 40x36 пень № порода Ель размером 40x37 см. (N63°4754"4 ) пень № порода Пихта, размером 16x14 см. (N63°4754"l Е061°22"32"8) пень № порода Пихта, размером 27x30 см. (N63°4754"l Е061°22"32"8) пень № порода Ель, размером 50x84 см. (N63°4754"l Е061°22"33"1) пень № порода Пихта, размером 40x38 см. (N63°4753"9 Е061°22"33"8) пень № порода Ель, размером 33x36 см. (N63°4753"4 Е061°22"33"5) пень № порода Пихта, размером 24x26 см. (N63°4753"l Е061°22"33"2) пень № порода Пихта, размером 27x27 см. (N63°4753"3 Е061°22"33"6) пень № порода Ель, размером 30x30 см. (N63°4753"l Е061°22"34"0) пень № порода Ель, размером 34x33 см. (N63°47"52"9 Е061°22"34"7) пень № порода Береза, размером 30x30 см. (N63°47"52"9 Е061°22"35"1) пень № порода Пихта, размером 24x25 см. (N63°47,52"9 Е061о22"35"1) пень № порода Пихта, размером 28x26 см. (N63°47"53"l Е061°22"35"0) пень № порода Пихта, размером 28x30 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"8) пень № порода Береза, размером 36x40 см. (N63°47"53"4 Е061°22"34Т) пень № порода Пихта, размером 30x30 см. (N63°47"53"6 Е061°22"34"3) пень № порода «Ель», размером 36x35 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"0) пень № порода «Ель», размером 27x23 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"2) пень № порода «Пихта», размером 18x18 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"1) пень № порода «Береза», размером 24x22 см. (N63°47"53"3 Е061°22"34"2) пень № порода «Ель», размером 50x43 см. (N63°47"53"5 Е061°22"34"4) пень № порода «Ель», размером 25x30 см. (N63°47"53"5 Е061°22"34"3) пень № порода «Пихта», размером 38x35 см. (N63°47"53"4 Е061°2234"1) пень № порода «Ель», размером 29x32 см. (N63°47"53"4 Е061°22"34"1) пень № порода «Пихта», размером 30x34 см. (N63°47"53"6 Е061°22,33"8) пень № порода «Пихта», размером 34x30 см. (N63°47"53"7 Е061°22,33"6) пень № порода «Пихта», размером 32x40 см. (N63°47"53"7 Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 25x36 см. (N63°47"537 Е061°22,33"7) пень № порода «Ель», размером 22x25 см. (N63°47"53"8 Е061°22"34"2) пень № порода «Ель», размером 44x50 см. (N63°47"53"8 Е061°22"33"9) пень № порода «Пихта», размером 25x30 см. (N63°47"53"8 Е061°22"33"9) пень № порода «Береза», размером 41x46 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 17x20 см. (N63047"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 26x30 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"6) пень № порода «Ель», размером 33x46 см. (N63°47"54T Е061°22"33"7) пень № порода «Пихта», размером 22x27 см. (N63°47"54"2 Е061°22"33 пень № порода «Ель», размером 30x36 см. (N63°47"54"2 Е061°22"33"4) пень № порода «Пихта», размером 50x40 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"7) пень № порода «Пихта», размером 26x22 см. (N63°47"54"5 Е061 °22"33"6) пень № порода «Пихта», размером 30x27 см. (N63°47"54"4 Е061°22"32"8) пень № порода «Пихта», размером 40x27 см. (N63°47"54"3 Е061°22"32"7) пень № порода «Береза», размером 60x60 см. (N63°47"54"3 Е06Г22"32"7) пень № порода «Пихта», размером 18x23 см. (N63°47"54"5 Е061°22"32"9) пень № порода «Пихта», размером 16x18 см. (N63°47"54"3 E061°22"33"l) пень № порода «Пихта», размером 15x14 см. (N63°47"54"3) пень № порода «Пихта», размером 15x17 см. (N63°47"54"l Е061°22"33"2) пень № порода «Ель», размером 18x16 см. (N63°47"54"0 Е061°22"33"2) пень № порода «Пихта», размером 20x18 см. (N63°47"53"9 Е061°22"33"4). Каждый ствол был зафиксирован, навигатором, для определения координат и местонахождения каждого ствола, а также для определения квартала и выдела совершения преступления. Хочет сразу уточнить, что на навигаторе при проведении фиксации они не смогли изменить дату, поэтому на экране видно, что фиксация производится 5 декабря, но на самом деле фиксации была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ими было в дальнейшем определено, что место совершения преступления является квартал № выдела 314 Сосьвинская урочище, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела - лесничества. Категория лесов - Защитные леса. ОЗУ. Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район. После сбора всего материла они вернулись в отдел, для подготовки документов и подачи заявления в ОМВД России по <адрес>, но при этом о данном факте они сразу же сообщили в полицию. Им известно, что сотрудники полиции осуществили выезд на место совершения преступления и также провели фиксацию всех спиленных стволов. ФИО1 им также рассказал о совершенном им преступлении. Изначально без определения категории лесов, ими был подготовлен предварительный расчет ущерба, который был передан в ОМВД России по <адрес>, который составил 1350 512 рублей 09 копеек. Однако позже после получения всех необходимых сведений, был произведен новый расчет ущерба, который составил 2 014 707 рублей 17 копеек, который является окончательным. Именно такой ущерб причинен Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 После получения выписки из Государственного регистрационного лесного реестра было установлено, что данный выдел, где произведена незаконная рубка, относится к категории особо защитных участков лесов, берегозащитные участки леса, что означает, что при расчете учитываются совсем другой коэффициент согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.20218 №, однако при предварительном расчете учитывался коэффициент 2, согласно полученной информации из ТО «Березовское лесничество», где указано, что данная категория лесов относится к категории защитных лесов. Если обратить внимание на представленную АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» карты-схемы, где четко указаны в каком квартале располагаются срубленные деревья, кроме того они четко обозначены цифрами в соответствии с координатами, которые указаны в таблице координат точек, например, если смотреть на карту-схему, где указаны выдел и квартал срубленных деревьев, а у них именно, где произошла незаконная рубка в выделе 10 квартала 314, на котором отражены цифры «8», «11», «14» и т.д., это означает, что каждому дереву присвоен в соответствии с координатами номер и в соответствии с номерами схематично нанесены на карту-схему.

- показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.227-230), который показал, что ФИО1 сразу же стал рассказывать каким образом он совершил преступление, о том, что добровольная рубка деревьев запрещена законом тому было известно, но им пытался рассказать, что это родовые уголья его супруги. Было понятно, что тот врет и пытается уйти от ответственности. Понятие родовых угодий существовал ранее. Ранее под родовыми угодьями понималась аренда земли, она в основном оформлялась на 49 лет и значились за определенным гражданином. Все родовые угодья, которые были оформлены ранее отмечены на картах. Указанный квартал не был оформлен под родовые угодья. Но даже при оформлении родовых угодий рубка леса запрещена. Разрешена только в том случае, если у человека имеется порубочный билет. На данный участок порубочный билет оформлен не был. В настоящее время граждане могут также оформить аренду определённого участка, и ежегодно осуществлять оплату, но на арендованном участке они также могут только охотиться, собирать ягоду, и построить избу, но она обязательно должна быть без фундамента. За этим ведется контроль. Еще раз хочет уточнить, что ни аренды земли на данном участке оформлено не было и порубочный билет на данный участок никому выдан не был. Родовыми угодьями данный квартал не является, таким образом ФИО1 самовольно произвел рубку лесных насаждений. Кроме того, совместно с сотрудником полиции на место незаконной рубки выезжал мастер леса КУ Березовского лесхоза Сосьвинского отдела Свидетель №2, который примерно с 2004 года работает в должности мастера леса КУ «Березовский лесхоз», то есть его стаж в указанной должности составляет 20 лет, в его обязанности входит отвод делян, охрана и защита лесов. В силу опыта работы Свидетель №2 может определить породный и видовой состав древесной, кустарниковой и травянистой растительности, произрастающей на территории обслуживаемого им района, каждый мастер леса обязан это определять, кроме того определять свежесть (давность) произведенных срезов деревьев, а именно пней и стволов деревьев. Например, пихта имеет гладкий ствол, а у ели если проще говоря, ствол шершавый, береза белая, также отличаются цветом указанные деревья между собой, у ели темные иголки, а пихты светлые и мягкие, чем у ели, каждый вид дерева также имеет характерный запах. Соответственно мастер леса Свидетель №2, находясь на месте, в ходе осмотра сразу определил породный состав и видовой состав спиленных деревьев по бревнам и пням, так как он в силу своей профессии обладает специальными познаниями в области лесопользования, так в ходе осмотра Свидетель №2 было установлено, что бревна и пни, происходят от одного ствола дерева и ранее составляли единое целое. На том участке, где ФИО1 произвел незаконную рубку леса получить разрешение на вырубку леса невозможно, поскольку данный выдел относится к категории особо защитных участков лесов, берегозащитные участки леса, вырубка леса там запрещена. Леса, относящиеся к особо защитным участкам, выполняют ключевые функции по защите природы и поддержанию экологической стабильности, играют важную роль в сохранении биоразнообразия, регуляции климата и предотвращении негативных природных явлений, таких как сели, обвалы и пожары. Также пояснил, что ФИО1 им пояснял, что рубку осуществлял всегда самостоятельно при помощи своей бензопилы и перетаскивал стволы при помощи ручной лебедки также один. При помощи лебедки реально одному человеку перетащить стволы, поэтому у них не возникло сомнений, что он рубку действительно осуществлял самостоятельно. В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) (т.1 л.д 7-9,10-68), в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в 7 км в западном направлении от д. Ломбовож, <адрес>, ХМАО-Югры на правом берегу <адрес>, согласно координат находящийся в 314 квартале выдела № Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела-лесничества, где произрастают деревья породы «Ель», «Пихта» и «Береза». В ходе осмотра установлено наличие достроенной охотничьей избы размером 5.20 м.*5.20 м., высотой 2,5 м., и бани, размером 3,60м.*2,50 м., высотой 1,5 м., а также зафиксированы 52 свежеспиленных стволов деревьев, определены координаты каждого ствола и пород деревьев каждого из стволов (5 - Берез, 19 - Ель, 28 Пихта). С места совершения преступления изъяты три спила с пней деревьев и три спила частей бревен со строения № и №.

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) (т.1 л.д .69- 71,72-76), в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ломбовож, <адрес>, ХМАО-Югры, принадлежащий ФИО1, в ходе которого изъято бензопила «Штиль», ручная лебедка.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-107), согласно которому: 1. Часть ствола дерева №, спиленного с пня, изъятая с места незаконной рубки в квартале 314 выдела 10 Сосьвинского лесничества Березовского лесхоза и часть ствола дерева №, спиленная с бревен срубов дома и бани, происходят от одного ствола дерева и составляли ранее единой целое.

Часть ствола дерева №, спиленного с пня, изъятая с места незаконной рубки в квартале 314 выдела 10 Сосьвинского лесничества Березовского лесхоза и часть ствола дерева №, спиленная с бревен срубов дома и бани, происходят от одного ствола дерева и составляли ранее единой целое.

Часть ствола дерева №, спиленного с пня, изъятая с места незаконной рубки в квартале 314 выдела 10 Сосьвинского лесничества Березовского лесхоза и часть ствола дерева №, спиленная с бревен срубов дома и бани, происходят от одного ствола дерева и составляли ранее единой целое.

На 6 торцевых частях стволов деревьев, представленных на исследование, имеются трассы в виде валиков и бороздок, их форма, размеры, расположение и взаиморасположение, а так же наличие следов неполных пропилов дают основание для вывода о том, что они могли быть образованы в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины. Характер образования следов разделения - шероховатости, динамические следы в виде трасс линейной и дугообразной формы свидетельствуют об удалении части древесины при распиливании механической цепной пилой. Данный способ характерен для механической цепной пилы. Вышеуказанные следы для идентификации орудия (инструмента) не пригодны по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности.

Следы распилов и пропилов на исследуемых торцевых поверхностях частей деревьев, изъятых с места незаконной рубки в квартале 314 выдела 10 Сосьвинского лесничества Березовского лесхоза, могли быть образованы как бензопилой «STIHL MS 170» №, представленной на исследование, так и другими пилами (пильными цепями) с режущей цепью, схожей по размерным и конструктивным характеристикам. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия индивидуализиющих признаков в сравниваемых следах распилов и неполных пропилов.

- протоколом осмотра предметов (фототаблица) (т.1л.д.210-212,213-215), в ходе которого осмотрены: 4 части стволов деревьев: фрагмент 1 - 190мм, фрагмент 2 - 185мм, фрагмент 3 - 290мм, фрагмент 4 - 365мм; 3 части стволов деревьев: фрагмент 5 - 195мм, фрагмент 6 - 395мм, фрагмент 7-418мм; ручная бензопила «STIHL MS 170 №», на корпусе бензопилы имеются наслоения вещества черного и коричневого цветов, наслоения опила древесины; ручная лебедка, выполненная из металла темного цвета, на поверхности ручной лебедки имеются следы коррозии металла и ржавчины, общая длина ручной лебедки составляет 85см. После осмотра вышеуказанные предметы упаковываются в первоначальные упаковки, каждый мешок снабжается фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, а также подписью участвующего лица и следователя. После осмотра постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1л.д.216-217,218):

- иными документами: заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.135), рапорт старшего инспектора в <адрес> Свидетель №3 на 1 листе (т.1 л.д.136), абрис участка рубки лесных насаждений на 1 листе (т.1 л.д.137), фототаблица приложение к абрису участка рубки лесных насаждений на 54 листах (т.1 Л.Д.138-192), ведомость перерасчета деревьев на 1 листе (т.1 л.д.193), объяснение ФИО1 на 1 листе (т.1 л.д.194), запрос директору АУ «Югорского НИИ информационных технологий» на 2 листах (т.1 л.д.195-196), картосхемы, подготовленные с использованием координат на 6 листах (т.1 л.д.197-202), выписка из государственного лесного реестра о лесотаксационном выделе на 2 листах (т.1 л.д.203), запрос заместителю начальника отдела Березовского территориального отдела лесничества Управления лесного хозяйства и ООПТ Депнедра и природных ресурсов ХМАО-Югры на 1 листе (т.1 л.д.204), ответ на запрос на 1 листе (т.1 л.д.205), расчет размера причинённого ущерба на 3 листах (т.1 л.д.206-208).

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми.

Не доверять последовательным, подробным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимому неприязненных отношений не имеют, что самим подсудимым ФИО1 не оспаривалось.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 указывается сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП N 2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). Вместе с тем, сообщение оперативного дежурного не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП N 2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что лесной массив, где произведена незаконная рубка деревьев подсудимым, расположенный в 7 км в западном направлении от д. Ломбовож, <адрес>, ХМАО-Югры на правом берегу <адрес>, согласно координат находится в 314 квартале выдела № Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела- лесничества. Место происшествия преступления осмотрено с участием представителя мастера леса, в ходе осмотра он сразу определил породный состав и видовой состав спиленных деревьев по бревнам и пням. Впоследствии, было установлено, что квартал № выдела 314 Сосьвинского урочища, Сосьвинского участкового лесничества, Березовского территориального отдела - лесничества. Категория лесов - Защитные леса. ОЗУ. Западно- Сибирский северо-таежный равнинный район.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что место совершенной подсудимым незаконной рубки, является лесным массивом, входящим в государственный лесной фонд и подлежащим защите от нарушений лесного законодательства.

Подсудимому вменяется незаконная рубка лесных насаждений, относящихся к категории особо защитных участков лесов и причинение ущерба окружающей среде. Суд отмечает, что показания указанных в приговоре представителя потерпевшего и свидетелей, в данной части, не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, что в совокупности с подтверждением факта рубки лесных насаждений самим ФИО1 свидетельствуют о совершении им незаконной рубки 5 (пяти) сырорастущих деревьев породы «Береза», 28 (двадцати восьми) сырорастущих деревьев породы «Пихта». О том, что повреждение указанного количества лесных насаждений было незаконным свидетельствуют вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9,10-68,69-71,72-76), в ходе осмотра, с участием ФИО1, специалиста Сосьвинского отдела КУ «Березовского лесхоза» Свидетель №2 установлены географические координаты 5,19 и 28 спиленных деревьев; показания потерпевшего ФИО5 о том, что по данным государственного лесного реестра, лесные участки в указанных координатах в аренду не предоставлялись, местному населению отвод лесосек под рубки насаждений для собственных нужд не производился и договоры купли-продажи не заключались; а также показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не имелось разрешения на рубку деревьев в указанных местах.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре.

При этом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом на что указывают его действия по незаконной вырубке лесных насаждений с использованием принадлежащей ему бензопилы «Штиль», изготавливал из них бревна, построил из них избу, а затем баню. Совокупность всех перечисленных доказательств, суд признает достаточной, а сами доказательства полностью согласующимися друг с другом, подтверждающим в полной мере факт возникновения у ФИО1 умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что рубка лесных насаждений была произведена без соответствующего разрешения для личных целей.

Доказательством того, что спиленные бревна сруба дома и бани происходят от одного ствола дерева и составляли ранее единой целое является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, заключение мотивировано и понятно, противоречий не содержит, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, экспертиза проведены лицами, обладающими соответствующей компетенцией, образованием, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, произведенная по делу экспертиза не содержит, является полной и обоснованной.

Количество спиленных деревьев, а, как следствие, объем незаконно добытой древесины, и размер причиненного ущерба также установлены достоверно совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами осмотра места незаконной рубки леса. Оснований ставить под сомнение результаты данного осмотра, соответственно, обоснованность их использования при определении итогового размера ущерба, суд не находит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», размер вреда, причинённого ФИО1, лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений - 52 (пятидесяти двух) стволов сырорастущих деревьев, составил 2 014 707 рубля 17 копеек., из которых 5 стволов породы «Береза», на общую сумму 189 646 рублей 92 копеек, 19 стволов породы «Ель», на общую сумму 1054 987 рублей 81 копейка, 28 стволов «Пихта» на сумму 770 072 рубля 44 копейки.

В связи с чем, суд находит достоверным произведенный расчет размера вреда, причиненного лесному фонду, представленный в ходе предварительного следствия, равный 189646 рублей 92 копейки, 1054987 рублей 81 копейка и 770072 рубля 44 копейки соответственно, поскольку последний произведен в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации».

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ размер вреда, причиненного лесному фонду, равный 2 014 707 рублей 17 копеек, относится к особо крупному размеру.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенная в особо крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.47). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 делал заявления о признании вины, не обнаруживал признаков неадекватного поведения. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным по мету пребывания характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства посредственно, не работает, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место проживания, женат, на иждивении никого не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, невоеннообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом степени его общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступления против экологии, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления отсутствуют основания для обсуждения вопроса применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного официального источника дохода. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, семейного положения, пенсионного возраста, имущественного положения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора производится конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, что бензопила марки «STIHL MS 170 №, ручная лебедка использовались подсудимым при совершении преступления, то есть является орудием преступления и принадлежат подсудимому, о чем он подтвердил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат конфискации.

<адрес>, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 2 014 707 рублей 17 копеек (т.2 л.д.31-34).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель настаивал на его удовлетворении. В письменном ходатайстве представитель потерпевшего поддержал заявленное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде преступлением, суд руководствуется положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», исходит из того, что размер вреда, причиненного ФИО1 незаконной вырубкой 5 (пяти) сырорастущих деревьев породы «Береза», 19 (девятнадцати) сырорастущих деревьев породы «Ель», 28 (двадцати восьми) сырорастущих деревьев породы «Пихта», составил 2014707 рублей 17 копеек, факт незаконной вырубки не оспаривается подсудимым, размер ущерба определен в соответствии с действующей методикой, с учетом виновного поведения со стороны ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2014707 (два миллиона четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей 17 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО11 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие у него постоянного места работы и заработка, его пенсионного возраста, добывающего себе пропитание путем занятия рыбалкой или сбором дикоросов, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом удовлетворенного искового заявления, считает возможным признать ФИО1 имущественно- несостоятельным и освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду того, что возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек скажется на его материальном положении, оставит его без средств к существованию. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, один раз в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- спилы с пней деревьев в количестве 7 штук, диаметром: фрагмент 1 - 190мм, фрагмент 2 185мм, фрагмент 3 - 290мм, фрагмент 4 - 365мм, фрагмент 5 - 195мм, фрагмент 6 - 395мм, фрагмент 7 — 418мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- ручная бензопила марки «STIHL MS 170 №, ручная лебедка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 2 014 707 рублей 17 копеек, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, подлежащий зачислению на счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор-Югры) л/с <***>, расчетный счет 03№, РКЦ <адрес>//УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71812000.

Процессуальные издержки по уголовному делу произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14