Приговор № 1-146/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2026

№ 1-146/2026

(12601940003015613)

УИД 18RS0009-01-2026-000944-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 30 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 13 января 2026 года постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО4 для себя не сделал и в вечернее время 17 марта 2026 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - квадроциклом XIANCHU (СЯНЧУ) 400, при этом ФИО4 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вечернее время 17 марта 2026 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль другого механического транспортного средства - квадроцикла XIANCHU (СЯНЧУ) 400 без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска Удмуртской Республики. 17 марта 2026 года в 23 часа 40 минут у д. 1 б поул. Красноармейская г. Воткинска Удмуртской Республики ФИО4 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего ФИО4 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской номер 905813, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 в размере 1,098 мг/л, с которым ФИО4 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в ночное время 17 марта 2026 года управлял другим механическим транспортным средством - квадроциклом XIANCHU (СЯНЧУ) 400 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 89). С учетом этого суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с положениямич. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в его признательных пояснениях и показаниях на всех этапах расследования, а также участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов; состояние здоровья подсудимого, а также его родных, в том числе бабушки, и близких ему лиц; положительные характеристики на подсудимого; оказание близкому родственнику – ФИО1 помощи в быту.

Объяснения ФИО4 от 18 марта 2026 года (л.д. 56-57), данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, так как к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом ФИО4 достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый какой-либо значимой информации, связанной с раскрытием и расследованием данного преступления, органам дознания не предоставлял.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО4 данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает несправедливым. Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО4 в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания или прекращения уголовного дела не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения преступления собственником механического транспортного средства - квадроцикла XIANCHU (СЯНЧУ) 400 без государственного регистрационного знака не являлся, основания для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 2140 руб. 15 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; квадроцикл XIANCHU (СЯНЧУ) 400 без государственного регистрационного знака, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 возвратить и оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева