Апелляционное определение № 22-283/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Романов В.В. Дело №22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Стребковой Т.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшей К.Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитников Логвина В.Н., Болдыревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Е.С. адвоката Шилиной Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 21 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 20 марта 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, -

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление потерпевшей К.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, его защитников Логвина В.Н. и Болдыревой Н.В., также просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 50 000 рублей и другого имущества, не представляющего материальной ценности, у потерпевшей К.Е.С., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 июня 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Е.С. - адвокат Шилина Е.Л. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище он проник не с целью хищения имущества потерпевшей, а из-за личного конфликта, вызванного ревностью и обостренными эмоциональными отношениями, при этом умысел на совершение кражи денежных средств у него возник уже после того как он проник в жилище. Полагает, что само по себе незаконное попадание в квартиру свидетельствует лишь о противоправности способа доступа, но не о цели хищения, его действия не содержат признака заранее продуманной кражи с проникновением в жилище. Считает недоказанным причиненный потерпевшей размер ущерба, указывает, что в приговоре отсутствует какое – либо объяснение тому, как была определена сумма ущерба в размере 50 000 рублей, и на основании каких доказательств суд пришел к этому выводу. Утверждает, что похищенные продукты питания, использованные кухонные принадлежности, старый мобильный телефон не обладают самостоятельной материальной ценностью и не могут вноситься в состав ущерба без подтверждения их стоимости и пригодности к использованию. Полагает, что суд формально признал причиненный потерпевшей размер ущерба значительным, не исследовав имущественное положение потерпевшей и не установив, почему для потерпевшей эта сумма является значительной. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что фактически понесенный ущерб не был для нее значительным, поскольку часть вещей была возвращена, а часть не представляла ценностей, материальные последствия для нее не имели тяжелого характера и не повлияли на финансовое положение. Утверждает, что суд не проверил наличие в действиях ФИО1 признаков хищения как корыстного деяния, что привело к ошибочному выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 преследовал корыстную цель, поскольку он не предпринимал мер к сокрытию похищенного имущества, часть вещей оставил на месте, не извлек из происшествия никакой выгоды, изъятие вещей совершалось под влиянием эмоционального состояния, без намерений извлечения материальной выгоды. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что потерпевшая К.Е.С. не настаивала на строгом наказании ФИО1, не желала его изоляции от общества и просила суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, с учетом этого, а также позиции потерпевшей, суду следовало назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного, который хотя и заявил о том, что в жилище он проник не с целью хищения чужого имущества, но все же не отрицал того, что похитил из квартиры 50 000 рублей, а также иное имущество, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей К.Е.С. о хищении из ее жилища 50 000 рублей, а также иного имущества, не представляющего для нее ценности, и причинении ей значительного материального ущерба, показаниями свидетеля К.Е.Н., относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что в жилище он проник не с целью хищения имущества К.Е.С., а умысел на совершение кражи денежных средств у него возник уже после того как он проник в жилище, судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли, обоснованно были расценены судом как способ защиты. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Приведенные осужденным и указанные в жалобе основания для незаконного проникновение в жилище, а именно: «хотел насолить и все перевернуть в квартире» «из-за личного конфликта, вызванного ревностью и обостренными эмоциональными отношениями», и не собирался совершать кражу, являются неубедительными.

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он заранее выкрал ключи от квартиры, в которой проживала потерпевшая, через пять дней после этого, убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись ключами, проник в жилище и похитил денежные средства и иное имущество потерпевшей.

При этом все действия, которые ФИО1 совершил после незаконного проникновения в квартиру, свидетельствуют о том, что он собирался совершить именно тайное хищение чужого имущества, обыскивал квартиру с целью обнаружения денег или иного ценного имущества, похитив денежные средства, хранящиеся в коробке в шкафу.

То, что, как пояснил ФИО1, он «хотел насолить» потерпевшей, не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения ее имущества, тем более что, как правильно указал суд в приговоре, мотив мести или желание досадить потерпевшей, не исключает наличие корыстного умысла.

Приведенные данные объективно свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на совершение преступления еще до незаконного проникновения в квартиру, опровергая, тем самым, выдвинутую осужденным и защитником версию происшедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие в действиях ФИО1 признаков хищения как корыстного деяния, что привело к ошибочному выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств того, что ФИО1 преследовал корыстную цель, поскольку он не предпринимал мер к сокрытию похищенного имущества, не извлек из происшествия никакой выгоды, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО1 потратил на личные нужды похищенные им 50 000 рублей, бесспорно свидетельствует о его корыстном умысле.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Причинение значительного ущерба потерпевшей К.Е.С. судом установлено с учетом ее показаний о наличии у нее заработка в размере 55 000 рублей в период совершения инкриминированного ФИО1 преступления, затрат потерпевшей на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду, лекарства, наличие потребительского кредита, что в совокупности с превышением установленного в примечании к ст.158 УК РФ минимального размера в 5 000 рублей позволило прийти к обоснованному выводу.

То, что в последующем ФИО1 возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, не опровергает выводы суда о том, что этот ущерб являлся для потерпевшей значительным.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, следователем исследованы, все заявления и ходатайства осужденного следователем рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав оценку всем полученным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 50 000 рублей у потерпевшей К.Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда, принесения извинений потерпевшей, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и мнение потерпевшей, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, в том числе явки с повинной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывала наказание в местах лишения свободы, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил ему в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить указание о хищении бумажной упаковки сахара, объемом один килограмм, цыпленка бройлера, металлической кастрюли с отваренной курицей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе голубого цвета, находящегося в неисправном состоянии, поскольку, как следует из приговора, указанные предметы материальной ценности для потерпевшей К.Е.С. не представляют, в то время как согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При этом, принимая решение об исключении из приговора указания о хищении указанных предметов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, так как фактически ФИО1 осужден за хищение денежных средств потерпевшей К.Е.С. в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда о хищении бумажной упаковки сахара, объемом один килограмм, цыпленка бройлера, металлической кастрюли с отваренной курицей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе голубого цвета, находящегося в неисправном состоянии, как не представляющие ценности для потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.Е.С. - адвоката Шилиной Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии: