Решение № 12-162/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2019 года село Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кужелева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 14 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО3 от 19 февраля 2019 года, которым ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, невоеннообязанный, пенсионер, проживающий и состоящий на регистрационном учете по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением номер № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО3 от 19 февраля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он 02 февраля 2019 года, в 16 часов 15 минут, на 1857 км АДРЕС управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО2 от 14 марта 2019 года постановление номер № оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФИО1 обжаловал их в суд.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить согласно ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что второй участник ДТП либо нарушил требования п.9.4 ПДД РФ, либо намеревался осуществить маневр поворота налево или разворот, что исключается, исходя из его большой скорости движения, это видно по его тормозному пути. По этому же следу видно, что он изменял траекторию движения, что не допускается п.10.1 ПДД РФ. Должностным лицом дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как не была принята во внимание схема места ДТП, из которой видно, что второй участник ДТП нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ. Объективных доказательств его вины в нарушении п.8.4 ПДД РФ представлено не было, а все собранные по делу доказательства указывают на то, что второй участник ДТП ФИО4 в нарушение п.1.5,10.1,10.2 ПДД РФ двигался со значительным превышением разрешенной скорости, применил маневр ухода от столкновения, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1, не оспаривавшего ее правильность; фотографиями обстоятельств административного правонарушения, представленными из ГИБДД, свидетельствующими о том, что при перестроении из правой полосы в левую ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что повреждены задняя левая часть автомобиля под управлением ФИО1 и передняя правая часть второго автомобиля- участника ДТП; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5- соответственно водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 от 02.02.2019 года, отобранными сотрудниками ОГИБДД, и иными материалами дела.

Выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении, обжаловал постановление и решение должностных лиц. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что объяснения водителя ФИО4 о том, что он, увидев, что автомобиль, движущийся впереди него по правой полосе в попутном направлении начал перестраиваться на левую полосу, в связи с чем он принял меры к торможению, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств, объяснениями свидетеля и схемой ДТП, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлениями, не является основанием к их отмене, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Обжалуемые решения по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то лицами, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данные решения незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 14 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО3 от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко