Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-771/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-771/2019

№24RS0040-02-2019-000662-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 257612 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5776 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 499 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на основной площадке № рудника <адрес> Талнах <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент происшествия застрахована не была. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по ценам <адрес> определена в размере 710297 рублей 44 коп. Рыночная стоимость автомобиля определена в 314450 рублей. Годные остатки автомобиля оценены в 56837 рублей 22 коп. Истец требует взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 257612 рублей 78 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, на вынесение заочного решения согласен.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО4 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и который им указан в материалах административного производства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на основной площадке № рудника Комсомольский в районе Талнах <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), автомобилю «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 15, 16).

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. ). Согласно этим документам, ответчик ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем, допустил занос задней оси своего автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомоюиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 710297 рублей 44 коп., с учетом износа определена в размере 509829 рублей 90 коп. Рыночная стоимость автомобиля оценена в 314450 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 56837 рублей 22 коп.(л.д. 19-56).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, который устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО3, управлявшего автомобилем ««MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 как с причинителя вреда, 257612 рублей 78 коп. (314450-56837,22=257612,78) в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 2), которая составляет 5776 рублей.

Также возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д.17,18) и расходы по отправке телеграммы в размере 499 рублей 60 коп. (л.д. 58), так как эти расходы являются для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 1900 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса связанных с выдачей доверенности на представителей (л.д.12), поскольку данные расходы также стали для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанции и договора на оказание юридических услуг (л.д. 59,60), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку документов в суд 20000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие в судебном разбирательстве представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 257612 рублей 78 коп. в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 499 рублей 60 коп в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 5776 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, а всего 292788 (двести девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский