Решение № 7-10308/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-0482/2025

Судья фио

Дело № 7-10308/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи дело по жалобе фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 16 июня 2025 года, на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные,

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес сроком 48 часов.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым при назначении административного наказания не учтено, что вину заявитель признает, в содеянном глубоко раскаивается, на адрес находится на законных основаниях, состоит на миграционном учете, одной семьей проживает со своей супругой фио, с которой брак зарегистрирован официально, на его иждивении находятся их совместный сын фио, паспортные данные, и трое несовершеннолетних детей от предыдущих браков супруги, а именно: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с которыми ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, совместно с супругой на кредитные средства приобрел трехкомнатную квартиру, в которой они проживают, он оплачивает кредитные платежи, участвует в воспитании и содержании детей, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем его выдворение прервет семейные связи и ухудшит материальное положение многодетной семьи.

В судебном заседании Московского городского суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи с Троицким районным судом адрес, ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Харитонов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что потребление наркотических средств было однократным, в чем заявитель раскаивается, официально не работает, подрабатывает в частных компаниях механиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.05 час. 16 июня 2025 года по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного потребления гражданином адрес ФИО1, согласно справке ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 125569 от 07 июня 2025 года, наркотических средств – каннабиноидов (9-ТГК-СООН), которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» находятся в списке запрещенных к обороту в Российской Федерации наркотических средств (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), без назначения врача, что является нарушением требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях фио административного правонарушения по ч.6 ст.6.9 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОП совершившего административное правонарушение фио; сведениями КУСП № 5283 от 16 июня 2025 года; справками врача ГБУ адрес Москвы адрес Москвы» №990070879411 от 04 июня 2025 года и врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» №125569 от 07 июня 2025 года о наличии в биологическом объекте фио наркотических средств – каннабиноидов (9-ТГК-СООН); копией паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина адрес ФИО1; информацией АС ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; сведениями о наличии административных правонарушений, согласно которым ФИО1 подвергался административному наказанию 04 июня 2024 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа; протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года в отношении гражданина адрес ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, с участием фио, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Обнаружение должностными лицами административного органа признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы поданной в Московский городской суд жалобы изложены и подписаны им на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, является совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для признания указанного противоправного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Также в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации не установлено, равно как материалы дела не содержат доказательств проживания заявителя одной семьей с супругой фио и несовершеннолетним ребенком фио, постоянно зарегистрированных по адресу: адрес, а также ведения с ними общего хозяйства и наличия общего бюджета, поскольку ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту пребывания по иному адресу: адрес, официально нигде не работает, сведения об этом в ГИСМУ ГУ МВД России по адрес не содержатся, наличие у него доходов ничем не подтверждено, равно как и не имеется данных об уплате им налогов на доходы физического лица, при этом заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора с Банком ВБ (ПАО) от 15 сентября 2023 года, является фио, которая выплачивает кредитные платежи, согласно представленному графику, а также является покупателем квартиры за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВБ (ПАО), что следует из договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2023 года.

Данные обстоятельства и выводы не опровергают показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруги заявителя фио

Кроме того, следует отметить, что даже наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, либо заключенного брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, выдворение фио за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с супругой и сыном за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09 января 2024 года по делу №74-АД23-13-К9, от 05 февраля 2024 года №33-АД24-1-К3, от 18 сентября 2023 года №5-АД23-57-К2.

На основании ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя, к которым относятся, в том числе, противоправное поведение заявителя, 04 июня 2025 года привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы должностного лица административного органа о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде контролируемого принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не установлено.

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности судьей районного суда соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 16 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина