Приговор № 1-18/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019

УИД 29 RS0020-01-2019-000066-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Плесецкого районного суда <адрес> в соответствии со ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, отбывавшего наказание по приговору Нагатинского районного суда <адрес>, освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок 3 года, который исчислялся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данным решением также были установлены административные ограничения в виде: -обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, то есть по избранному им месту жительства в <адрес>. После постановки на учет ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которому ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ.

Решением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на период административного надзора установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» без согласования с ОМВД России по <адрес>.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений, достоверно зная о решении суда об установлении в отношении него административного надзора и установлении ему административных ограничений, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, в нарушение ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него судом обязанностями в один из дней в период <данные изъяты> выехал за пределы <адрес>, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в установленные сроки не являлся и в период с <данные изъяты>, уклоняясь от административного надзора, проживал по адресу: <адрес>.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда <адрес>, решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, также были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. После постановки на учет ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которому ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ.

Решением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на период административного надзора установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласования с ОМВД России по <адрес>.

Пренебрегая возложенными на него судом обязанностями ФИО1, без соответствующего согласования с ОМВД России по <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес>, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в установленные сроки не являлся и в период с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от административного надзора, проживал по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные признательные показания ( л.д. 115-119).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, имел не снятые и не погашенные взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания (л.д.40-42, 43).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, и копий постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> не работает, на учете в ЦЗН не состоит, склонен к употреблению спиртного. Неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут административным штрафам в размере по <данные изъяты> рублей за каждое правонарушение (штрафы не оплачены), ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений), был подвергнут штрафам в размере соответственно по <данные изъяты> рублей (штрафы не оплачены) ( л.д.58, 59, 62,63,64,65,66).

Как следует из характеристики, предоставленной главой МО «<данные изъяты>», по месту жительства в <адрес> ФИО1 проживает с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и братом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В общественной жизни поселения участия не принимает, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 56, 57).

Согласно информации, предоставленной Военным комиссаром <адрес>, ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>», Пинежским территориальным отделом ЗАГС, ФИО1 на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, не состоит, в Центре занятости населения на учете не состоял и не состоит, в ОСЗН по <адрес> в базе данных не значится, выплаты не назначались и не выплачивались, записи актов о рождении, где отцом ребенка указан ФИО1, не обнаружены ( л.д.45, 47, 49, 51, 53).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что в совокупности дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. за один день участия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.150).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия 26 февраля и 20 марта 2019 года – судебное заседание, адвокату Воронцову М.В. подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в сумме <данные изъяты> руб., и за два дня участия в суде в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере <данные изъяты> и за два дня участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин