Апелляционное постановление № 22-864/2022 от 27 апреля 2022 г. по делу № 1-152/2022

По 1-й инст. – судья Грицай Е. В. Дело № 22-864/2022

76RS0013-01-2022-000543-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «27» апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Поповой С. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова Н. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2022 года, которым

Смирнов Никита Владимирович,

судимый:

10.06.2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 09.08.2021 года неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 23 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Смирнова Н. В. и его защитника – адвоката Юрченко Е. Т. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н. В. осуждён за тайное хищение 19 октября 2021 года имущества АО <данные изъяты> общей стоимостью 951 рубль 58 копеек, будучи подвергнутым по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2020 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебным решением и просит смягчить наказание, заменив лишение свободы «условным сроком». Ссылается на то, что воспитывался в детском доме, проживал с бабушкой 86 лет, нуждающейся в его (как единственного родственника) уходе, обратился с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаивается.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, городским судом не допущено.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращённой форме, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Н. В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания городским судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, свидетельствующее о раскаянии в содеянном полное признание вины и активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны. Приняты во внимание и воспитание Смирнова Н. В. в детском доме, проживание с бабушкой преклонного возраста и оказание ей помощи.

Вывод о необходимости реального отбывания осуждённым лишения свободы и неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления против собственности и фактических обстоятельств его совершения менее чем через год после отбытия Смирновым Н. В. в колонии-поселении наказания за грабёж, суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл возможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное виновному наказание и по виду, и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2022 года в отношении Смирнова Никиты Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов