Апелляционное постановление № 22-2810/2022 от 22 декабря 2022 г. по делу № 1-152/2022

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-2810/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002409-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного Плишкова С.С.,

защитника – адвоката Халатяна Р.С.,

представителя гражданского ответчика ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Година В.А., апелляционные жалобы адвоката Халатяна Р.С. в интересах осужденного Плишкова С.С., представителя гражданского ответчика ФИО 1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2022 года, которым

Плишков Станислав Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Мера пресечения Плишкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Плишкову С.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей соответственно; в пользу потерпевшей ФИО 2 в качестве возмещения расходов на погребение 99 815 рублей.

Постановлено возместить потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4 расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного департамента в Ярославской области выплатить ФИО 3 и ФИО 4 по 7 339 рублей 89 копеек каждому; взыскать с осужденного Плишкова С.С. в доход федерального бюджета РФ 14 679 рублей 78 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Плишкова С.С. и защитника Халатяна Р.С., а также представителя гражданского ответчика ФИО 1 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Плишков С.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Плишков С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на отсутствие зачета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания осужденного Плишкова С.С. под стражей с 21 февраля 2022 года по 5 мая 2022 года; кроме того, указывает на необоснованный учет судом при установлении отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ на наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, которые являются частью объективной стороны, в связи с чем полагает, то данные суждения подлежат исключению из приговора.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Халатян Р.С. в интересах осужденного Плишкова С.С. также считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, а также незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым Плишкову С.С. не может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, чем лишение свободы. Обращает внимание, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плишков С.С. не нарушал. Ссылается на неосторожный характер преступления, добровольное частичное возмещение Плишковым С.С. морального вреда потерпевшим, наличие источника дохода, оказание поддержки супруге с ребенком и матери, указывает, что осужденный является единственным кормильцем в семье, в связи с чем полагает о возможном достижении целей наказания без реальной изоляции Плишкова С.С. от общества, обращая внимание, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания Плишкова С.С. под стражей с 21 февраля 2022 года по 5 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО 1 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков ввиду несправедливости. Полагает, что взыскание морального вреда в сумме 3 000 000 рублей одной семье за смерть ФИО 6. является завышенным, ссылается на неосторожный характер действий, приведших к такому результату. Обращает внимание, что с учетом возможности регресса суд должен был принять во внимание материальное положение виновника дорожно-транспортного происшествия, условия жизни семьи и другие. Считает, что удовлетворение исковых требований потерпевших ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 2 не должно превышать 400 000 рублей каждому, а потерпевшей ФИО 5 должно быть меньше 400 000 рублей. Кроме того, обращает внимание на право потерпевших обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, при этом, страховая компания в качестве третьего лица не привлекалась.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Плишкова С.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плишкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, положив в основу приговора показания самого осужденного о том, что именно он, управляя грузовым автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом «НАИМЕНОВАНИЕ 2», государственный регистрационный знак №, 7 марта 2021 года выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 5 о выезде грузового автомобиля с прицепом на полосу, предназначенную для встречного движения, который врезался в впереди двигавшуюся от них машину и в автомобиль, где она была пассажиром, аналогичными показаниями свидетеля ФИО 7., который управлял автомобилем, в котором находилась потерпевшая ФИО 5., свидетеля ФИО 8., у которого изъят (т.1, л.д. 186-189) установленный в его машине видеорегистратор, непосредственно наблюдавшего выезд грузового автомобиля под управлением Плишкова С.С. на полосу встречного движения, свидетелей ФИО 9 и ФИО 10., водителей грузовых автомобилей, согласно которым в результате последовательного снижения ими скорости двигавшийся сзади них грузовой автомобиль под управлением Плишкова С.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями, показаниями свидетеля ФИО 11., двигавшегося в колонне с грузовым автомобилем под управлением Плишкова С.С., непосредственно наблюдавшего выезд автомобиля последнего на встречную полосу; результатами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-35) об обнаружении 7 марта 2021 года на 3 км ФАД М-8 «Холмогоры» (съезд со старой дороги на новую в городском округе г. Переславль-Залесский) на полосе движения со стороны из г. Москва автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ 3 государственный регистрационный знак № регион, в котором находился труп ФИО 6., и НАИМЕНОВАНИЕ 4 государственный регистрационный знак № регион, со значительными механическими повреждениями передних частей, а также на этой же полосе, но расположением в сторону г. Москва автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ), государственный регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом НАИМЕНОВАНИЕ 2 государственный регистрационный знак №, имеющего механические повреждения кабины, из которого изъяты сведения тахографа; обнаружением в ходе осмотров (т.1, л.д. 124-140; 171-177) механических повреждений в передней части автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ 3 и НАИМЕНОВАНИЕ»; обнаружением в ходе осмотра автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 3 (т.2, л.д. 46-50) видеорегистратора; результатами осмотра записей с видеорегистраторов, установленных в автомобиле «НАИМЕНОВАНИЕ 3 и машине свидетеля ФИО 8., на которых зафиксировано следование автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ за грузовыми автомобилями под управлением свидетелей ФИО 9 и ФИО 10. и выезд автомобиля под управлением Плишкова С.С. на полосу для встречного движения со складыванием кабины, в результате чего произошло столкновение последнего с автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ 3 и «НАИМЕНОВАНИЕ 4»; выводами судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 153-157) о причинении ФИО 6. прижизненной сочетанной тупой травмы головы и лица, туловища, конечностей, опасной для жизни человека, как создающей непосредственно угрозу для жизни, относящейся к тяжкому вреду здоровья, осложнившейся отеком головного мозга, нарушением внутриорганного кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО 6., при наличии между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями прямой причинной связи, которая образовалась незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 207-214) об установлении у ФИО 5., в том числе, закрытой травмы живота: множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, отрыв большого сальника, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку является тяжким вредом здоровью; выводами заключений автотехнических экспертиз (т.1, л.д. 145-150; т.2, л.д. 119-126), что в условиях места проведения осмотра каких - либо неисправностей элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ), государственный регистрационный знак № регион, до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, что его скорость движения согласно данным, зафиксированным тахографом на бумажном диске, составляла величину чуть выше 40 км/ч, а причиной складывания тягача вероятнее всего стало столкновение передней левой части данного автомобиля с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ 3 с последующим наездом левой стороной на ограждение проезжей части.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Плишкова С.С. в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инсьтанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Плишкова С.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Не указание в вводной части приговора всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ не является нарушением, влекущим его отмену, оно не касается существа приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, все участвующие лица нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Плишковым С.С. деяния, которые сторонами не оспаривались, а именно, что Плишков С.С. в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, при снижении скорости впереди двигавшимся грузовым автомобилем, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где произвел столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями под управлением ФИО 6 и ФИО 7., в результате которого ФИО 6 причинены повреждения, повлекшие его смерть, а ФИО 5. (пассажиру в автомобиле под управлением ФИО 7.) причинен тяжкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Плишковым С.С. автомобилем и его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сторонами не оспаривался и объективно подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО 5., свидетелей ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. и ФИО 11., результатами осмотра места происшествия и записей с видеорегистраторов.

Нарушение Плишковым С.С. требований п.п. 8.1. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, как из показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшей ФИО 5., свидетелей ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. и ФИО 11., которые логично подтверждаются результатами осмотра места происшествия и записей с видеорегистраторов.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО 6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 5 установлены на основании выводов судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не оспаривались они и сторонами.

Возникшие последствия в виде смерти ФИО 6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 5 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Плишковым С.С. п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.Как справедливо отметил суд первой инстанции, автомобиль под управлением Плишкова С.С. именно в результате действий последнего, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля в конкретной ситуации с учетом интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, то есть связанных с нарушением им соответствующих пунктов Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что исключает их какую-либо оценку в рамках состояния крайней необходимости.

Действия Плишкова С.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Плишкову С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Плишкова С.С. обстоятельств наличия малолетнего ребенка, признания вины, принесения извинений потерпевшим, оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения морального вреда потерпевшим ФИО 4 и ФИО 3 в сумме 5000 рублей каждому, а также 15 000 рублей ФИО 2 и 5 000 рублей ФИО 5., состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказания Плишкова С.С. обстоятельства совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в приговоре Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года в отношении Плишкова С.С., который впоследствии был отменен апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 мая 2022 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, смягчающим наказание обстоятельством признано также оказание Плишковым С.С. помощи матери, в связи с чем указанное обстоятельство, как улучшающее положение осужденного, также подлежит учету, что влечет снижение в данном случае назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Отягчающих наказание Плишкова С.С. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что Плишков С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет временную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, месту получения профессионального образования, учтены пенсионный возраст матери осужденного и состояние здоровья его близких.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Плишкова С.С. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, соблюдение осужденным условий избранной меры пресечения относимо к иному предмету, а не к вопросу назначения наказания, неосторожная форма вины осужденного учтена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, указание защитником, что Плишков С.С. является единственным кормильцем в семье, принято судом во внимание при учете влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Плишкову С.С. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при установлении отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции сослался на наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что само по себе учтено судом при квалификации действий осужденного, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению, что не нарушает право Плишкова С.С. на защиту, не ухудшает его положение, а также не влечет снижения назначенного наказания, так как использовались они наравне с другими лишь при рассмотрении вопроса применения положений ст.64 УК РФ и их исключение не свидетельствует о возникновении оснований для применения соответствующих правил.

Суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Плишкову С.С. наказания.

Назначенное Плишкову С.С. как основное, так и дополнительное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные, кроме принятых судом апелляционной инстанции по внимание, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Плишкову С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Указание в резолютивной части приговора при определении размера наказания в скобках вместо слова (один) слова (год) является исключительно технической ошибкой, не свидетельствует о неопределенности наказания и не вызывает сомнений в его назначении ввиду фактического цифрового отражения, и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года мера пресечения Плишкову С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда, на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от 5 мая 2022 года Плишков С.С. освобожден из-под стражи, в связи с чем срок содержания Плишкова С.С. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена правильно.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4., ФИО 5 и его размере, исходил из тяжести вреда здоровью ФИО 5., чем ей были причинены как физические, так и нравственные страдания, из факта смерти ФИО 6., чем потерпевшим ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 причинены также как физические, так и нравственные страдания, оценил суд степень таких переживаний и продолжительность лечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но также форму и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, что не нашло своего отражения в приговоре.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал, какие именно физические страдания потерпевших ФИО 3 и ФИО 4 учел при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что последние непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия не являлись, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого в данной части решения.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 в сумме 1 000 000 рублей каждому и ФИО 5 в сумме 500 000 рублей, вместе с тем, в качестве смягчающего наказание Плишкова С.С. обстоятельства суд признал частичное возмещение именно морального вреда потерпевшим ФИО 4 и ФИО 3 в сумме 5000 рублей каждому, а также 15 000 рублей ФИО 2 и 5 000 рублей ФИО 5., при том, что апелляционное представление прокурора доводов против этого не содержит, а апелляционные жалобы потерпевших не поступили, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о взыскании сумм морального вреда с учетом добровольно выплаченных денежных средств или за их пределами.

Вывод суда первой инстанции о возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности основан на требованиях ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, но, вместе с тем, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам, что требует в таком случае привлечения страховой компании к участию в рассмотрении исков, при этом, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу потерпевшей ФИО 2 расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении, но суд не учел, что п.7 ст.12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Взыскивая с ответчика расходы на погребение в пользу истца, суд не проверил, воспользовался ли истец своим правом на получение указанной страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей в страховой компании, не привлек страховую компанию к участию в деле, так как, исходя из смысла института страхования соответствующий Закон направлен не только на защиту интересов потерпевшего относительно возмещения вреда, но и интересов страхователя, то есть причинителя вреда, в связи с чем расходы на погребение в пределах указанной суммы не должны взыскиваться с застраховавшего свою гражданскую ответственность лица.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевших судом было допущено существенное нарушение требований закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и расходов на погребение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции установил понесение потерпевшими ФИО 3 и ФИО 4 расходов в сумме 24 679 рублей 78 копеек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, постановив взыскать их с осужденного Плишкова С.С. в качестве процессуальных издержек за вычетом 10 000 рублей, которые были перечислены последним потерпевшим.

Приходя к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного, суд указал, что ни тот, ни его защитник возражений относительно их размера и обоснованности не высказывали, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что суд выяснял данные обстоятельства у Плишкова С.С. и предоставил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, суд первой инстанции, производя зачет в сумму процессуальных издержек переведенные Плишковым С.С. потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4. денежные средства в сумме 5 000 рублей каждому, не принял во внимание, что указанные выплаты признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно добровольного частичного возмещения морального вреда, то есть установил иной предмет и цель этих выплат.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора в соответствующей части, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2022 года в отношении Плишкова Станислава Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- в резолютивной части приговора в скобках слово «год» заменить на слово «один»;

- в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признать оказание помощи матери;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года по 5 мая 2022 года включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4., ФИО 5 приговор отменить, гражданские иски потерпевших ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4., ФИО 5 о взыскании морального вреда и расходов на погребение передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4 расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин