Решение № 2-916/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-916/2025

К делу № 2-916/2025

УИД 61RS0019-01-2025-003345-92

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 12.11.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 106 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 26069 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Транзит <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Интернет Решения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

05.02.2024 между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №0224/040, по условиям которого последнему перешло право требования, возникшее в связи с повреждением транспортного средства в результате указанного ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем согласно экспертному заключению ИП <П.А.Л.> №09-04-24 от 28.03.2024 стоимость ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 383 400 руб., УТС составляет 123 500 руб.

Досудебные претензии истца о возмещении материального вреда оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица САО САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение сторон, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2024 в 16 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ООО «Интернет Решения» под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО4

Определением от 03.02.2024, вынесенным инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову – на – Дону <Н.С.Я.>., отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление сторонами, в том числе ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №<номер>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

05.02.2024 между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №0224/040, по условиям которого последнему перешло право требования, возникшее в связи с повреждением транспортного средства в результате указанного ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем согласно экспертному заключению ИП <П.А.Л.> №09-04-24 от 28.03.2024 стоимость ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 383 400 руб., УТС составляет 123 500 руб.

ФИО1 обратился к ИП <П.А.Л.> для проведения экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и величины реально причиненного ущерба транспортному средству Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП 03.02.2024.

ИП <П.А.Л.> подготовлено экспертное заключение от 28.03.2024 №09-04-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> составила 1 383 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 2 572 900 руб., УТС составляет 123500 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 28.03.2024 №09-04-24, подготовленным ИП <П.А.Л.> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: 1 383 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 2 572 900 руб., УТС составляет 123500 руб.

Доказательств порочности экспертного заключения от 28.03.2024 №09-04-24, подготовленного ИП <П.А.Л.> сторонами не представлено.

Также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки экспертного заключения от 28.03.2024 №09-04-24, подготовленного ИП <П.А.Л.>

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не равна лимиту ответственности по ОСАГО, не препятствует обращению с требованиями о взыскании ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд Транзит <номер>, гос.номер <номер>, то у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным Ф.А.ББ. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерба, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также нормативных положений определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <номер> пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг № ИР-358965/23 от 16.11.2023, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ФИО2, автомобиль марки Форд Транзит <номер>, гос.номер <номер> передан ФИО2

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности автомобиля Форд Транзит <номер>, гос.номер <номер>, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ООО «Интернет Решения», так как он не является непосредственным причинителем вреда, а также автомобиль Форд Транзит <номер> гос.номер <номер> передан ООО «Интернет Решения» во владение и пользование ФИО2, поэтому вины ООО «Интернет Решения» в причинении вреда и следовательно оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 1 106 900 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Интернет Решения» отказать.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 26069 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что представитель принимал участие в 1 судебном заседании (10.07.2025), учитывая объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 106 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26069 рубль, затраты на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1147969 (один миллион сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ООО «Интернет Решения» – отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов