Решение № 2-808/2021 2-808/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-808/2021

УИД: 61RS0005-01-2021-000294-29

2-808/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года

г.ФИО3-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КубаньДекаСтрой», 3-и лица: АО «Тандер», ООО «КДС ФИО3», ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань Дека Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности «слесарь» и договоренностью о среднемесячном окладе в размере 35000 руб. Работа истца заключалась в производстве работ на объектах по направлению работодателя, как правило, принадлежащих АО «Тандер». ООО «Кубань Дека Строй» исполняло обязанность по выплате заработной платы, производя истцу соответствующие выплаты с января 2020 года по май 2020 года, при этом денежные средства передавались в конвертах. За период с мая 2020 года по настоящее время заработная плата не выплачивалась. На неоднократные просьбы о погашении задолженности работодатель сообщал, что выплата будет произведена в ближайшее время, однако задолженность так и не была погашена.

Истец указывает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выполнял трудовую функцию под контролем работодателя, получил пропуск, регулярно получал заработную плату, состоял в группе «WhatsApp», модератором которой выступал ФИО5, который впоследствии пояснил, что задержка выплаты зарплаты обусловлена ненадлежащим исполнением АО «Тандер» обязательств в рамках контракта, однако в дальнейшем отказался погашать задолженность.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Кубань Дека Строй» с января 2020 года по июль 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь, июля 2020 года – 105000 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Кубань Дека Строй», представивший письменные возражения на иск, представители 3-х лиц АО «Тандер», ООО «КДС ФИО3», 3-е лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО2 и ООО «Кубань Дека Строй» соглашение о личном выполнении ФИО2 работы по указанной должности; был ли ФИО2 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что между АО «Тандер» и ООО «Кубань Дека Строй» были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК №РсФ/3184/19 от 23.01.2019, №РсФ/3787/19 от 25.01.2019.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Кубань Дека Строй» имело договорные отношения с субподрядчиками, а именно ООО «КДС ФИО3», ИП ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Директором ООО «Кубань Дека Строй» в период с 01.11.2017 по 22.04.2019 являлся ФИО5, что подтверждается представленной суду копией приказа о расторжении трудового договора №17 от 22.04.2019.

С учетом представленных документов суд отклоняет доводы представителя истца о том, что на работу ФИО2 принимал ФИО5, поскольку в 2020 году в должности директора ООО «Кубань Дека Строй» ФИО5 не работал.

Суду представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых в качестве исполнителя указано ООО «КДС», однако полномочия лиц, подписавших указанные акты ничем не подтверждены. Также истцом представлены акты сервисных работ, которые также изготовлены в копиях, надлежащим образом не заверены уполномоченным лицом, оттиски печати на части из них отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может принять данные документы в качестве доказательств в подтверждение доводов ФИО2

Согласно письма ИП ФИО8, в период времени с 27.01.2020 по апрель 2020 ООО «Кубань Дека Строй» действительно занимало помещение по адресу: <...> на основании договора аренды №04/01Д, однако данные сведения не могут служить подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку само по себе нахождение ФИО2 на территории ООО «КубаньДекаСтрой» об исполнении трудовых обязанностей в качестве работника не свидетельствует.

Суду не представлены документы о принятии кадровых решений в отношении истца, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовую книжку истец работодателю не предоставлял, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, последний не указывает, какую конкретно трудовую функцию ему поручали и он выполнял, кому непосредственно подчинялся истец, какими условиями труда был обеспечен, какие правила внутреннего распорядка соблюдал.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, отношения трудовыми.

Между тем, в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют, а доводы возражений ответчика мотивированы, подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты истцовой стороной.

Таким образом, представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что он был допущен к работе в должность, определенную штатным расписанием с определенной системой оплаты труда с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КубаньДекаСтрой», 3-и лица: АО «Тандер», ООО «КДС ФИО3», ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.