Приговор № 1-56/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 июня 2018 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты> ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее судимого за преступления, совершенные в <данные изъяты>: по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Абашева Аббаса Раушанулы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты>», холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>» в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 и Бакараидзе М.3., находясь на 627 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», распложенном на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой повреждения чужого имущества, у водителей большегрузных автомобилей, а именно, ФИО5 предложил ФИО1 и ФИО2 подъехать к какому-либо остановившемуся на обочине указанной автодороги большегрузному автомобилю и потребовать у водителя данного автомобиля денежные средства в сумме 3000 рублей за беспрепятственный проезд по автодороге, а в случае, если водитель откажется выдавать денежные средства, то высказать в его адрес угрозы повреждения колес автомобиля. На данное предложение ФИО1 и ФИО2 ответили согласием. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, в указанное время того же дня, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО4 подошли к находившемуся на обочине автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, с полуприцепом марки «ВИЛЬТОН», государственный номерной знак №, принадлежащие ОсОО «Ая-Транс-Азия», под управлением водителя Потерпевший №1, где согласно отведенным ролям ФИО1 и ФИО2 подошли к кабине данного автомобиля со стороны водителя. ФИО2 предъявил незаконные требования к находившемуся в кабине указанного автомобиля Потерпевший №1 о передаче в их пользу 3000 рублей за возможность беспрепятственного проезда по автодороге, а в случае отказа высказал угрозу повреждения транспортного средства. В этот момент ФИО4, согласно отведенной ему роли, находился перед данным автомобилем для того, чтобы водитель не смог осуществить движение на автомобиле. После того, как Потерпевший №1 на незаконные требования ответил отказом, ФИО2 в подтверждение высказанной ранее угрозы дал указание ФИО4 повредить колесо автомобиля. ФИО4, согласно отведенной ему роли, достав из кармана предмет похожий на нож, направился к заднему правому колесу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № В этот момент Потерпевший №1 реально восприняв угрозы со стороны ФИО20 C.A., ФИО4 и ФИО2, с целью недопущения повреждения автомобиля, тронувшись с места, начал выезжать на автомобильную дорогу. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 подтвердили заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н., защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Саламатов С.Ю. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены после проведённой защитниками соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены подсудимыми добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками.

От государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступила телефонограмма, в которой он указал о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При установлении в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору судом учитывается, что между соучастниками совершенного преступления состоялась предварительная договоренность, между ними были распределены роли в целях осуществления преступного замысла, который ими был реализован в полном объеме путем выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования.

Назначая наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Подсудимому ФИО2 суд учитывает и отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту работы (т. 3 л.д. 31), по месту жительства (т. 3 л.д. 32), наличие судимостей (т. 3 л.д. 9), а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 34, 36), наличие семьи, нахождение на иждивении ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (т. 3 л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 242), явку с повинной (т. 1, л.д. 67); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 203), признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Поповой О.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО1 изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судимости за преступления, совершенные ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влияют на рецидив преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправных деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы

Принимая во внимание наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны ответчика, суд не находит основания для применения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО2 по месту работы (т. 3 л.д. 100), по месту жительства (т. 3 л.д. 98-99), наличие судимости (т. 3 л.д. 81-82, 92-94), а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 102, 104), нахождение на содержании малолетних брата и сестер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (т. 1, л.д. 62), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 203); признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Никольской Е.Н., в подтверждение которых она ссылается на протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234), протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО16 изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката Никольской Е.Н. не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, нахождение на его иждивении малолетних брата и сестер, поскольку у них имеются родители, при этом данное обстоятельство учитывается судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 силу п. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им при наличии судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, совершено умышленное преступление.

Принимая во внимание личность ФИО2, его роль в совершении преступления группой лиц, характер и степень общественной опасности преступного деяния, а также и то, что при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, ФИО2, вновь совершил преступление указанной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого ФИО2, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправных деяний, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении наказания в виде реального лишения свободы

Принимая во внимание наличие на содержании малолетних брата и сестер, отсутствие претензий со стороны ответчика, а также, что ФИО2 является иностранным гражданином, не подлежат применению предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительные наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО4 по месту работы (т. 3 л.д. 155), по месту жительства (т. 3 л.д.153, 156), отсутствие судимостей (т. 3 л.д. 151), а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 158, 160), наличие семьи, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 138, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 139), явку с повинной (т. 1, л.д. 72); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 203), признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Саламатова С.Ю., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО4 изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправных деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы

Принимая во внимание наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, суд не находит основания для применения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО5, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1, ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический раскладной нож, нож типа «бабочка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Абашева Абасса Раушанулы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абашеву Абассу Раушанулы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Абашеву Абассу Раушанулы оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: металлический раскладной нож, нож типа «бабочка», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков