Приговор № 1-197/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 08.12.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.02.2014 до 08.12.2014;

- 07.10.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 08.12.2014 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично, не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 08.12.2014 сроком на 1 год 7 месяцев. Окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с 07.10.2015. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 22.07.2015 года до 07.10.2015, а также зачтен в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Междуреченского городского суда от 08.12.2014 в период с 09.02.2014 до 08.12.2014. Наказание по настоящему приговору исполнялся самостоятельно наряду с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда от 06.10.2015;

- 28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно. На основании ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 01 год исправительных работ переведен в лишение свободы из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ (4 месяца лишения свободы). На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Междуреченского городского суда от 07.10.2015;

- 20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.10.2015 мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области окончательно назначено к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 20.04.2016. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания по приговору суда от 28.10.2015 с 28.10.2015 до 20.04.2016:

- 30.05.2017 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово считается осужденным:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2015 по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ перевести в лишения свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (2 месяца лишения свободы). На основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2015, окончательно считается осужденным в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ ИК-5 г. Кемерово 12.02.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 его сестра по матери, отношения между ними хорошие. 18.02.2018 остался один дома по <адрес>. Он признает обвинение в том, что их корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество: телевизор, планшет, сотовый телефон. Телевизор продал в комиссионный магазин за <данные изъяты>. Телефон и планшет остались у него. Когда из полиции ему пришло смс сообщение о краже, он пришел в полицию, выдал телефон и планшет, сообщил, что телевизор продал в комиссионный магазин, написал объяснение.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО1 ее брат по матери, между ними не было неприязненных отношений. Телевизор №, стоимостью <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон №, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся и нем сим-картой оператора <данные изъяты> без стоимости принадлежат ей, телевизор она купила у своей матери к. ФИО1 разрешено было пользоваться телевизором, планшетом, сотовым телефоном только дома, выносить их ФИО1 не разрешалось. 18.02.2018 в квартире по <адрес> остался один ФИО1, когда она вернулась домой, обнаружила, что нет телевизора, планшета и сотового телефона. Она обратилась в полицию с заявлением о краже. В ходе следствия у ФИО1 были изъяты планшет и сотовый телефон, которые ей были возвращены. Телевизор изъят не был. Ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 33-34, 76-77), что 18.02.2018 около 14 часов 30 минут она вернулась домой с детьми по <адрес> дверь была заперта, в квартире никого не было. Она обнаружила, что с полки мебельной горки попал телевизор «№» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер, сотовый телефон. Указанное имущество она приобрела на собственные средства, ФИО1 никакого отношения к имуществу не имел, он его не приобретал. Ни она, ни мать ее не разрешали ФИО1 распоряжаться телевизором, планшетным компьютером, сотовым телефоном. Ей был причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- свидетеля к., что Потерпевший №1, ФИО1 ее дети, неприязненных отношений между ними не было. 18.02.2018 она находилась на работе, ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что в квартире по <адрес>, где они все вместе проживают, нет телевизора, планшета и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 В этот же день вечером ФИО1 позвонил и сказал, что он взял телевизор, планшет и сотовый телефон, она ему сказала, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Планшетом и сотовым телефоном ФИО1 разрешено было пользоваться только дома. Он сам пришел в полицию, выдал планшет и сотовый телефон. Телевизор он сдал в ломбард за <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника подтверждается:

- показаниями свидетеля е., что в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске 18.02.2018 сотрудники магазина произвели закуп телевизора № у ранее неизвестного ФИО1 по его паспорту за <данные изъяты>. Телевизор сразу же был выставлен на продажу. 20.02.2018 года сотрудниками полиции в магазине была произведена выемка документов (л.д.110-111);

- показаниями свидетеля с., что 18.02.2018 по <адрес> около 13 часов в ателье пришел ФИО1 принес ключи от квартиры Потерпевший №1, попросил передать их, у него при себе ничего не было. Позже Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 похитил телевизор, планшет, сотовый телефон (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ю., что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске. 18.02.2018 около 12 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1 При себе у него был телевизop №», они договорились о покупке телевизора за <данные изъяты>. В этот же день телевизор был выставлен на продажу и кем-то куплен из граждан (л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля п., что 18 02.2018 в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ее брат ФИО1 из квартиры по <адрес> тайно похитил, принадлежащее ей имущество. Узнав, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, ФИО1 сам явился в Отдел МВД России по г. Междуреченску, пояснил, что совершил кражу телевизора, планшета, сотового телефона, телевизор он продал в комиссионный магазин, планшет и сотовый телефон хотел продать позже. У ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты планшетный компьютер, шнур к нему, сотовый телефон с сим-картой оператора «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что кражу совершил, так как нуждался в деньгах (л.д.108-109).

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, что осмотрена квартира по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, окна и двери повреждений не имеют, изъяты документы на похищенное имущество, упаковочные коробки от планшетного компьютера «№; сотового телефона «№» (л.д.5-10).

- Протокол личного досмотра ФИО1 от 19.02.2018, что 19.02.2018 у ФИО1 обнаружено имущество: планшетный компьютер «№, сотовый телефон «№», с находящейся в нем сим-картой оператора «№». Перед началом досмотра на предложение добровольно выдать, имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем находятся похищенные им планшетный компьютер и сотовый телефон (л.д. 19).

- Протокол об изъятии вещей и документов от 19.02.2018, что 19.02.2018 у ФИО1 изъяты: планшетный компьютер «№, сотовый телефон «№», с находящейся в нем сим-картой оператора «№ (л.д. 20).

- Протокол выемки от 20.03.2018, что у старшего о\у ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску п. изъяты планшетный компьютер «№; сотовый телефон «№» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» (л.д. 74-75).

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018, что были осмотрены планшетный компьютер «<данные изъяты>, упаковочная коробка к нему; сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочная коробка к нему и сим-карта оператора «<данные изъяты>», находящейся в телефоне, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала их, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 100-105, 106).

- Протоколом выемки от 20.02.2018, что в <данные изъяты>» по <адрес> были изъяты: закупочный акт от 18.02.2018 на имя ФИО1, товарного чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

- Протоколом осмотра документов от 03.04.2018, что осмотрены копии закупочного акта от 18.02.2018 товарного чека № от 18.02.2018 о закупе и продаже телевизора №, серийный номер №. изъятых в ходе выемки у исполнительного директора третьего розничного подразделения <данные изъяты> е.. Осмотром установлено, что 18.02.2018 работником <данные изъяты> у ФИО1 был изъят товар - телевизор «№, серийный № по цене <данные изъяты>, который 18.02.2018 согласно, товарного чека № был продан за <данные изъяты> (л.д.114-115), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.116).

- Объяснением ФИО1 от 19.02.2018 ФИО1, что по <адрес> в 13 часов он без ведома матери взял телевизор «<данные изъяты>», планшет и телефон «<данные изъяты>», телевизор сдал в комиссионный магазин по <адрес> за <данные изъяты>, объяснение было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 21, 119-120, 121).

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 телевизор №, стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся и нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» без стоимости, причинив значительный ущерб потерпевшей. Показаниями потерпевшей и свидетеля к. подтверждается, что указанное похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного выше чужого имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей, намереваясь его продать, телевизор продал, планшет и сотовый телефон оставил себе. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, с учётом стоимости похищенного имущества потерпевшей, ее дохода, дохода ее семьи, потерпевшей кражей причинён значительный ущерб.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 107), копией паспорта (л.д. 134), сообщением с <данные изъяты> (л.д. 136), заключением <данные изъяты> (л.д. 138), сообщением <данные изъяты> (л.д. 140), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 142), справкой ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 144), характеристикой ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 147-149), справкой об освобождении (л.д. 150), требованием о судимости (л.д. 151-152), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2014 (л.д. 157-159), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 (л.д. 160-162), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 (л.д. 163-169), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 (л.д. 170-173), копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2016 (л.д. 176-178), копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2015 (л.д. 180-189), копией постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.05.2017 (л.д. 192-194), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, состоит на учете <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в общем удовлетворительно, частичное возмещение ущерба потерпевшей, не привлекался к административной ответственности, имеется в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает как смягчающие наказание обстоятельства: объяснение ФИО1 как явку с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: его здоровье<данные изъяты>, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, что она подсудимую простила; а также суд учитывает его возраст, имущественное положение, поведение в быту, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в общем удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, намерен возмещать иск потерпевшей.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая также, что он не имеет места работы. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу суд отменяет, избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ему содержание под стражей с 19.02.2018 по 23.05.2018.

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 2860 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 согласен возмещать процессуальные издержки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 10 000 рублей, на котором она настаивала в судебном заседании, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Освободить немедленно ФИО1 из зала суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избирать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему содержание под стражей с 19.02.2018 по 23.05.2018.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 2860 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

Планшетный компьютер «<данные изъяты>, коробку к нему; сотовый телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» и коробку к нему, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- собственноручное объяснение ФИО1, копии закупочного акта от 18.02.2018, товарного чека № от 18.02.2018 о закупе и продаже телевизора «№, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский