Приговор № 1-27/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Белова В.В., удостоверение №333 от 12.03.2003 и ордер №000068 от 20.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда материалы уголовного дела № 1-27/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1)23.10.2009 Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 25.07.2012 приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23.10.2009 приведен в соответствии с действующим законодательством действия ФИО2 переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ с назначением наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден из ФКУ ИК-10 по отбытии наказания 16.05.2014. Данная судимость не была погашена на момент совершения преступления по настоящему приговору, но является погашенной на момент вынесения настоящего приговора.

2)19.10.2015 Кашинским городским судом Тверской области осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. Без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л. д. 128-131). Освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания 13.09.2019г. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.04.2019 установлен административный надзор на срок по 12.09.2027.

3) 13.05.2020г. приговором Мирового судьи судебного участка №22 Тверской области осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка №3506», принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, относясь безразлично к тому, что его действия очевидны для окружающих, взял со стеллажа 1 (одну) бутылку водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 82 копейки, принадлежащую указанной выше организации, после чего направился с похищенным имуществом к выходу, удерживая ее при себе, мимо касс. Наблюдавшая за действиями ФИО2 уборщица магазина С.О.Г. жестами сообщила о происходящем заместителю директора магазина Л.Н.А., которая попыталась остановить ФИО2, окрикнув его, однако последний скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб в размере 177 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в хищении бутылки водки признал, однако не согласен с тем, что он совершил открытое хищение, считает, что совершенное им хищение является тайным. В судебном заседании пояснил, что он число и месяц не помнит, год 2020, он пришел в магазин «Пятерочка» около бани на ул.Калинина в г.Кашин вечером часов 6 или 8. Зашел в магазин взял водку, засунув ее за пазуху и прошел мимо кассы. Название бутылки водки не помнит объем 0,5л. Когда он проходил мимо кассы его никто не останавливал, он вышел из магазина и ушел домой по адресу <адрес>, где начал пить водку. Потом через час приехали сотрудники полиции и забрали бутылку с оставшейся водкой.

Однако вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что 04.12.2019 в утреннее время он находился у себя дома, т.к. накануне он распивал алкогольные напитки, то ему хотелось выпить. Он решил пойти в магазин, который расположен недалеко от его дома - магазин «Пятерочка». Также с собой он взял сумку, в которой обычно носит личные вещи, в том числе и документы. Т.к. он находился в состоянии легкого опьянения, то не помнит некоторые детали происходивших событий, но в целом, что происходило, помнит хорошо. Около 08 часов 10 минут он пришел в магазин и сразу же подошел к витрине с алкогольной продукцией. Там на полках стояла бутылка водки, какой марки - не помнит (какой-то «вереск»), объемом 0,5 литров. Он взял эту бутылку водки и положил к себе в сумку. Затем он сразу же направился к выходу из магазина - как ему кажется, то он вышел через кассы. Пройдя мимо касс, он увидел продавщицу магазина, которая пошла за ним и вслед ему кричала какие-то слова (точно не помнит) о том, чтобы он остановился, вернул похищенную бутылку водки. Увидев, что за ним идет продавщица, он ускорил шаг - побежал. Он видел, что продавец направляется за ним, поэтому убежал во дворы. Также он слышал, что она ему кричала вслед. Он понял, что его действия стали очевидны для продавца магазина. Почему он совершил хищение бутылки водки, он не знает, не может объяснить свой поступок. В магазине он находился не более 20 минут, т. е. примерно в 08 часов 30 минут он убежал из магазина. После того, как он убежал из магазина, то направился к себе домой - <адрес>, где выпил всю бутылку водки. Потом к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с него отобрали объяснение. (л. д. 85-87).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (л. д. 49-50) подтверждается, что АО «ТД «Перекресток» принадлежит магазин «Пятерочка №3506», расположенный по адресу: <...>. 04.12.2019 от сотрудников магазина ему поступило сообщение, что в вышеуказанном магазине совершено хищение 1 бутылки водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, продажной ценой с надбавками - 282 рубля 99 копеек, закупочной ценой (согласно товарно-транспортным накладным) - 177 рублей 82 копейки. Также они пояснили, что указанную бутылку похитил мужчина, положив ее к себе в сумку, а потом убежал из магазина. Его пытались остановить сотрудники магазина - кричали ему, бежали за ним, но он все равно убежал. Таким образом, их организации причинен материальный ущерб на сумму в размере 177 рублей 82 копеек.

Показаниями свидетеля Л.Н.А., подтверждается, что она работает в магазине «Пятерочка №3506», который расположен по адресу: <...>. 04.12.2019 утром до 10 часов, она заметила в винно-водочном отделе мужчину который стоял и смотрел на алкогольную продукцию, т.к. магазин открывает продажу алкогольной продукции с 10 часов, то ей это показалось подозрительным, что он стоит и смотрит на алкоголь. Также она видела, что этого мужчину заметила и их уборщица С.О.Г, она стала присматривать за данным мужчиной, потому что они подозревали, что он может совершить хищение. Затем С.О.Г жестом ей показала на ФИО2. Она поняла, что он совершил хищение, похищенное находится у него в сумке. В этот момент ФИО2 двигался к выходу из магазина через одну из неработающих касс, где не было сотрудника, который мог обслуживать клиентов. Она стала кричать ему, чтобы он остановился. При этом она шла за ним на расстоянии вытянутой руки. На ее крики обернулись покупатели. При этом ФИО2 прибавил темп шага, а когда открылась дверь он побежал. По поведению ФИО2 ей было понятно, что он слышал то, что она ему кричала, и именно поэтому он прибавил шаг и стал убегать. Выбежав из магазина, ФИО2 убежал куда-то во дворы. Также затем они просматривали видео с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, где видно, как ФИО2 берет с полок 1 бутылку водки, кладет ее в сумку (причем рядом видно, что стоит уборщица С.О.Г), а потом направляется к выходу. Как зафиксировано на камере время совершения преступления - когда ФИО2 берет бутылку и кладет ее в сумку - 08 часов 27 минут 04.12.2019 (время на камере всего сверяется с текущим).

Свидетель С.О.Г, подтвердила, что она работала уборщицей в магазине «Пятерочка №3506», который расположен по адресу: <...>. 04.12.2019 через некоторое время после открытия магазина она проходила около винно-водочного отдела и увидела, что там стоит мужчина (как потом она узнала ФИО2), который смотрел на алкогольную продукцию. Затем ФИО2 взял с полок 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую он положил к себе в сумку которая у него была с собой и направился к выходу. В момент хищения она ( С.О.Г.) находилась буквально в 1 метре от ФИО2. Она тут же жестами обратила внимание Л.Н.А на ФИО2, она показала на него и объяснила, что он украл бутылку водки. Л.Н.А пошла за ним и стала кричать ФИО2, чтобы он остановился, вернул похищенное. Но ФИО2 прошел мимо касс к выходу прибавив шаг. Он точно слышал, что ему кричат, потому что Л.Н.А кричала громко, ФИО2 сразу же после ее слов ускорил шаг, хотя до этого спокойно шел.

Свидетель Д.Е.А, подтвердила, что она работает в магазине «Пятерочка №3506», который расположен по адресу: <...>. 04.12.2019 в утреннее время, примерно с 08 часов по 09 часов, она находилась в подсобном помещении и к ней подошли сотрудники магазина и пояснили, что неизвестный гражданин похитил из магазина бутылку водки. Как впоследствии ей стало известно, его зовут ФИО2. При этом ей известно, что ФИО2 кроме этого случая, также совершал хищение водки. В данной ситуации она вызвала сотрудников полиции, а также сообщила территориальному менеджеру по безопасности - ФИО3. Затем они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где видно, как ФИО2 берет с полок 1 бутылку водки «Вереск ржаная», объемом 0, 5 литра, и кладет ее в находящуюся при нем сумку, а потом уходит. Также на камере видна их сотрудница, которая стоит в непосредственной близости - С.О.Г. Ей сотрудники магазина рассказали, что пытались остановить ФИО2, кричали ему, бежали за ним, но он, как только за ним побежали, быстро выбежал из магазина и скрылся.

Свидетель С.Н.В в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее соседом по общежитию. Ей известно, что он недавно вышел из тюрьмы. Она замечала, что ФИО2 любит выпить. Но ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Некоторое время он работал в Подольске, а потом снова приехал в Кашин. ФИО2 ей рассказывал, что квартира, в которой он проживает, принадлежит его брату. О том, что ФИО2 совершил хищение бутылки водки, она узнала от сотрудников полиции. Так, она была на работе и к ней приехал сотрудник полиции показал видео на котором было видно, что она оплачивала на кассе в магазине Пятерочка продукты а, ФИО2 выходил из магазина. Данное событие насколько она помнит было вечером. Она вместе с ФИО2 пришла в магазин, а дальше в торговом зале они разошлись. Но кода она оплатила в кассе свои продукты она снова встретилась с ФИО2 и они вместе вышли из магазина и пошли домой. Чтобы кто-то в магазине окликал ФИО2 и просил его остановиться она не слышала. Однако, поскольку ей надо было идти на работу она ушла к себе домой, а ФИО2 ушел к себе. Своих денег в этот период у Давыдова не было.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2019 года, подтверждается, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <...>, находясь в котором ФИО2 похитил 1 одну бутылку водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 32 копейки, в ходе осмотра была изъята видеозапись преступления совершенного ФИО2, записанная на CD-R-диск. (л. д. 13-16), (л.д. 17-19);

Протоколом выемки от 04.12.2019 и иллюстрационной таблицей к протоколу выемки от 04.12.2019г. подтверждается, что у подозреваемого ФИО2 с участием его защитника Белова В.В. изъята бутылка водки «Вереск ржаная» объемом 0,5 литра, похищенная им в магазине «Пятерочка» 04.12.2019 г. (л.д. 60-61), (л.д. 62-63);

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра, подтверждается, что были осмотрены: видеозапись, представленная на CD-R диске, содержащая сведения о событии преступления, совершенного 04.12.2019, на которой запечатлен факт хищения 1 (одной) бутылки водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, ФИО2, а так же бутылка из-под водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, которая на момент осмотра была пуста, на данной бутылке крышка отсутствовала. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это именно та бутылка, которую он похитил из магазина «Пятерочка» 04.12.2019, содержимое бутылки было им выпито, (л. д. 74-75) (л.д.76-79)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2019г. подтверждается, что стеклянная бутылка из-под водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04.12.2019, на которой запечатлен факт хищения бутылки водки «Вереск ржаная» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. CD-R диск хранится при уголовном деле, а бутылка из-под водки «Вереск ржаная» передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» (л.д. 80, 81).

Письменным заявлением ФИО3 (КУСП №4912 от 04.12.2019), подтверждается, что он просит установить и привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 04.12.2019 из торгового зала магазина «Пятерочка 3506», расположенном по адресу: <...> совершил хищение бутылки водки «Вереск ржаная» объемом 0,5 литра, (л. д. 12).

Товарно-транспортной накладной АП-476053 от 29.09.2019, подтверждается, что стоимость 1 бутылки водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, составляет 177 рублей 82 копейки, (л. д. 36-39).

Оценивая исследованные доказательства суд считает, что доказательства положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей Л.Н.А., С.О.Г. и Д.Е.А. подтверждается, что ФИО2 совершил открытое хищение бутылки водки в магазине «Пятерочка 3506», расположенном по адресу: <...>

Сам подсудимый ФИО2 также не отрицал факта хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка 3506», расположенном по адресу: <...>. Однако, ФИО2 ссылается на то, что он совершил тайное хищение и он не слышал, что его пытаются остановить.

При этом суд считает данные доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд учитывает, что свидетели Л.Н.А. и С.О.Г. являются очевидцами преступления. При этом свидетель С.О.Г. подтвердила, что стояла в непосредственной близости от ФИО2 и видела, как он убрал бутылку водки в сумку при этом ФИО2 видел ее, затем она жестами сообщила Л.Н.А. о хищении, которая громко кричала ФИО2 пытаясь его остановить, но ФИО2 сначала спокойно выходивший из магазина сразу же после крика Л.Н.А. ускорил шаг а затем побежал. Свидетель Л.Н.А. также подтвердила, что видела, как мужчина стоял у витрины с алкогольной продукцией в то время когда запрещена ее продажа, а после того как С.О.Г. жестом ей показала на ФИО2 она поняла о совершенном им хищении, она пошла за ним и шла за ним на расстоянии вытянутой руки и стала кричать ему, чтобы он остановился. Но ФИО2 продолжал двигаться мимо касс к выходу из магазина не оплачивая товар, а после ее криков он ускорил шаг, а когда открылась дверь он побежал. По поведению ФИО2 ей было понятно, что он слышал то, что она ему кричала, потому что после ее слов он прибавил шаг, а затем стал убегать.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в показаниях свидетелей Л.Н.А. и С.О.Г. не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

К показаниям свидетеля С.Н.В. в части того, что она не слышала что ФИО2 пытались остановить суд относится критически, она сожительствует с ФИО2 кроме того, она не находилась рядом с ФИО2 в момент завладения имуществом и в момент когда его пытались остановить. Она поясняет, что встретилась с ним уже на выходе из магазина. Кроме того, в показаниях С.Н.В. имеются противоречия связанные со временем совершения преступления так она говорила о событиях в вечернее время, тогда как судом установлено, что преступление совершено утром, что также ставит под сомнения ее показания. Более того, показания С.Н.В. опровергаются показаниями Л.Н.А. и С.О.Г. оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом квалифицируя действия подсудимого суд считает установленным, что подсудимый при завладении товаром в магазине, был замечен С.О.Г., которая осознавая, что подсудимый совершает хищение, сообщила об этом Л.Н.А. и Л.Н.А. видевшая ФИО2 у витрины с алкоголем и получившая информацию от С.О.Г стоящей у этой же витрины о хищении, в свою очередь также осознавала, что подсудимый совершает хищение алкоголя, поэтому пыталась криком остановить его. Однако, игнорируя законные требования очевидца преступления Л.Н.А., подсудимый продолжал незаконно удерживать товар, реагируя на слова Л.Н.А. подсудимый ФИО2 ускорил шаг и эти действия свидетельствуют, что он понимал, что совершенное им хищение является очевидным для окружающих, но тем не менее с похищенным он скрылся. Подсудимый осознавал открытость своих действий, видел, что за ним наблюдала С.О.Г, а затем за ним шла Л.Н.А и кричала ему и он также понимал, что его пытаются остановить и именно поэтому ускорил шаг, а также ФИО2 желал наступления преступного результата.

Таким образом, он действовал открыто и с прямым умыслом.

С учетом предоставленных доказательств к показаниям подсудимого о том, что он не слышал, что его пытаются остановить, суд относится критически поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора и расценивает эти показания как способ защиты.

Хищением 1 (одной) бутылки водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра, потерпевшему причинен ущерб стоимостью 177 рублей 82 копейки.

Оснований для признания доказательств положенных в основу приговора недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 статьи 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст.

Учитывается, что ФИО2 судим. Освобожден из мест лишения свободы 13.04.2019г. и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести.

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, в обращении с представителями администрации иногда допускал грубость. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу не реагирует, должные выводы не делает. По месту проживания участковым характеризуется как хитрый, резкий скрытный, склонен к совершению противоправных деяний, проживает на доходы от случайных заработков.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения, в том числе и в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: частичное признание им своей вины.

Оценивая протокол явки с повинной (л.д.25-28) суд считает, что отсутствуют основания для признания указанного протокола смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным (ч.1 ст.61 УК РФ), явка оформлена уже после того как было осмотрено место происшествие и изъято видео, т.е. правоохранительные органы уже располагали информацией о том, кто совершил преступление. В связи с чем, указанный протокол явки с повинной учитывается судом как частичное признание вины, что признано судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 23.10.2009г. и Кашинского городского суда Тверской области от 19.10.2015 года, однако вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления обстоятельством отягчающим его наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного а также данные о личности подсудимого суд считает не возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Санкция стати, по которой подсудимый признается виновным, предусматривает альтернативное наказание, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений и с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление, а именно наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Сведения о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, позволяют прийти к выводу, что отсутствуют основания для назначения ему более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, либо применения положений ст.53.1 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, сведений о стоимости похищенного суд считает возможным применить в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. Назначая условное наказание, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей.

Учитывается, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершено 04 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка №22 Тверской области Лизуновой М.В. от 13.05.2020г., которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. При этом по смыслу закона, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых условное осуждение может быть отменено. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому суд приходит к выводу, что настоящий приговор и приговор Мирового судьи судебного участка №22 Тверской области Лизуновой М.В. от 13.05.2020г. должны исполняться самостоятельно.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Белов В.В. При этом по постановлению начальника ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО4 за счет средств федерального бюджета защитнику Белову В.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3050 рублей (л.д.142). В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. При рассмотрении вопроса о возложении на осужденного обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично в связи с чем, дело не рассматривалось в особом порядке предусмотренном главой 40УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от указанных судебных расходов с учетом данных о его личности и его имущественном и материальном положении не выявлено. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного ФИО2 обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию два раза в течение месяца в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Данный приговор и приговор Мирового судьи судебного участка №22 Тверской области Лизуновой М.В. от 13.05.2020г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу 1-27/2020 в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей выплаченные адвокату Белову В.В. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО2 при проведении предварительного расследования по постановлению начальника ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО4 от 27.01.2020г.

Вещественное доказательства по делу: стеклянную бутылку из-под водки «Вереск ржаная», объемом 0,5 литра находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» квитанция №116 от 09.01.2020г. номер записи №276 после вступления приговора в законную силу уничтожить, а СD-R диск хранящийся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через ФИО1 межрайоный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

1версия для печати