Приговор № 1-106/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего В.

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795 и ордер № 426 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого 14.09.2018 Кондинским районным судом по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил 28.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в палате № хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Кондинская, д. 3, с согласия В. для разового перечисления денежных средств для оплаты сотовой связи, установил на свой мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita», приложение «Сбербанк Онлайн», которое зарегистрировал на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя В., получив, таким образом, доступ к банковскому счёту №, открытому в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» №1791/088, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, д. 12.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь по <адрес>, обнаружив в своем вышеуказанном мобильном телефоне «ZTE BLADE V9 Vita» приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств В. с его банковского счёта №. С этой целью ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к К., неосведомленной о его преступных действиях, с просьбой предоставить банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя сына К., получив которую, ДД.ММ.ГГГГ в ... находясь по <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме ... рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., впоследствии К., неосведомлённая о преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» № 1791/088, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, д. 12, сняла ... рублей и передала их ФИО1, которые он обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО1 находясь в неустановленном месте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... посредством приложения «Сбербанк Онлайн», действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме ... рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., из которых впоследствии К., неосведомлённая о преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ в ..., посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» № 1791/088, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, д. 12, сняла ... рублей и передала их ФИО1, которые он обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... посредством приложения «Сбербанк Онлайн», действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме ... рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., из которых впоследствии К. ДД.ММ.ГГГГ в ... неосведомлённая о преступных действиях, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» № 1791/088, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, д. 12, сняла ... рублей и передала их ФИО1, которые он обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... находясь в неустановленном месте в <адрес>, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств В. с его вышеуказанного банковского счёта в ПАО «Сбербанк России», посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне «ZTE BLADE V9 Vita», действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в ... тайно похитил ... рублей, которые перечислил на оплату услуг мобильной связи на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в ... тайно похитил ... рублей, которые перечислил на оплату услуг мобильной связи на абонентский №, таким образом, похитил с вышеуказанного банковского счёта В. денежные средства на общую сумму ... рублей.

Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... посредством приложения «Сбербанк Онлайн», действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме ... рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., из которых впоследствии К., неосведомлённая о преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ в ... посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, д. 12, сняла ... рублей и передала ФИО1, которые он обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ..., находясь около магазина «Красное&Белое», расположенного по <адрес>, обратился к Н., не осведомлённому о его преступных действиях, с просьбой предоставить банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Н., получив которую, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне «ZTE BLADE V9 Vita», действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в ... тайно похитил ... рублей, которые перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... перевел на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., впоследствии К. ДД.ММ.ГГГГ в ..., неосведомленная о преступных действиях ФИО1 посредством платежного терминала в вышеуказанном магазине «Красное&Белое», приобрела для ФИО1 товары на сумму ... рублей ... копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта В. № в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму ... рубля, чем причинил В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Амосова М. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В., государственный обвинитель Малахов А. А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ... рубля с банковского счета потерпевшего с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, последующее поведение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуются посредственно, по месту работы положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учёте в Кондинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре как условно осужденный, за время отбытия наказания нарушений не допускал.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом исследованы письменное объяснение ФИО1 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-23), которые оформлены до возбуждения уголовного дела. Согласно объяснению ФИО1 следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, в котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, поэтому его объяснение суд признает как явку с повинной и учитывает при назначении наказания согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, судом признается активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органу следствия об обстоятельствах совершения настоящего преступления.

Кроме этого, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему В. в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание назначается судом с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Кондинского районного суда от 14.09.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изменения категории преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 14 сентября 2018 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя NIKOLAI KLYUCHNIKOV; банковская карта ПАО «Сбербанк России» MOMENTUM R, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Приговор Кондинского районного суда от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita» по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1, ответственное хранение отменить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R по вступлению приговора в законную силу оставить у Н., ответственное хранение отменить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя NIKOLAI KLYUCHNIKOV, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать К. через Кондинский районный суд.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук