Апелляционное определение № 22-1015/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Вихлянцева А.В. дело № 22-1015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей: Гунарис Р.Г. и Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михалюка А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорска Масленникова А.Е. и апелляционным жалобам осужденной ФИО8, ее защитников – адвокатов Загнойко С.Ф. и Михалюка А.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года, которым:

ФИО8 ФИО24 ранее судимая:

- 31.08.2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.06.2017 года наказание в виде 1 года 5 месяцев 8 дней ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.06.2017 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14 летнего возраста, то есть до 07 ноября 2028 года,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06424 43.04132, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06422 43.04113, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06449 43.04095, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06510 43.04060, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06534 43.03986, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06530 43.03939, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06538 43.03879, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06538 43.03826, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2025 года на участке местности с координатами 44.06547 43.03711, расположенного в городе Пятигорск Ставропольского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

в соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ постановлено отменить ФИО8 отсрочку реального отбытия наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.08.2016 года, с учетом постановлений Ессентукского городского суда от 6 июня 2017 года, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО8 под стражу;

постановлено зачесть время содержания ФИО8 под стражей с 19.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ Отделу опеки и попечительства администрации г. Ессентуки разрешить вопрос о передаче малолетних детей осужденной - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детское или социальное учреждение;

постановлено согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ Отделу по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя разрешить вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в <данные изъяты>, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении ее в детское или социальное учреждение;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО8 признана виновной в:

- покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (9 эпизодов).

Преступления совершены ею в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Масленников А.Е. считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, полагает, что признанное в качестве вещественного доказательства по делу в отношении ФИО8 наркотическое средство подлежит хранению до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Просит приговор изменить, исключив указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического вещества, содержащего 4-СМС (клефедрон) – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), общей массой 75,93 грамма, постановив хранить его при выделенном уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загнойко С.Ф. в защиту осужденной ФИО8 считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. ФИО8 имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает самостоятельно. Малолетняя дочь осужденной имеет тяжкие заболевания, которые требуют квалифицированного лечения. Согласно показаниям ФИО8 совершение преступления явилось для нее вынужденной мерой с целью получения средств на содержание детей. По мнению адвоката, судом в недостаточной мере были учтены интересы несовершеннолетних детей, которые остались на попечении престарелой бабушки. Считает, что судом были неправильно применены положения ч.6 ст.82 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО8 преступления указанная часть в ст.82 УК РФ отсутствовала, а была введена лишь Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 174-ФЗ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.82, ст.83 УК РФ, полагает, что наказание по предыдущему приговору осужденной надлежит исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить: сократить срок назначенного ФИО8 наказания, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста, постановить наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б. в защиту осужденной ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО8 находятся пять несовершеннолетних детей, которых осужденная воспитывает самостоятельно. Полагает, что при назначении ФИО8 наказания смягчающие обстоятельства учтены судом формально. При этом вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в местах лишения свободы не мотивирован. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО8 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 9 эпизодов), заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, были проверены в приговоре, сопоставлены между собой, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (9 эпизодов), что не оспаривается самой осужденной, авторами апелляционных представления и жалоб.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд обоснованно признал наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья её и членов её семьи (по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, верно применив правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденной наказание ниже минимального срока, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Что касается доводов жалоб осужденной и адвокатов о необходимости предоставления ФИО8 отсрочки отбывания наказания, то в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО8 в период ранее предоставленной ей отсрочки реального отбывания наказания совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность как для неограниченного круга лиц, так и для ее детей, что свидетельствует об отсутствии у осужденной критики и должных выводов относительно своего поведения и стремления к исправлению, а также о том, что примененные к ней по предыдущему приговору меры уголовно-правового характера, не связанные с реальным отбыванием назначенного наказания с предоставлением возможности своим поведением доказать исправление, не достигли своей цели. Само по себе наличие у ФИО8 малолетних детей, учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства, безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ не является. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ессентуки Ставропольского края по результатам рассмотрения дела о правонарушении, согласно которой ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 Помимо этого, из показаний осужденной следует, что в период совершения преступлений она трудоустроена не была, намеревалась получать доход только от осуществления преступной деятельности. Наличие тяжелой жизненной ситуации, как указывает сторона защиты в жалобах, побудившей ее к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Доказательств того, что передача детей под опеку разным лицам противоречит их интересам, судебной коллегии не представлено. Кроме того, назначение опекуна или попечителя может быть оспорено заинтересованными лицами в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные их обстоятельства, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции, отказавшим в применении данной нормы закона. Вместе с тем, указанное решение не препятствует осужденной в дальнейшем при наличии к этому объективных оснований обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката Загнойко С.Ф. относительно неверной ссылки суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч.6 ст.82 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ, считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку, указав о применении положений ч. 5 ст.82 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО8 преступлений. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения на принятое судом решение об отмене отсрочки реального отбытия наказания не влияют. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ) если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая, что ФИО8 в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору совершила новые преступления, суд пришел к верному выводу об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года, с учетом постановления Ессентукского городского суда от 06 июня 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначил осужденной ФИО8 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что наказание, назначенное ФИО8 обжалуемым приговором за совершение ею особо тяжких преступлений чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: вещества, которое содержит 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), общей массой 75,93 грамма, двух бумажных конвертов.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 от 23 июня 2025 г. из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО8 является, в том числе и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, а поэтому оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по другому делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО8 ФИО26 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на положения ч.6 ст.82 УК РФ, указав о применении положений ч.5 ст.82 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ при отмене ФИО8 отсрочки отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года, с учетом постановления Ессентукского городского суда от 06 июня 2017 года;

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - вещества, которое содержит <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 75,93 грамма, двух бумажных конвертов, и указать об их хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (№).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи Р.Г. Гунарис

Е.В. Беловицкий