Приговор № 1-124/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уголовное дело № 1-124\2017 года(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 01 июня 2017 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хариной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области

при секретаре Литавриной К.С.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес>, в районе ТЦ «Матыра», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил с торгового лотка, принадлежащие Потерпевший №1 пластиковую баночку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 269 рублей, несмотря на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в дневное время около ТЦ «Матыра», рядом с торговым центром стоял торговый лоток хот-догов, он начал разговаривать с продавцом – женщиной, увидел, что на лотке стоит пластиковая баночка, в которой находятся денежные средства, у него возник умысел похитить указанные деньги. Он выждал момент, когда продавец отвлеклась на покупателя, схватил с лотка баночку с деньгами. Продавец кричала ему, чтобы он вернул деньги, но он не остановился, а убежал во дворы домов, где пересчитал деньги и положил их в правый карман. Всего он похитил 269 рублей. Когда он выходил из двора, к нему подошли два сотрудника полиции и задержали его. Они вместе подошли к продавцу, которая сказала, что именно он совершил хищение денег. После чего, его доставили в дежурную часть полиции, где у него были изъяты все похищенные денежные средства из кармана, куда он их положил. Он написал явку с повинной, на месте показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. В содеянном раскаивается. Он проживает со своей матерью, отчимом и младшим братом. Закончил 9 классов, в настоящее время работает на стройке не официально, у него испытательный срок.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что совершил открытое хищение денежных средств в сумме 269 рублей у <адрес>»<адрес>» по <адрес> с торгового лотка. (л.д. 16).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний на месте совершения, по адресу: <адрес>»<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, с торгового лотка, открыто похитил у продавца – женщины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д. 43-49).

Суд признает явку с повинной, а также признательные показания в ходе проверки показаний на месте, то есть активное способствование в расследовании преступления, смягчающими наказание обстоятельствами и назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом указанных смягчающих по делу обстоятельств.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимого ранее не знала. На протяжении двух лет работает продавцом ход-догов в районе ТЦ «Матыра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Продажа ход-догов осуществляется с торгового лотка. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте, баночка с разменными денежными средствами, которые принадлежат ей, находилась на торговом лотке. К ней подошел молодой человек - подсудимый, одетый в темно-синюю куртку. Они разговорились на отвлеченные темы, затем, подсудимый, воспользовавшись моментом, пока она обслуживала клиента, схватил с торгового лотка пластиковую баночку из-под сметаны с ее денежными средствами и побежал в сторону <адрес>. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, вернул ей похищенные денежные средства. Он оглянулся, ускорил шаг, затем перешел через дорогу во двор <адрес>, после чего она потеряла его из виду. Сразу же после того, как он похитил ее денежные средства, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, указала приметы молодого человека, совершившего хищение. Буквально через 10 минут двое сотрудников полиции подошли к ней, подвели подсудимого, спросили у нее, не он ли совершил хищение, она подтвердила, что именно он. После чего, подсудимого отвели в отдел полиции. Двуреченский похитил у нее 269 рублей, похищенное ей было возвращено, претензий к подсудимому у нее нет.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84), согласно которым, он служит в должности сотрудника полиции ОБ ППС. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с коллегой Свидетель №2 патрулировал территорию <адрес>, с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Примерно в 16 часов 08 минут ими была получена ориентировка от ГУН УМВД России по <адрес> о том, что 10 минут назад у продавщицы хот-догов в районе остановки общественного транспорта у ТЦ «Матыра», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный молодой человек открыто похитил банку с денежными средствами. Они незамедлительно проследовали к заявителю, которая представилась как Потерпевший №1 и подтвердила полученную информацию и пояснила, куда убежал молодой человек. Они проследовали в указанном направлении, между домами 26 по ул. 3. Космодемьянской <адрес> и 2/1 по ул. 3. Космодемьянской <адрес> увидели молодого человека, по внешним данным подпадающего под ориентировку. Они представились, попросили проследовать с ними, подвели парня к Потерпевший №1, которая подтвердила, что именно этот молодой человек похитил у нее денежные средства. Молодой человек представился как ФИО1, после чего его доставили в дежурную часть УМВД России по <адрес>, передали дежурному, составили рапорт о задержании. От оперативного дежурного, проводившего досмотр, ему стало известно, что во время проведения личного досмотра, в кармане куртки ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает оперативным дежурным УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 в помещение дежурной части УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был доставлен гр. ФИО1 Он досматривал задержанного. Перед началом проведения личного досмотра в присутствии понятых, предложил Двуреченскому добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические средства и психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при нем. ФИО1 пояснил, что при нем, в правом нижнем кармане куртки, имеются денежные средства, похищенные им у продавца хот-догов. В ходе его личного досмотра в указанном им кармане он обнаружил денежные средства - монеты россыпью достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, на общую сумму 269 рублей. Денежные средства были изъяты, упакованы в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, опечатанный печатью. Он составил протокол личного досмотра, где все было отражено, протокол подписали все, участвующие в досмотре лица, включая Двуреченского. Ни у кого заявлений и замечаний не было.

Свидетель ФИО10 показал суду, что подсудимый – его сын. Он никогда не проживал вместе с ним, не занимался его воспитанием. О совершенном сыном преступлении узнал со слов сотрудников полиции, выезжал вместе с сыном и сотрудниками полиции в качестве законного представителя на место совершения преступления, где Дмитрий рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения денег и показывал, откуда совершил их хищение. Также присутствовал при допросе сына сотрудниками полиции. Лично ему Дмитрий ничего не рассказывал.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в у <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес> открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности на участке местности у <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес>, где было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1; обнаружена и изъята банка пластиковая (л.д. 11-15)

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, им совместно с Свидетель №3 у <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес> был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО1 по подозрению в совершении преступления, (л.д. 20)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, произведен личный досмотр ФИО1, в правом нижнем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 269 рублей, (л.д. 21)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 в дежурной части изъят пакет с содержащимися в нем денежными средствами, изъятыми у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дежурной части УМВД России по <адрес>, (л.д. 52-54)

Все изъятое, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (пластиковая баночка и денежные средства в сумме 269 рублей) в качестве вещественных доказательств. (л.д. 56-58)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, поскольку подсудимый открыто, на глазах у потерпевшей, похитил принадлежащие ей денежные средства, доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую; суд также учитывает тот факт, что ФИО1, ранее не судим, совершил указанное преступление в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 96-99); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д. 97-98), <данные изъяты> суд учитывает тот факт, что подсудимый полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

По заключению психолога: <данные изъяты>

Согласно результатам психолого-педагогического исследования, выявленные у ФИО1 <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанные заключения экспертов и психолого-педагогические исследования, не доверять которым у суда не имеется оснований и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, требований Минимальных стандартов правил правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) ООН, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние старших по возрасту лиц, уровень психического развития несовершеннолетнего, с целью исправления и перевоспитания, не находя оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренный ст. 92 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, устанавливает ФИО1 следующие ограничения: находиться по своему месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы Липецкой области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и возлагает на ФИО1 обязанность: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку оно будет справедливым, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания за содеянное ФИО1

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Фурсовой Т.И. – <данные изъяты> рублей, за 3 дня участия, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым указанные суммы процессуальных издержек отнести на счет Федерального бюджета, в связи с тем, что ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, также как и имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также с учетом тяжелого материального положения его семьи (мать ФИО1, с которой он проживает, нигде не работает, отец также не работает).

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: находиться по своему месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы Липецкой области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственным орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать последней.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина