Апелляционное определение № 22-512/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело <номер> судья Охотская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Свободненского городского прокурора Кузьмина А.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2025 года по 16 июля 2025 года, под запретом определённых действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 17 июля 2025 года по 10 ноября 2025 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена до 20 месяцев с ежемесячной оплатой не менее 30000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован самозарядный карабин «Сайга-410К» калибра 410х76мм, заводской <номер>. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложено на Управление Росгвардии по Амурской области.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю., выразившей несогласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено 13 июля 2025 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Свободненского городского прокурора Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд необоснованно смягчил ФИО1 наказание в виде штрафа с учётом применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку положения ч. 5 ст. 72 УК РФ распространяются только на лиц, содержавшихся под стражей до судебного разбирательства; ставит вопрос об изменении приговора путём исключения из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении наказания при зачёте в части запрета определённых действий и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 640 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабошина А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах конфликта между ним и Потерпевший №1, имевшего место 13 июля 2025 года в г. Свободном Амурской области в баре «Rocks bar», в ходе которого он, вернувшись к бару после драки с Потерпевший №1, достал ружьё и выстрелил из него;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах того же конфликта, в ходе которого ФИО1, вернувшись к бару, достал из автомобиля оружие, направил его в сторону находившихся там людей и произвёл выстрел (т. 1 л.д. 83-86, 159-163, 66-69, 87-89, т. 2 л.д. 39-42, 43-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о его приезде по просьбе ФИО1 к бару, где последний направился в помещение бара, а после того как вернулся, взял ружьё из салона автомобиля и произвёл из него выстрел (т. 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № 141 от 25 июля 2025 года, согласно которому предоставленное на экспертизу оружие относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному охотничьему оружию – самозарядный карабин «Сайга-410К», исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами калибра 410х76 мм; предоставленные на экспертизу 4 патрона являются охотничьими патронами калибра 410/73 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела; предоставленная на экспертизу стрелянная гильза, является частью патрона стрелкового оружия, стреляна из карабина «Сайга-410К», предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 24-29);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года (т. 1 л.д. 5-7) и протоколе осмотра предметов от 13 октября 2025 года (т. 1 л.д. 166-168).

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно наличия события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, оценки доказательств и юридической оценки его действиям прокурором в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие на иждивении троих малолетних детей, статус подсудимого как единственного кормильца семьи, его активную гражданскую и патриотическую позицию, благотворительную деятельность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По смыслу закона указанная норма применяется только в отношении времени фактического нахождения лица под стражей. Период применения иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, не может быть учтён при смягчении наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа помимо времени содержания под стражей (с 13 июля 2025 года по 16 июля 2025 года) учёл также период нахождения осуждённого под запретом определённых действий с 17 июля 2025 года по 10 ноября 2025 года, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об учёте применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также путём усиления наказания, поскольку допущенное нарушение повлияло на его справедливость.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об учёте применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- усилить ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ до 640 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

М.В. Казакова