Решение № 7А-284/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 7А-284/2025

Судья Никитенко И.Н. дело № 7а-284/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арутюняна Александра Араиковича по доверенности Мартиросяна Романа Владимировича на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении Арутюняна Александра Араиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2025 года) Арутюнян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Арутюняна А.А. по доверенности Мартиросян Р.В. просит постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Арутюнян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Арутюнян А.А. по доверенности Мартиросян Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Арутюняна А.А. и его защитника Мартиросяна Р.В.

Потерпевшая Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Н.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители потерпевшей Г.Н.А. по доверенности Р.А.А. и Д.П.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут, в «***» Арутюнян А.А. в нарушение п.п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***», двигаясь на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак «***»под управлением водителя Г.Н.А.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 70 от 04.03.2025, Г.Н.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Факт совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года (л.д. 2); заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 04 марта 2025 года № 70 (л.д. 37-38); справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2024 года (л.д. 16-17); объяснением водителя Г.Н.А. от 03 декабря 2024 года (л.д. 10); объяснением водителя Арутюнян А.А. от 03 декабря 2024 года (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия 26 ОМ № 033233 (л.д. 12-15); видеозаписью момента столкновения транспортных средств и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Арутюняном А.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Г.Н.А. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Определением судьи по делу от 29 мая 2025 года по ходатайству представителя Арутюняна А.А. по доверенности Мартиросяна Р.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 017/2025 от 20 июня 2025 года, действия водителя транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***» Арутюняна А.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ (именно выделенной части); горизонтальная разметка 1.1; 1.19 ПДД РФ (именно выделенной части); знаки особых предписаний 5.15.1. ПДД РФ (именно выделенной части); несоответствий требований п. 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в экспертизе каких-либо доказательств о нарушении Арутюняном А.А. правил дорожного движения, экспертом при выполнении экспертного заключения дана правильная оценка сложившейся дорожной ситуации, которая согласуется с имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей.

Оснований для признания заключения судебной авто - технической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценки наряду с другими представленными доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства порочности заключения эксперта суду не представлены.Сами по себе доводы защитника о несогласии с результатами судебной авто - технической экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из вышеприведенной формулировки, перечень нарушений, влекущих для водителя утрату преимущественного права проезда, не является исчерпывающим, однако очевидно, что такие нарушения должны являться грубыми и, как правило, совершение данных правонарушений влечет для иных водителей внезапность появления опасности, а потому и невозможность предоставить преимущественное право движения нарушителю.

Детальное изучение материалов дела, схемы и видеозаписей ДТП позволяет сделать вывод, что в момент начала выполнения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в месте, где это запрещено, непосредственно перед выездом на перекресток, пресекая перекресток по диагонали, у Арутюняна А.А. имелись объективные признаки полагать, что во встречном ему направлении совершает поворот налево транспортное средство, в связи с чем, автомобиль «Лада Гранта» под управлением Арутюняна А.А., не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, соответственно, у водителя Г.Н.А., отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, вытекающая из содержания п. 13.4 ПДД РФ, а в связи с этим и обязанность отказаться от выполнения и завершения маневра поворота налево (например, когда все транспортные средства, движущиеся в полосах движения со встречного направления останавливаются перед перекрестком, а один из них продолжает движение прямо).

При рассмотрении дела судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Арутюняна А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Арутюняну А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Арутюняна А.А., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Арутюнян А.А. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Наказание Арутюняну А.А. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что Арутюняну А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Арутюняна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении Арутюняна Александра Араиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Арутюняна Александра Араиковича по доверенности Мартиросяна Романа Владимировича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына