Приговор № 1-1/2019 1-40/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 14 января 2019 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, родившихся "дата скрыта", "дата скрыта", не имеющего постоянного источника дохода, без определенного места жительства, судимого:

1) 01.03.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16.06.2016;

2) 19.04.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04.05.2017 условное осуждение отменено с исполнением наказания;

3) 05.10.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.04.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 12.09.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.10.2017) к 3 годам лишения свободы;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23 до 24 часов 25 декабря 2016 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес скрыт", после распития спиртных напитков с Б., когда последний уснул, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из кошелька, лежавшего в спальне указанного дома, принадлежащие потерпевшему Б. денежные средства в сумме 33000 рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что он находился в розыске по уголовному делу, в середине декабря 2016 года приехал к своей матери В. в село Парабель и находился у нее по "адрес скрыт" В двадцатых числах муж матери Б. получил заработную плату. В один из дней он с Б. распивал спиртное, пил водку, затем пиво. Б. из-за сильного опьянения ушел спать, а он с матерью продолжил распивать спиртное, неоднократно ходил в магазин за пивом и джином-тоником, был пьян. Затем, заподозрив, что о его местонахождении узнали сотрудники полиции, он решил уехать в г. Томск. Собрав вещи, он уехал на такси в город. Кражу кошелька и денег не совершал.

Виновность ФИО1 в краже денег Б. с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., Н., данными осмотров места происшествия.

При допросах в период предварительного расследования ФИО1 показал, что с 22 декабря 2016 г. он находился в гостях у В. и Б. в с.Парабели. Вечером 25.12.2016 они выпивали алкогольные напитки и, когда Б. ушел спать, он вспомнил, что потерпевший получил зарплату. Около 23 часов он прошел в спальню и, убедившись, что Б. спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял кошелек и похитил из него стопку денег. Сразу после этого он на такси уехал в г. Томск. В автомобиле он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 33000 рублей. Он потратил их на свои личные нужды (т. 1 л.д. 130-137, 147-154, 159-165).

Из показаний потерпевшего Б. следует, что сын его жены ФИО1 с середины декабря 2016 года пребывал у них. Подсудимый сказал, что находится в розыске, в светлое время суток из дома не выходил. 23.12.2016 Н. привез ему (Б.) зарплату в размере 47000 рублей. Часть денег он потратил, в кошельке на момент кражи оставалось 33000 рублей. 25.12.2016 в течение дня он, В. и ФИО1 распивали спиртные напитки, и около 23 часов ФИО1 внезапно собрался уезжать в город. Он (Б.) ушел спать, а утром жена сообщила ему о пропаже 33000 рублей, которые оставались в кошельке, лежавшем в спальне. К краже может быть причастен только ФИО1, другой человек хищение совершить не мог. Ущерб является для него значительным.

Свидетель В., мать подсудимого и жена потерпевшего, дала аналогичные показания. Подтвердила, что когда Б. ушел спать, рядом с ним в спальне лежал кошелек с деньгами. В это время ФИО1 ходил по комнатам, собирал вещи, а она находилась в кухне и не наблюдала все его действия. ФИО1 тут же уехал, а через 15 минут она обнаружила, что он похитил у мужа кошелек с деньгами. На момент кражи в кошельке оставалось 33000 рублей, она пересчитывала деньги незадолго до отъезда ФИО1. Никто кроме сына кражу совершить не мог.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в двадцатых числах декабря 2016 года он передал Б. его зарплату около 50000 рублей (л.д. 108-110).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по месту жительства потерпевшего по "адрес скрыт", из которого похищены денежные средства, установлено расположение комнат, мебели, в том числе в спальне (т. 1 л.д. 22-24, 25-32).

Стороной обвинения представлена в качестве доказательства также явка с повинной ФИО1 о совершенной в декабре 2016 г. в с. Парабели краже денежных средств Б. в сумме 33000 рублей (т. 1 л.д. 114-115). Данное доказательство суд не принимает и признает недопустимым, так как в нарушение права на защиту перед оформлением протокола явки с повинной ФИО1 не разъяснены права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью защитника, не обеспечено фактическое участие адвоката.

Вместе с тем изложенные выше доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, логичными и в основной части подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетельствующими о целях, мотивах и способе совершения преступления.

Так, показания ФИО1 о том, что он тайно завладел имуществом спавшего Б., и сразу же уехал в Томск, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля В., которые подтвердили, что в кошельке у Б. оставалось 33000 рублей, пропажа денег была обнаружена сразу после отъезда ФИО1 и кражу мог совершить только он.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования под психологическим давлением, оказанным на него при получении явки с повинной, суд считает несостоятельным. Такое утверждение ФИО1 опровергается показаниями свидетеля А. об отсутствии недозволенных методов раскрытия преступления, а также содержанием протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он трижды с участием защитника и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, допрошен следователем и сообщил ему о виновности в инкриминируемом преступлении, описал цели, мотивы своих преступных действий и все детали совершенной им кражи. При этом никаких оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает. Убедительных доводов о том, по какой причине подсудимый изменил показания, в судебном заседании стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого в ходе судебного заседания как ложные и приходит к убеждению, что они даны ФИО1 с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Противоречия в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля В. о том, где именно, на тумбочке или на шифоньере, лежал кошелек непосредственно перед хищением, о том, похищал ли ФИО1 вместе с деньгами кошелек, суд считает несущественными, не влияющими на общую оценку указанных показаний как соответствующих действительности в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Б. и свидетеля В.

Доводы стороны защиты о недоказанности суммы ущерба не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В. о наличии в кошельке непосредственно перед хищением денег в сумме 33000 рублей.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства деяния ФИО1. Установлено, что он с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, в результате чего причинил потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 33000 рублей. Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшего с учетом его имущественного положения, размера доходов его семьи, имеющихся у него расходов, в том числе кредитного обязательства, нахождения у потерпевшего на иждивении супруги, которая не имеет собственного источника дохода. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, сведений о личности ФИО1 и его поведении суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

В то же время ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное преступление по приговору от 19.04.2016, характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, так как он судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 01.03.2016 и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК). При этом суд применяет предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления. При этом возможности для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, по правилам ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как из показаний подсудимого и обстоятельств дела следует, что в день совершения преступления он длительное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и такое состояние, по убеждению суда, повлияло на решимость ФИО1 преступить уголовный закон и похитить деньги потерпевшего.

Принимая во внимание отягчающие обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса.

Однако с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не будет достигнуто без реального отбывания наказания и потому не имеется возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и указанному приговорам.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ему надлежит отбывать наказание по совокупности преступлений, среди которых имеется тяжкое, и ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, он не может считаться ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению и по делу произведена оплата его труда в соответствии с постановлением следователя от 05.06.2018 (т.1 л.д. 233) в размере 2860 рублей. В ходе судебного разбирательства адвокат осуществлял защиту ФИО1 также по назначению, в том числе пять судебных заседаний с участием ФИО1. Из них два заседания в 2018 году, три – после 01.01.2019, и оплата за эти дни составила: в 2018 году – 2200 рублей (1100х2=2200); в 2019 году – 5400 рублей (1800х3=5400). Итого сумма процессуальных издержек составила 10460 рублей (2860+2200+5400). Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как он трудоспособен, ограничений по здоровью не имеет, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.09.2018 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.01.2019. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 12.09.2018, а именно с 10.06.2017 по 13.01.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 10460 (Десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий