Апелляционное постановление № 22-337/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-337/2018

Дело № 22-337/2018

Судья Околов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 29.04.2002 Нижегородским областным судом по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 (с учётом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30.07.2008 и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009) УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.02.2016 решением Лукояновского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор сроком на 8 лет сустановлением административных ограничений. 12.04.2016 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18.06.2018.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и защитник.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства при назначении наказания, в том числе, что он вёл нормальный образ жизни, работал неофициально, характеризуется по месту работы и соседями положительно, вину признал полностью, от следствия и суда не скрывался. Просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого не находит.

Из приговора усматривается, что судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильно.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому судом учтены, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из положений части 2 статьи 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1, ранее судимый за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Помимо того, учтены судом и данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания удовлетворительно, соседями - положительно, имеет судимость за особо тяжкое преступление против личности, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд сделал мотивированный вывод о невозможности исправления ФИО1 иными видами наказания, нежели лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии, поскольку менее строгое наказание и условное осуждение, не смогут достичь целей назначения последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, следовательно, каких-либо предусмотренных законом поводов для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, на чём настаивал осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволяли применить положения статьи 64, части 3 статьи 68УК РФ и назначить наказание ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 73, части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО1 положительных характеристик, места работы не является безусловным основанием для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, при этом каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина