Апелляционное постановление № 22-2116/2023 от 17 мая 2023 г.

Судья Григоревский А.С. Дело № 22-2116/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Савостина Е.С., адвоката Талайко С.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Головко М.М.

на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

2 июля 2014 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23 апреля 2015 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально; освобожден (с учетом приговора 28 мая 2015 года, судимость по которому погашена) 22 июня 2017 года по отбытии наказания;

13 января 2022 года приговором Павловского районного суда Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев;

30 июня 2022 года приговором Павловского районного суда Алтайского

края по ст.158.1, ст.158.1УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13

января 2022 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

15 июля 2022 года приговором Павловского районного суда Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ( 3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

18 августа 2022 года приговором Павловского районного суда Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2022 года) 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2022 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Р 8 134 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу имущества Р на общую сумму 8134 рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ и, установив испытательный срок 3 года. Указывает при этом, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья А2, которая фактически является его матерью; состояние здоровья его сестры П, страдающей онкологическим заболеванием, а также А, которым, кроме него, помочь некому.

В апелляционной жалобе адвокат Головко М.М. также просит о понижении срока наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства : признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, чем облегчил процедуру реализации уголовного преследования; явку с повинной; состояние здоровья ФИО1 и его близких; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Он работал, им совершено преступление средней тяжести. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, адвокат указывает на то, что, с учетом состояния здоровья ФИО1 и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд мог освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Поэтому просит освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюнин С.В. и потерпевший Р просят об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания ФИО1 и освобождения в этой связи из-под стражи, ввиду непричастности его к преступлению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на материалах дела. Так, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ФИО1, признавая вину, давал последовательные показания относительно обстоятельств совершенной кражи. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено. При этом он подробно, в деталях показал об обстоятельствах совершения преступления, конкретно указав на свои действия, назвав наименование и количество похищенного и указав способ распоряжения похищенным. Изложенные им сведения не могли быть известны лицам, не причастным к преступлению. Указанные следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Эти показания не противоречат показаниям: свидетелей А, А1, К., которым ФИО1 рассказал о хищении плиты, дверцы от печи из заброшенного дома по <адрес>; свидетеля Г, которому ФИО1 сдал чугунные плиты и дверцы, получив соответствующую денежную сумму; иным добытым доказательствам по делу. Обстоятельств, в силу которых осужденный мог бы оговорить себя, не установлено, осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено. Сведений о нахождении ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в состоянии, препятствующем производству конкретного следственного действия, влияющем на существо зафиксированных показаний, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.

В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием осужденного, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами. Помимо того, эти показания осужденным подтверждены при проверке показаний на месте, а также в заседании суда первой инстанции. Поскольку указанные ранее показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора. Убедительных причин изменения этих показаний, в заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено. Поэтому изменившуюся позицию осужденного относительно предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как реализованное право на защиту.

Относительно доводов жалоб о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья ФИО1 и его близких; принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен и признан рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности ФИО1, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.

Все обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобах, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. В том числе, учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников. При этом закон не обязывает указывать конкретных родственников, а также приводить, имеющиеся у каждого медицинские диагнозы.

Данные о личности осужденного, учтены судом при индивидуализации наказания.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельства, смягчающим наказание, не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, не нарушен.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, решение в указанной части должным образом мотивировано, с осужденного в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать сумму в размере стоимости похищенного имущества.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1, по назначению, осуществляла адвокат Головко М.М.. Из протокола судебного заседания видно, что отказ от защитника осужденный не заявлял, как не заявлял и о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав. В судебном заседании, наряду с заявлением адвоката, исследовано постановление следователя об оплате вознаграждения адвокату за работу в ходе предварительного расследования. Рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката. Поэтому суд обоснованно принял решение о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Вместе с тем, учтя состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным сократить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, частично освободив ФИО1 от уплаты всей суммы этих издержек. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его занятию трудовой деятельностью, он находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, материально несостоятелен лишь в настоящее время. По освобождению от наказания, его материальное положение изменится, и он будет иметь реальную возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы, а также доводы, приведенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>