Апелляционное постановление № 22-1293/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-333/2021

УИД 31 RS 0020-01-2021-004810-16 дело № 22-1293/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года, которым

Осинкин Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 17 марта 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден к обязательным работам:

- по части 2 статьи 159 УК РФ – на 320 часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – на 240 часов;

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначены обязательные работы на 360 часов;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2021 года, и Осинкину А.А. окончательно назначены обязательные работы на 360 часов со штрафом в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В судебное заседание не явились осужденный Осинкин А.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые посредством СМС-сообщения (доставлены адресатам 23 сентября 2021 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения представления; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, возражение защитника Карпенко Г.П., полагавшей представление оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Осинкин А.А. признан виновным в хищении путем обмана у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 17 550 рублей и тайном хищении у ФИО8 денег в сумме 22 000 рублей, в обоих случаях с причинением значительного ущерба гражданам.

Деяния совершены в <адрес><адрес> в период с 4 февраля по 22 марта 2021 года и 15 июня 2021 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, сославшись на неправильное применение уголовного закона и чрезмерно мягкое наказание;

полагает, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, оно назначено без учета наличия в действиях виновного рецидива преступлений;

просит усилить ФИО1 наказание, назначив ему лишение свободы за каждое хищение; считает справедливым окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве и краже основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре и нареканий вышестоящего суда не вызывают.

Кроме признания осужденного, содержащего подробное описание обстоятельств хищение денег у потерпевших, его вина подтверждается:

а) показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, как под предлогом продажи автомобиля ФИО1 выманил у него деньги, сначала – в виде предоплаты, а затем – для приобретения запасных частей для транспортного средства;

- потерпевшей ФИО8 о том, как после визита внука (ФИО1) обнаружила пропажу денег из кошелька;

- ФИО9 о том, как она явилась очевидцем визита осужденного к ее соседке, после чего последняя недосчиталась сбережений;

б) протоколами осмотров:

- телефона Потерпевший №1, содержащего сведения об осуществленных им в адрес осужденного переводов денежных средств в период февраля-марта 2021 года;

- детализации услуг связи, из которой следует, что в период с 4 февраля по 22 марта 2021 года злоумышленник и жертва контактировали по телефону;

в) сведениями об имущественном положении потерпевших,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, его действия по части 2 статьи 159 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства совершенных хищений, данные о личности виновного, характеризующегося нейтрально, смягчающие обстоятельства, которыми признаны активное способствование расследованию преступлений и раскаяние.

Между тем, суд упустил из виду, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 17 марта 2021 года за совершение преступления средней тяжести (т.1 л.д.201-205).

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Поэтому апелляционный суд признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, наряду с раскаянием виновного и его активным способствованием расследованию преступлений, суд второй инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает у него смягчающим обстоятельством признание вины по каждому преступлению.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств у ФИО1 апелляционный суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, исправление которого все еще возможно без строгой изоляции от общества.

Поэтому наказание ФИО1 за каждое деяние суд второй инстанции назначает с применением статьи 64 УК РФ, не учитывая при этом правила назначения наказания при рецидиве преступлений (часть 2 статьи 68 УК РФ).

Находя назначенное ему судом первой инстанции наказание соразмерным совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, апелляционный суд считает справедливым не усиливать его.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Диденко М.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ признать у ФИО1 смягчающим обстоятельством признание вины по каждому преступлению.

Совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО1 признать исключительным обстоятельством и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений:

- по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на 320 часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на 240 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначить обязательные работы на 360 часов.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 марта 2021 года, и окончательно ФИО1 назначить обязательные работы на 360 часов со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение07.10.2021